Legestr glaz

@njama

C’est tout à fait juste njama.

Vous pointez du doigt une des grandes dérives de la médecine allopathique. Cette dernière a été phagocytée par l’industrie du médicament. La très grande majorité des médecins applique des « protocoles » qui lui ont été enseignés. 

Si l’organisme humain développe des maladies, sauf cas très particulier comme des irradiations par exemple, c’est qu’il est mis dans l’obligation d’utiliser une voie métabolique plutôt qu’une autre. Un organisme « nourri » ne déclenchera pas les mêmes mécanismes qu’un organisme à la recherche de nutriments. Dans le premier cas, c’est le processus « prolifératif » qui sera engagé, dans le second, le processus de « préservation ». Je ne détaille pas, mais la différence est immense. Dans le premier cas les maladies du métabolisme explosent, ainsi que les cancers, dans le second l’organisme assure son homéostasie et renforce son immunité.

@Réflexions du Miroir

La chirurgie, c’est top, c’est la plus efficace des solutions face à un cancer.

Quant à la chimiothérapie, il n’existe aucune preuve sérieuse de son efficacité. Rien ne permet de dire que la chimiothérapie sauve des vies. La chimiothérapie utilise des « poisons » qui attaquent non seulement les cellules cancéreuses, mais aussi les cellules saines. L’hormonothérapie est un échec, par exemple dans le traitement du cancer de la prostate. Ses effets secondaires sont par ailleurs déplorables. L’immunothérapie ne vaut pas mieux. Ce sont des cautères sur des jambes de bois.

Malheureusement, seuls quelques chercheurs plus « curieux », et sans doute moins touchés par des conflits d’intérêt, se penchent sur les voies métaboliques à utiliser pour soigner les cancers. Mais, dans cette dernière circonstance, aucun médicament, aucun poison, ne sera nécessaire. Pas de dépenses superfétatoires.

@Réflexions du Miroir

Angelina Jolie a beaucoup d’argent et elle se fait ôter les seins par « anticipation ». Et alors ?

Peut être qu’elle était porteuse d’une prédisposition particulière mais cela ne veut pas dire qu’elle aurait développé nécessairement un cancer du sein. Et s’il avait suivi des règles alimentaires particulières par activer le plus souvent possible la voie métabolique de l’AMPK en faisant en sorte d’inhiber la voie mTOR alors, elle aurait mis toutes les chances de son côté de ne pas développer de cancer du sein, tout en les gardant. Et elle aurait également pu prêter une très grande attention à l’IGF1, la somatomedine c, cette protéine qui enclenche puissamment les processus de « prolifération ».

Nous pouvons parler des atomes qui constituent les molécules. Mais qu’allons en faire de cette discussion ? Je serais bien plus intéressé de savoir ce que vous pensez de la glycation non enzymatique des protéines, de la peroxydation lipidique, de l’altération de l’ADN par le stress oxydatif, de la baisse extraordinaire intracellulaire du glutathion chez les personnes à l’immunité affaiblie.

Parce que ce qui est important à comprendre, ce sont les « réactions chimiques » qui sont provoquées dans la circulation sanguine et dans les cellules en présence de certaines molécules. Parce que ces réactions chimiques vont être à l’origine de la formation de molécules délétères, dangereuses et mutagènes dans l’organisme.
Alors oui, nous pouvons parler d’atomes et de molécules comme le méthylglyoxal par exemple. L’avez vous étudié cet aldéhyde ? Comment il se forme lors de la glycolyse, comme il est combattu et quels effets il entraine ?

@Réflexions du Miroir

Les cancers ne sont pas des maladies génétiques, mais des maladies du métabolisme. La recherche s’égare totalement à rechercher des causes génétiques dans le développement des cancers.
S’il y a des modifications de l’ADN, voire de l’ARN, dans les cancers, ceci n’est pas en lien avec la génétique mais avec des phénomènes métaboliques. Et ces phénomènes sont bien identifiés. Les chercheurs, depuis longtemps, savent comment et pourquoi l’ADN et l’ARN peuvent être modifiés, comment et pourquoi les métastases peuvent proliférer. Mais, il n’existe pas de « médicaments » pour ça et c’est vraiment ballot ! En revanche, il est possible d’agir sur le métabolisme, et sans médicament. 

Et on y va pour une « nouvelle molécule ». Marre des nouvelles molécules. Marre des nouvelles protéines. 

Les cancers sont des dysfonctionnement métaboliques. La recherche s’égare totalement en se focalisant sur certaines protéines ou molécules. Cela ne pourra jamais résoudre le problème du cancer. 

Le cancer du sein, celui objet de ce billet. Quel est, très majoritairement, le « profil » des femmes qui le développent ? A quelques rares exceptions près, qui pourraient être expliquées, le cancer du sein frappe pratiquement toujours des personnes au profil identique. Et de ceci il n’en est pas bien souvent question.