Legestr glaz

@Enki

Et bien je vous invite à lire le livre. Plusieurs chapitres, concernent les virus, « une méprise historique ». Chapitre VIII, chapitre IX, chapitre X, chapitre XI, chapitre XII, chapitre XIII.

Je ne me serais jamais embarqué dans un tel ouvrage sans avoir recueilli dans mon enquête suffisamment de preuves sur la fausseté de la théorie virale.

Mais on peut avoir peur de découvrir la vérité. 

https://www.editionsartilleur.fr/produit/en-quete-de-sante-ce-que-disent-vraiment-les-etudes-scientifiques/

@Julian Dalrimple-sikes

Oui, c’est exactement ça pour l’ergot de seigle. Le LSD est synthétisé à partir de précurseurs dérivés de composés de l’ergot de seigle.

La première mycotoxine a été identifiée en 1960 en Grande Bretagne. Leurs effets toxicologiques ont été progressivement identifiées.
Il se trouve que de nombreux « symptômes » que l’on attribue aux « méchants virus » sont « précisément ceux que l’on développe en présence de mycotoxines.

Ce que la virologie naissante ne savait pas, par méconnaissance totale de l’existence de ces mycotoxines. De nombreux symptômes provoqués par ces mycotoxines ont donc été attribués, par »hypothèse« , aux »méchants virus", puisque c’était le seul cadre conceptuel de l’époque. Mais depuis personne n’ose remettre en question les hypothèses de la virologie. Trop d’enjeux de toute nature dans cette affaire.

@Enki
Vous écrivez : « L’existence de la « dermatose nodulaire contagieuse » repose exclusivement sur deux études : celle d’Alexander et al., en 1957, (1), celle qui « découvre le virus », et celle de Tulman et al., en 2001 (2) celle qui « découvre » le génome du virus. »...

C’est le cas. Si vous connaissiez Karl Popper, vous comprendriez. 

Mais si vous avez des « arguments » contre ceci, je veux bien les recevoir. Si vous contestez le fait que la Dermatose nodulaire a été identifiée par autre chose que ses « effets cytopathiques », montrez le nous.

Si vous refusez d’examiner les preuves qui sont sur la table, c’est votre problème.

@Julian Dalrimple-sikes

Bonjour Daniel

Je l’ai écrit pour d’autres lieux bien plus fréquentés qu’ici. Voici une très courte synthèse.

Les mycotoxines enragent

... "Les symptômes de la maladie que l’on nomme « rage » peuvent facilement s’expliquer aujourd’hui, à la lumière des connaissances du 21ème par siècle, par l’action de mycotoxines dites « trémorigènes », c’est à dire en mesure de provoquer des « troubles neurologiques ». Elles sont produites par des moisissures, un type de champignons. Elles peuvent se développer sur le pain, les noix, les graines, le fromage, les déchets alimentaires, les aliments pour animaux. Et, justement, l’intoxication aux mycotoxines trémorigènes est une cause bien connue d’intoxication chez les chiens qui mangent des aliments moisis ou des déchets. Et les symptômes de cette « intoxication alimentaire » sont très exactement ceux de la « rage », au détail près.

Et la question qui surgit alors se pose de cette façon : est-ce qu’une intoxication alimentaire chez le chien peut se communiquer à l’être humain mordu par cet animal, dégrader sa santé et le tuer ? Et bien non. En revanche, une morsure de chien, parfaitement bien portant, ne souffrant d’absolument aucune maladie, peut provoquer une « septicémie » chez l’être humain. Les bactéries buccales du chien peuvent se propager dans l’organisme humain après morsure, provoquer la maladie et même entrainer la mort.

Par conséquent, si un chien victime d’une intoxication alimentaire par mycotoxines trémorigènes mord un être humain, ce dernier ne va décéder de la maladie du chien, mais d’une septicémie. Il n’y a pas « transfert de maladie », il y a « nouvelle maladie » dont les causes bactériennes sont distinctes des causes mycotoxiques. Il y a « illusion » de transmission de la maladie, tout simplement. L’idée d’une maladie transmissible, la rage virale, repose sur cette simple illusion.

En 1885 Louis Pasteur ne connaissait absolument pas l’existence des mycotoxines dont la première, l’aflatoxine, sera identifiée seulement en 1960. Louis Pasteur ne savait pas davantage que la gueule du chien contenait des bactéries pouvant être mortelles pour l’être humain. Ainsi, quand un humain mourrait après une morsure, Pasteur et ses contemporains ne pouvaient pas imaginer qu’une bactérie inoffensive pour le chien (mais présente dans sa salive) puisse le tuer. Ils ont donc fait l’hypothèse d’un agent viral, le « virus », pour expliquer ce qu’ils ne comprenaient pas. Les connaissances de l’époque ne permettaient pas de concevoir les causes biologiques des symptômes du chien et celles ayant entrainé la mort de l’être humain mordu. Le « virus » imaginaire permettait cette explication, comme les cadeaux devant la cheminée atteste de la venue du Père Noël.

@Enki

Les réponses, détaillées, à vos questions, sont dans le livre. Mais comme vous ne l’avez pas lu vous faites des hypothèses vides de sens.

Et vous pouvez bien penser ce que vous voulez. Ce n’est pas ma santé qui est en jeu, c’est la vôtre. Pour les méchants virus vous avez maintenant une vidéo pour vous ouvrir l’esprit. Si vous le voulez. Sinon, vous restez dans votre ignorance.Vous avez le choix.