Legestr glaz

@Eric F

Je n’ai pas de carrière, ni de réputation, ni de financement à défendre. Je n’ai aucune angoisse pour un changement de paradigme, contrairement aux virologues comme l’a exposé très clairement Thomas Kuhn dans son célèbre ouvrage « la structure des révolutions scientifiques ». Connaissez-vous ce livre édité à un million d’exemplaires ?

https://shs.cairn.info/histoire-et-philosophie-des-sciences—9782361060398-page-163?lang=fr

La virologie s’est « fourvoyée » depuis sa création en faisant l’hypothèse que l’observation d’effets cytopathiques après filtration des cellules et des bactéries de la culture, était la « preuve » de la présence de « virus » dans la préparation.

Si vous ne comprenez pas ça, vous ne comprenez rien. Et ce n’est pas bien difficile à comprendre. 

@pemile

Vous avez un très gros souci avec votre programmation. Vous devriez consulter une IA 

L’ARN est constitué de seulement 4 bases soit ACGU, chez les animaux, chez les bactéries, chez les végétaux. C’est une constante du vivant. Est-ce que vous le niez cher chatbot ? 

@Enki
 
Mieux que de poster des études, il faudrait les lire, et, surtout, comprendre la « méthodologie » utilisée. Mais vous ne l’avez pas fait ! Hélas ! J’ai donc « vérifié » pour vous.

Copié-collé : « Compte tenu de ces caractéristiques uniques, nous avons décidé de débuter la caractérisation du protéome du LSDV avec la souche KSGP-0240. Les stocks viraux ont été produits sur des cellules rénales bovines Madin-Darby (MDBK) et purifiés selon une procédure de purification en plusieurs étapes, incluant notamment différents gradients continus (tartrate ou saccharose). Afin d’obtenir une liste exhaustive des protéines virales et cellulaires composant chaque virion du LSD MV, les fractions virales purifiées ont été analysées par une approche de type « shotgun » sans marquage, basée sur la nano-chromatographie liquide des peptides et leur analyse par spectrométrie de masse en tandem à haute résolution (SM/SM). »

Dans cette « expérience » il faut d’abord une « souche KSGP-0240 et ensuite une mise en culture à l’aide de cellules rénales bovines. Ce qui va provoquer »inévitablement« l’endocytose interespèces et des effets cytopathiques. Parce que, figurez-vous, que si les cellules rénales bovines sont utilisées c’est pour une raison »importante«  : elles sont particulièrement permissives à l’endocytose interespèces ! 

Et maintenant, à l’aide du document joint, essayez de comprendre ce qu’est la »souche KSGP-0240« . Comment a t-elle été obtenue, à quelle date, dans quelles conditions méthodologiques ! 
https://www.woah.org/fileadmin/Home/eng/Health_standards/tahm/2.07.13_S_POX_ G_POX.pdf

Si on utilise des cellules »non permissives« à l’endocytose/exocytose, il n’y a pas de »réplication virale« . 
Si on utilise des cellules permissives : MDBK (rein bovin), VERO (rein de singe), et bien d’autres, alors on observe des effets cytopathiques et de l’accumulation de vésicules dans le »surnageant« donnant »l’illusion« de la »réplication virale. Donc la variable causale n’est pas « un agent infectieux », mais « la permissivité à l’endocytotse de la lignée cellulaire » utilisée. Et chaque contamination de culture nouvelle reproduit le même schéma, parce que les vésicules extra cellulaires poursuivent leurs fonctions biologiques dans des cellules en culture toujours permissives. 

Extrait : « Les lignées cellulaires sont des outils essentiels en virologie pour la propagation des virus en vue d’études de caractérisation. Cependant, le recours à quelques lignées historiquement populaires – telles que Vero, BHK-21 et MDCK – peut introduire des biais et masquer des aspects importants de la biologie virale, comme les mécanismes d’entrée et la dynamique de réplication. Une analyse de plus de 6 000 publications a révélé qu’un petit nombre de lignées cellulaires sont utilisées de manière disproportionnée, souvent en raison de leur utilisation antérieure et de leur permissivité générale à l’infection virale. »
Dans ceci (janvier 2026) : https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12827766/

Il est question de « propagation virale » qu’il convient de traduire par « émission de vésicules extra cellulaires ».

Cette utilisation de « cellules permissives » à l’endocytose/exocytose est une « constante » en virologie. Faute de quoi pas de « réplication virale » c’est à dire, en langage plus clair : pas de libération de vésicules extra cellulaires, d’exosmoses et de corps apostoliques par les cellules en culture. 

Il vaudrait lire d’une manière éclairée les études que vous postez avant que d’en tirer des conclusions « hâtives ». Vous ne pouvez même pas imaginer le nombre de documents que j’ai consultés à ce sujet. 

PS : Au MET, une particule d’environ 100 à 200 nm de diamètre avec une membrane lipidique bicouche et un contenu protéique peut être : un exosome, une microvésicule, un corps apoptotique ou un débris de membrane cellulaire. D’ailleurs les auteurs de l’étude l’écrivent : « Des membranes contaminantes, des organites cellulaires et des débris ont également été identifiés ».

@pemile

 4 bases pour l’ARN humain, animal, bactérien, végétal. 4 bases identiques : ACGU.

Faites vous vite réviser les connexions, vous avez un grave problème.

@pemile
Mon cher chatbot. Cela ne change rien ? Sans blague ? Utilisez de l’ARN cellulaire pour construire un génome artefact ne change rien ? 

Demandez à votre programmateur de modifier quelques données de votre matrice. Vous n’êtes plus au niveau.