bluerider

associer quirant à cette bande d’assassin en puissance, à ces suppôts du néo-conservatisme anti-arabe et pro-pétrole , tout de même, c’est aller un peu loin. M. Quirant cachetonne sans plus. Et les medias se méfient de lui je pense, depuis ses descriptions ubuesques dans l’émission « l’objet du scandale » fin 2009. son site navigue dans les eaux profondes de la cyber-littérature néo-officielle et basta.

punaise momo, mais votre réposne est absurde à un point !!! vous vous en rendez-compte,ou pas ?

la question est : quels sont les indicateurs sensoriels qui font sursauter cette femme ? ouie ? odorat ? toucher ? goût ? vue ? Comme le WTC7 est derrière elle, et qu’elle crie « what was that ? » j’en déduis modestement que c’est son ouïe. Et vous ?

maintenant, j’observe qu’elle n’est pas debout juste à côté de ce WTC7 ,mais à bonne distance,sans doute à un kilomètre compte tenu du périmétre de sécurité. il faudrait vérifier avec google maps. Donc,modestement, j’en déduis que si bruit il y a eu, alors 1/ cela ne peut provenir que du WTC7 d’après leur discussion qui s’en suit, et 2/ sur place, ça a dû être un méchant bruit. et pas un petard de rue. pas vous ?

alors ? votre avis ? détaillé je vous prie. Merci.

vous êtes sourd non seulement au bon sens, ou aussi de vos 2 oreilles pour de vrai ?

bon. J’ai regardé.... déçu. en particulier sur le WTC7. quid des 118 témoignages d’explosions ? Quid de la réaction de la femme qui sursaute : « what was that ? » c’est donc bien qu’elle a entendu quelque chose, pas vous ? Vous en déduisez qu’elle n’a rien entendu ? bizarre. et puis cette symétrie parfaite, ces panaches de poussières horizontales et verticales, ce pliement au 1/3 du toit, etc... comme dit la pub CANADA DRY « un nom d’alcool, un goût d’alcool, une bouteille d’alcool... » mais ce n’est pas une pub d’alcool, là. et si ça ressemble à une DC, il faudrait approfondir aussi cette hypothèse, au lieu du raisonnement circulaire de John Gross, Syham Sunder and co, non ? Idem du Pentagone, il restera toujours les témoignages d’avions plus petits, d’odeur de cordite, de bruits différents de ceux de réacteurs ,les divergences sur les témoiganges du parcours final de AA77 etc.... vous ne répondez RIEN à cette documentation bien réelle et tout aussi valable que les témoignages auxquels vous vous accrochez.... Rappel : 118 témoignages d’explosions (validés par un chercheur qui a utilisé une méthode de recoupement utilisée par les flics, au passage) alors même qu’unpérimètre de sécurité a été bouclé tôt dans la mâtinée à presque 1 kilomère des bâtiments, c’est énorme .

De même,si on a eu 186 familles prêtes à poursuivre l’Arabie Saoudite (déboutées par Obama en 2010) sur les 2749 familles, c’est énorme aussi.

Medias et administrations veulent nous faire croire que la contestation est limitée et anecdotique. C’est parfaitement faux. elle a été trés nombreuse, et se basesur unemasse de tyémoignages impressionnante.

C’est l’ensemble aussi qu’il faut regarder,et rendre cohérent. Vous ne le faites pas, et vos observations sont trop sélectives. je suis déçu.

Chomsky a dit qu’il était CERTAIN que Powell, Rice, Fleisher, Rumsfeld et même Blair n’avaient aucunes PREUVES de la culpabilité de Ben Laden. Aucune « overwhelming evidence » selon Chomsky. L’homme n’est donc pas aussi intègre et neutre que cela.... car personnellement je n’irai pas jusque là, à ce stade de l’enquête sur le 11/9. Et pour moi, ces affirmations de l’administration américaine au lendemain des attentats,sont tout aussi centrales pour asseoir la légitimité des revendications du Mouvement International pour la Vérité, que les événements du 11/9/2001 eux-mêmes... Donc pour moi, Chomsky est bancal. Ajoutons à cela sa signature, en février 2007, d’une des premières pétitions des veuves du 11/9 pour déclassifier certains documents relatifs au 11/9, repérée par Ed Haas sur son ex-site dont le nom m’échappe là, et vous avez une idée des a-peu-près de l’artiste linguiste devenu socio-geopoliticien. BR.

cet article ESSENTIEL n’attends plus que son Jerôme Quirant alias Morea34 pour le démystifier. Mais là il faudra opposer des faits, rien que des faits, et non l’oppobre. Nous comptons sur lui.