ddacoudre

A ali et samir

généralement je ne réponds pas au post de discussion entre commentateurs. Mais le fond de votre réflexion est important, il nous est bien sur impossible de connaître le monde effectif ou dieu pour vous, nous n’avons pas des sens qui nous permettent en l’état de parcourir le cosmos nous sommes donc contraint de nous en faire une représentation à l’aune de notre compréhension que la science malgré son incertitude aide à préciser

L‘Homme n’est donc pas irrévocablement un être violent. Il est lui-même la construction d’un amalgame d’informations ordonnées qui ont élaboré son psychique ; mais il a la difficile responsabilité à partir de celui-ci, de quantifier et qualifier les informations[i] qu’il perçoit dans l’ignorance la plus totale du monde objectif, en bâtissant au fil des millénaires l’image de ce qu’il a pu comprendre de lui et du monde. Et ce n’est qu’à partir des définitions qu’il leur donne qu’il est en mesure de transformer une agressivité créatrice en violence mortelle intra espèce en l’absence d’un inhibiteur inné.

Ainsi, chaque fois que nous définissons un concept pour expliquer l’indéfinissable. Ce concept défini entre dans ce que j’appelle l’indéterminé. Un indéterminé que nous parvenons à préciser par des théories, lesquelles entrent à leur tour dans les divers degrés de l’incertitude. Cette incertitude a pour principe, qu’après la conceptualisation d’une théorie, nous ne pouvons être assurés que ses éléments dans le « temps » trouvent la place que nous leur avons imaginée. Également, qu’ils resteront ce qu’ils sont, à la place où nous les avons mis ou observé.

Par indéfinissable, j’entends la question : « Pourquoi ? ». Avec comme réponse : « je ne sais pas ! ».

Par indéterminé, j’entends : imaginer une réponse à la question.

Par incertitude, j’entends : posséder une réponse temporairement vérifiable.

bonjour manusan

je pourrais te parler longuement de l’incertitude, mais Heisenberg la fait mieux que moi.

au sujet des sciences, Stephen Hawking disait : « L’histoire des sciences tout entière n’est que la compréhension progressive du fait que les événements n’arrivent pas de manière arbitraire, mais qu’ils reflètent un certain ordre sous-jacent qui peut ou non, avoir été inspiré du divin ». Nous oscillons en permanence entre la nécessité d’avoir un psychisme structure pour ne pas se disperser et ne pas douter et la nécessité de s’ouvrir à la compréhension de la diversité du monde qui peut effrayer. Mais l’instant présent pour ceux qui comme moi penser que la science ne pouvait pas nous nuire nous avons du constater que devant l’impossibilité de voir au delà de nos sens nous pouvions en croyant oeuvrer pour nous même nuire à l’intérêt de la collectivité sans le savoir, ce qui invalide définitivement l’axiome de Smith. les religieux sont par l’intégrisme dans le processus inverse.

Cordialement.

bonjour elchetorix

je n’ai pas saisi le sens de ton commentaire

cordialement.

bonjour youplaboum

je te cites :"La FRANCE a mis de nombreux siècles à se construire. Des hauts, des bas, du sang, des larmes. La pensée Grecque, le droit Romain. Rois, révolutions, républiques, Lumières...l’héritage est beau, il est hors de question de revenir en arrière avec les porteurs d’obscurantisme.« 
c’est le sort de tous les peuples, une identité se construit au travers de ce que j’appele, l’environnement »géohistorique" un néologisme pour faire comprendre que nos comportements innés se modulent en fonction de l’espace et de l’histoire qui s’y déroule et les réorganise, un peu éloigné de la géopolitique qui laisse entrevoir que nous gérons cette évolution, comme le serait l’art de la guerre.

je ne pense pas que qui que ce soit veuille revenir en arrière, malheureusement c’est l’ornière vers laquelle nous glissons, ce n’est pas la faute de dieu ou des islamistes, mais des marchands qui nous commande qui font fis de la république de dieu des religions et qui s’acoquineraient avec Satan s’ils y trouver un rapport financier.
ce sont eux qui renvoient les pauvres vers les lieux d’espérances que représentent les religions et les détournent de la république et de la laïcité en s’étant investi du débat politique ou en ayant placé leur représentant, qui après plus de trente ans d’espérance non que leur échec patent à présenter, alors d’autres voix se dessineront, et j’ai dit tous le mal que je pensais de la lecture intégriste de textes religieux qui sont incapables de se réformer en réorganisant leur pensé( l’histoire le démontre amplement).

mais il semblerai aujourd’hui qu’il en soit de même pour les modèles économiques qui structure notre existence comme le font les religions et la république.

cordialement.

bonjour virgini

bon résumé d’un débat qui n’est qu’un leurre politicien qui vise en non dit la place de la religion et de l’islam dans notre pays. j’ai envoyé un article a ago où j’explique cela, « identité, dieu, islam ».

cordialement.