easy

En gros, je veux bien qu’on s’efforce d’aller vers la laïcité, ne serait-ce que dans la sémantique des discours politiques.

Mais ça sera forcément laborieux par notre langue n’est pas que latine, pas que grecque, pas qu’arabe, pas que normande, pas que germaine, de par ses racines ; elle est aussi religieuse, elle est aussi bourré de métaphysique, de croyances et de superstitions, par ses formes, ses expressions, sa rhétorique,

« Bonne mère ! » c’est quoi sinon une référence à Marie ?

« Aide-toi et le ciel t’aidera » c’est quoi sinon une référence à Dieu. Quand bien même on ne prononcerait plus cette expression explicitement, sa valeur, son sens, son concept transpirerait encore longtemps à travers ce que nous nous disons les uns les autres.

Comment un politique laïque doit-il nommer l’église Saint-Sulpice alors qu’il est censé ne pas croire aux saints ou en tous cas ne pas en perpétuer le concept ?
Et Jeanne D’arc, on en fait quoi avec ses voix ? Une schizophrène ?


Par ailleurs, je me demande si ce n’est pas en combattant le diable qu’on le fait exister. Je me demande si ce n’est en combattant activement le racisme ou la discrimination, par exemple à la manière de SOS racisme, qu’on maintient en vie tous les concepts racistes.


Enfin et surtout, je suis convaincu que l’homme a besoin de mystères. Que dénigrer systématiquement le mystique le pousse vers le matérialisme et vers l’égoïsme.
Je crois aussi que notre réflexe laïciste traduit notre incapacité à contrer proprement l’argumentaire des Eglises millénaires er ringardes d’autant. Nous devrions entreprendre un réexamen, une refonte complète des Livres mais conserver le principe d’une très haute parole paternelle qui nous dépasse.

Ne vous inquiétez pas Tab,
Si averti qu’il pourrait être sophiste, vous ne le trouvez toujours pas ainsi, restez à le voir comme pertinent. Ca ne me dérangera pas le moins du monde. 

Moi, je dis ça parce que je peux le dire et je ne l’explique pas parce que c’est complexe.

Bin non Yvance,

Le cas de sophisme est bien le seul qui, à mon sens, n’a pas besoin d’être explicité.
Un exposé sophiste emporte l’auditeur par les procédés séduisants qui ont d’abord séduit son auteur que je considère de bonne foi s’il n’est pas président de machin chose, s’il n’est qu’un simple internaute citoyen et volonaire.

Il suffit, je l’espère, de signaler qu’un exposé est sophiste pour que chacun se mette à le vérifier de lui-même en devenant plus critique. Vérifiez donc et si vous ne le trouvez pas sophiste alors il ne l’est pas à vos yeux. Et je ne verrai aucune raison ni d’insister ni de me moquer.

Pourquoi j’écris ça ? Bin parce que je peux l’écrire.

je rejoins l’idée de paulmohaddhib. Nous ne devrions pas utiliser les mots, les expressions, les concepts dont on sait qu’ils sont des pièges à cons, des attrape-mouches.

Mais vient alors une énorme difficulté. Car ces mots et expressions usés, épuisés, sont les seuls à notre disposition. Nous devons activer la machine à néologisme mais en attendant de nous entendre sur le sens des nouveaux mots éventuels, il nous faut forcément continuer d’utiliser les anciens.

Arrrr quel piège, quel carcan que la langue !