jpm

@lephénix

Effectivement je connais ces propositions, mais elles ne sont pas toutes économiquement réalisables sans largement modifier l´économie actuelle, ou altérer la valeur de la monnaie, c´est à dire générer de l´inflation ce qui diminuerait d´autant le pouvoir d´achat ainsi distribué.

Disons qu´à 450 euros par mois, on se retrouverait plutôt en dessous de l´actuelle redistribution… mais au delà de 1000 euros par mois, on commence à avoir de sérieux problèmes de financement… et ce n´est pas sur qu´on arrive à convaincre tout le monde du bien fondé de la mesure.

En gros 1000 euros par mois et par adulte, et disons la moitié pour les enfants… ca fait tout de suite 690 milliards par an, soit un bon tiers du PIB (environ 2000 milliards par an). A coté de cela, il faudra continuer de financer les services publics pour environ 300 milliards. Par ailleurs, j´imagine qu´on continuera d´honorer les prestations sociales comme les soins de sante, la retraite, les indemnités sociales et autres prestations individuelles pour encore 500 ou 600 milliards par an.

Au final, cela ne laisserait donc en tout qu´à peine un petit quart du PIB national, pour rétribuer en plus du revenu de base, les producteurs de richesses. Par évident qu´il soient prêt à partager aussi généreusement le fruit de leurs efforts… ni suffisamment motivés pour continuer de produire autant… ce qui pourraient à terme réduire ce qu´il y aurait à redistribuer. Au final, il faudra donc bien ménager la chèvre et le choux… si on veut que tout le monde y gagne.

@Jean-Pierre Llabrés

Quel argent privé comptez vous investir dans votre fond souverain… et surtout quel montant ? Dans tous les cas, vous devrez prélever une part non négligeable des revenus présents des personnes privées… pour assurer un éventuel revenu commun dans le futur sous forme de dividendes publics.

Ce prélèvement s´il devient obligatoire pour être efficace… ne sera au fond rien d´autre qu´un e taxe de plus 

@Jean-Pierre Llabrés

Je propose que le revenu universel soit financé par un prélèvement (cotisation ou taxe peu importe le nom) sur tous les revenus… que ce soit des revenus du travail ou des revenus du patrimoine… telles que les dividendes, les loyers ou les plus values mobilières ou immobilières.

On pourrait probablement obtenir un résultat équivalent avec une taxe sur la consommation… mais cela pose le problème des revenus qui seraient épargnés ou réinvestis… et pourraient ainsi échapper aux prélèvements. La distribution monétaire permet aussi des résultats intéressants… mais par l´inflation qu´elle induit, elle déprécie la valeur monétaire des épargnants tout en favorisant les propriétaires de biens concrets comme le foncier ou les matières premières.

Aussi c´est pour cela aussi que je propose également de taxer le patrimoine, pour permettre de distribuer une allocation logement universelle et individuelle… qui permettrait de compléter le revenu de base et donc de s´approcher du seuil actuel de pauvreté.

Dans tous les cas, et quelque soit la méthode… un revenu de base inconditionnel revient a redistribuer une part de la production nationale… ou internationale si on voit plus large. If faut donc juste se mettre d’accord sur la façon dont ce prélèvement peut s´opérer et sous quelle forme il peut être redistribué.

@Jean-Pierre Llabrés

vous ne pouvez distribuer ou redistribuer un reel pouvoir d´achat qu´en effectuant un prelevement sur la production passee, presente ou future de biens et services... et cela s´apparentera toujours a une forme de taxation.

Cela peut etre des taxes sur la consommation... des taxes sur le revenus ou le patrimoine... des taxes sur la polution... des taxes sur les transactions financieres... ou comme vous le proposez... des dividendes sur de l´argent public investi dans l´outils de production... mais dans tous les cas, cela revient a redistribuer a chacun une partie de la production de biens et services produite par l´ensemble de la population a un moment ou un autre.

Il faut donc essayer de trouver un compromis qui soit acceptable par tous... et qui permette malgre tout un niveau de production acceptable pour que tout le monde vive bien... aujourd´hui et demain.

@patdu49

Je trouve également l´article très intéressant. En effet, la question du montant est fondamentale… et encore plus la question du financement… car c´est elle qui déterminera les gagnants et les perdants d´une telle mesure… et donc son acceptabilité par la population qui travaille.

Evidemment le versement d´un revenu de base irait de pair avec une sécurité sociale universelle pour tous… et le maintien de la gratuité des soins essentiels. Le gros avantage de l´inconditionnalité… même si cela ne permettrait pas forcement de distribuer beaucoup plus… c´est la liberté d´entreprendre et de mener sa vie sans contrôles administratifs et donc la fin de la stigmatisation des plus pauvres. C´est également le droit de mettre en commun ses ressources pour vivre mieux. Actuellement un couple pauvre, qui vit sous le même toit touche moins que deux individus séparés.

Maintenant, ce qu´il faut aussi bien noter, c´est que des personnes qui se contenteraient d´un revenu de base resteraient toujours dans le domaine de la pauvreté… comparées aux autres qui cumuleraient ce revenu de base avec les revenus d´une activité librement choisie, car il est essentiel de maintenir un intérêt à travailler… si on veut qu´il y ait des ressources à partager et que chacun puisse en profiter.