jpm

@sweach

merci pour ces details... je commence a mieux cerner votre proposition. En gros vous proposez de reduite le cout du travail pour l´employeur de 5 euros par heure.

Effectivement, si je reprend vos chiffres qui s´appliquent sur en emploi a taux plein, c´est a dire 150 heures par mois pour simplifier (au lieux de 151,67 dans la realite), on retrouve bien la reduction de 150 heures * 5 = 750 euros. Cela fonctionne aussi avec votre exemple du mi-temps au smic (75*5 + 175 = 550 euros).

Donc je vois bien l´interet de votre approche pour les employeurs... mais je ne vois pas ou est l´interet pour les travailleurs qui ne gagneront pas plus qu´aujourd´hui. Evidemment, il est probable que les employeurs doivent augmenter leurs employes pour les garder et les fideliser.

Je m´interroge aussi sur comment cela va fonctionner pour les professions liberales, les artisans a leur compte, et surtout les retraités et tous les rentiers qui vivent de leur capital.

Surtout cela n´explique pas comment vous allez financer les 520 milliards annuels que representent le versement de 750 euros pour 50 millions d´adultes et mettons la moitie, soit 375 euros pour 15 millions de mineurs. Le CICE, le budget de CAF, du Pole Emploi et toutes les aides sociales n´y suffiront pas. Du coup si vous devez monter les impots... les travailleurs (qui ne gagnent pas plus) vont finir par payer les aides du patronat. Je m´interroge donc sur la finalite de cette proposition.

@sweach

@sweach

je me mefie toujours des chiffres lancés à l`arrache et des petites phrases comme « Le financement ne serait pas très difficile à trouver ». Non, plusieurs centaines de milliards par an ne se trouvent pas comme cela... et un tel financement sera difficilement possible sans faire appel a de multiples contributeurs qu´il faudra convaincre. Le revenu de base n´a d´interet que s´il y a encore une veritable production de richesses a partager.

Le revenu de base est donc une belle idée generale et genereuse... mais qui genere beaucoup de fantasmes aussi bien chez ses partisans que chez ses detracteurs. C est pourquoi lorsqu´on annonce des chiffres, j´aime bien comprendre d´ou ils sortent... ce qu´ils signifient sur le plan pratique et quelle vision de la societe ils soutendent.

@L’Auvergnat

non, c´etait plutot un revenu individuel, financé,il est vrai, de maniere universelle par nos impots 
Je prefere finalement la version plus fraternelle (pour ne pas dire chrétienne) de Hamon, un revenu universel, financé par des impots individuels 

@smilodon

arretez de fantasmer sur la vie revee des pauvres... meme en cumulant toutes les aides vous n´arriverez jamais a des montants faramineux qui permettent de mener la belle vie. Le fait de recevoir un revenu de base individuel et inconditionnel sera donc toujours plus rassurant.

Ensuite, le faire de contribuer au budget de la nation est un acte citoyen et comme Melenchon, je pense qu´il est bon que chacun contribue un peu a son niveau.

En fait c´est deja largement le cas avec les taxes sur la consommation (qui rapportent quand a la nation le double de l´impot sur le revenu, 160 milliards par an pour la TVA contre 80 pour l´IR). Mais bon avec le temps ou on a oublie que la TVA est un veritable impot qui touche tout le monde.