Laurent Simon

oui, c’est une erreur !
Voyez l’article « Une nouvelle jeunesse pour le best seller A330 ! »

L’ennui c’est que je ne sais pas quoi faire pour faire ajouter cette photo à l’article déjà publié !
Merci par avance à celui qui peut m’aider !

"je pensais que c’était une réclame pour Dassault,alors j’ai pas capté,tout de suite,c’était pour dire que la concurence est non faussée,j’ai bon ?« 

Euh...une réponse en plusieurs points, à cette excellente question :
1. Non, ce n’est pas de la réclame pour Dassault Aviation. Même si nous ne pouvons que constater l’excellence de cet avion et des travaux des ingénieurs français pour permettre d’acquérir et d’utiliser, au moindre coût, un avion très polyvalent qui finalement coûte moins cher à l’usage que plusieurs avions, même quand ils paraissent moins chers à l’achat.
Et ceci contrairement à ce qui se dit et s’écrit le plus souvent, en France, même par des économistes brillants comme Elie Cohen (la France n’aurait pas pu se contenter d’un avion genre Gripen, et cela n’aurait pas intéressé l’Inde non plus, ou d’autres pays comme les Emirats ou le Qatar).

2. C’est en fait un essai de remettre les choses à leur place. Et de donner des éléments d’information factuels, aux Français, qui ne sont pas correctement informés par les médias français. Et qui sont également désinformés par les esprits grincheux qui font un  »french bashing« à tort et à travers, désastreux pour le moral des Français et pour l’économie française.

3. L’idée de base est de montrer que la France sait réaliser d’excellents produits, même face à des concurrents qui peuvent disposer de moyens financiers beaucoup beaucoup plus importants.

4. C’est aussi pour montrer qu’il ne suffit pas d’avoir beaucoup d’argent pour réussir. Et que les américains ne sont pas à l’abri d’erreurs qui peuvent avoir des conséquences très importantes.
Et qu’à l’opposé, respecter certaines règles de base (en gestion des risques notamment, et dans le choix de technologies matures) permet des choix très pertinents, qui sont à l’origine des succès techniques et commerciaux de Dassault, et d’Airbus, d’Ariane, d’Airbus Hélicoptères, par exemple.

5. Au sujet de la concurrence (faussée ?)... Dans l’aéronautique, il est clair que les américains disposent de moyens économiques et de pression considérables.
Cela a pu gêner ou empêcher certains contrats (ici en faveur du Rafale en Corée du Sud, par exemple).
Cela a permis la commande du F-35 par plusieurs pays européens, ce qui a »asséché« leurs moyens d’investir dans des industries européennes, surtout depuis que les budgets ont dérivé à ce point... Pour des détails sur les retombées en Europe prévues initialement, lire l’excellente étude »Le JSF/F-35 en Europe : le prix du pragmatisme« . Et »Et si l’Europe décidait de réussir vraiment ses coopérations ?! "

L’avenir dira si ce F-35 aura été le coup de grâce pour l’aéronautique européenne, ou si des efforts comme autour du nEUROn (projet européen de drône de combat emmené par Dassault Aviation) pourront sauver le minimum nécessaire pour un sursaut.
Et si des contrats (pour le Rafale) comme avec l’Inde, et d’autres pays qui commanderont l’avion dans la foulée, permettront à la France de continuer à montrer son excellence et ses savoir-faire exceptionnels en matière d’aéronautique de défense.

"Si quelqu’un pouvait m’expliquer pourquoi certains pays ne regardent que la quantité et non la qualité : l’équation économique changerait complètement si la Suisse avait retenu 15 Rafale au lieu de 22 Gripen (il semble que 2 Rafale font le travail de 6 Gripen)« 

Je vais dans votre sens mais le dirais un peu différemment. Pourquoi ces pays ne raisonnent pas en missions à remplir, et donc en nombre d’avions (différent) selon les capacités des uns et des autres.
 une citation : »"La polyvalence du Rafale va permettre une rationalisation de l’arme aérienne qui, de 1995 à 2030, va passer de plus de 650 avions de combat à 286, comme vient de le rappeler le ministre de la Défense".

"À titre d’illustration, un Rafale remplit les missions de deux Mirage 2000.

Les armées françaises opéreront donc un seul appareil pour l’armée de l’air et l’aéronavale, entraînant d’importantes économies en termes de soutien, là où les Anglais auront deux avions et les Américains trois !«  »

Voir aussi l’article « Le Rafale : multirôle, swingrole, omnirôle, »multiplicateur de forces«  ? » qui aborde spécifiquement ces questions, et en détail.

Sur la question de la taille de l’avion et de sa masse spécifiquement), voir aussi l’article « Le Rafale un avion »normal« versus l’Eurofighter exceptionnellement coûteux... » qui montre que le prix des avions est directement lié à leur masse (ils sont sur une droite, y compris le Gripen (et les avions russes ne sont pas si loin), sauf pour l’Eurofighter, et le F-35, qui sortait carrément du graphique...)

"Il serait temps que les médias rectifient le tir « le Rafale est financé par la France pour ses propres besoins ... l’export sera un bonus ! » et vu ainsi, et vue la tenue de ses performances et budget, c’est un succès !"

OUI, effectivement !
D’autant que c’est un des rares avions qui a été pensé pour coûter le moins possible en maintenance, puisque la France était le seul pays à financer son développement, et son achat en quantité (avant d’en espérer la vente export), et que le coût annuel de maintenance avait été perçu comme un frein à l’achat.

Izarn,
voir ma réaction, longue, un peu plus bas.