Laurent Simon

« aucun exemple historique d’une ’nation’ créé artificiellement qui n’ait tenu sur le long terme »...
Le tout est dans l’adverbe « artificiellement », car il est très subjectif !
Car sinon, prenez l’Italie, l’Allemagne, par exemple qui n’existent comme états que depuis relativement peu de temps.

OUI, sauf qu’en aéronautique, actuellement, comme il y a une certaine pénurie d’avions sobres, il y a peu, ou très peu d’annulation (en pourcentage).

Et que ces annulations ont tendance à concerner plutôt des avions nouveaux, sur lesquels il y a des risques (d’arriver en retard, de ne pas être conformes aux caractéristiques annoncées, notamment). Ce qui n’est pas le cas pour ces deux avions A330 neo, qui ne sont « que » des remotorisations du très fiable A330.

Complément, sur les références :
Le tableau en fin d’article provient d’un document Airbus-EADS du 12 décembre 2013, dont j’ai eu connaissance par l’excellent forum « l »A330 NEO en 2018 ?« , baptisé ainsi en décembre 2013 (plutôt bien vu, non, alors qu’un grand flou entourait cette possibilité !), depuis peu renommé en »A330-800 et A330-900 NEO Fin 2017"

Merci (à vous et à d’autres, sur ces forums) de ne pas utiliser les éléments de communication qui sont contraires aux principes de la « communication non-violente » et de la méthode Gordon.

« Vous êtes une honte » est typique d’un « message TU » (qui tue).
Ce type de communication ne facilite pas un authentique et nécessaire débat, sur des notions difficiles, délicates, et très chargées par les convictions des uns et des autres.

Non à : « L’UE est un bénéfice pour certains, pas pour d’autres »

L’UE est bénéfique pour tous les pays de l’Union, elle bénéficie un peu plus à ceux qui ont su commencer des réformes difficiles, quelquefois douloureuses.

L’UE est bénéfique à de nombreuses régions de pays européens qui étaient ou sont encore en retard sur les autres, grâce à des mesures spécifiques en faveur de leur développement (FEDER par exemple). Mais certains pays, dont la France, n’utilisent pas ces mesures, par ignorance des décideurs, par insuffisance d’intérêt par rapport aux choses européennes, par désintérêt idéologique peut-être ?

« .. j’imagine que vous faites partie des premiers. »

L’UE bénéficie à tous les citoyens de ses pays. Sauf temporairement pour certains, ceux qui disposaient d’une rente, pour lesquels le « marché unique » (lancé vers 1987, mis en application en 1992) a rebattu les cartes, et qui ont retrouvé leur compte autrement.

Certains autres (ouvriers, employés par exemple) font partie de catégories qui bénéficient dans de nombreux pays européens, pour une reconversion salutaire, de mesures spécifiques mises en place par l’Union,

mais là encore la France n’y fait pas beaucoup appel... Et ce sont les décideurs qui sont responsables de cette désaffection qui tirent sur l’Europe, Bruxelles, etc., allez comprendre...

Ingénieur (cadre), je fais partie des catégories sociales qui devraient bénéficier le plus immédiatement, le plus directement, et de façon la plus visible, de tout ce qui est mis en place en Europe, mais par ignorance, bêtise, paresse intellectuelle ou simple conservatisme ’confortable’ de certains décideurs français, ces cadres français, ainsi que les ouvriers et employés des entreprises françaises en bénéficient beaucoup moins qu’ils le pourraient.

Notamment parce que ces ’décideurs’ n’ont pas voulu développer les services autant qu’il serait possible de le faire, par conservatisme forcené (en refusant de mettre la PAC en débat, en refusant l’inéluctable évolution qui finalement se met en place, mais alors sans bénéficier de l’essor des services qui aurait résulté de négociations internationales mieux conduites).

Au passage je rappelle que les services représentent déjà plus de 50% du PIB de la France ... Combien de temps faudra-t-il à nos décideurs pour comprendre que le monde d’aujourd’hui n’est pas le 20e siècle, et encore moins le 19e ?

Mais là encore ce n’est pas l’UE qui est responsable de l’incompétence ou de l’immobilisme ou du manque de courage de regarder en face les vraies questions que la France et les français doivent affronter, pour profiter, eux aussi, des avantages de la mondialisation.

Signalons aussi au passage que « entre 1999 et 2007, les écarts -entre les différents pays de la zone euro- se sont resserrés et non pas amplifiés ». (voir le graphique, dans cet article « L’euro n’est pas coupable de la divergence économique des pays européens », écrit par un économiste qui ne fait pas partie de mon courant de pensée)

« Ensuite reste à évaluer la proportion des premiers / des autres, si le bénéfice des premiers se fait aux dépends des autres... »

Vu ce que je dis ci-dessus, puisque le bénéfice des premiers ne se fait pas aux dépends des autres, reste surtout à déterminer les responsabilités (écrasantes) respectives des uns et des autres, très nombreux, et dans tous les partis à gauche et à droite, qui ont gouverné la France depuis des décennies. Et les responsabilités de ceux qui aux extrêmes (droite et gauche) renforcent par leurs discours simplistes et démagogiques, donc réducteurs et débilitants, essaient de faire croire à des lendemains qui chantent et à la restauration des Trente glorieuses, sans remettre en question des conceptions (protectionnistes et/ou ’communistes’) qui ont montré leur inefficacité économique et leurs ravages sociaux et sociétaux (famines, guerres, impact sur les libertés ’formelles’) mortifères partout et à tous où elles ont été essayées.

"Mais si par hasard votre enthousiasme et votre optimisme dans les forums fait l’objet d’un brief précis, et d’une rémunération au sein d’une quelconque task force bruxelloise chargée de perpétuer la promesse de prospérité...« 

eh non, ce n’est pas le cas... Devrais je postuler ?  

 ».. sachez que j’avais 19 ans quand j’ai voté sans savoir le traité de Maastricht... étiez-vous seulement né en 92 ?« 

Oui, je suis né dans les années 60, au moment où se signait le traité de Rome...
Et j’ai vécu dans une région française très industrielle, très près de l’Allemagne, où je voyais bien les avantages de la construction européenne, pour la paix mais aussi pour le développement économique de nos pays.
Et c’est précisément pour cela que les présentations simplissimes anti-européennes, ou euro-sceptiques me révoltent : elles ne collent pas avec les réalités qui ont fait le succès et le développement de nos pays européens !

Au fait, pourquoi donc les opposants à la construction européenne, ou les eurosceptiques oublient-ils de mentionner les impacts extraordinaires qu’a eus le Marché commun (l’Europe des Six) sur les »miracles« français et italiens, qui ont rejailli sur la prospérité économique des autres pays européens ? Pendant ces mêmes Trente Glorieuses que certains appellent de leurs voeux !

 »Et le baratin pro-européen, je l’entends depuis ce temps, et vivant bêtement dans la réalité j’ai une certaine opinion sur sa valeur...« 

Croyez-vous que je vive hors des réalités ?
Ce qui d’ailleurs me fait bien voir que certaines déclarations pro-européennes ne sont qu’approximatives et simplistes, je vous l’accorde. Mais pourquoi simplifier à outrance à votre tour (LE baratin pro-européen) ? Ou alors dois-je comprendre que vous savez distinguer d’avec les discours très pertinents pro-européens ?  

De mon côté, j’essaye de respecter les autres, et de ne pas simplifier à outrance (ou alors je le dis, par des »je force le trait« , ou »c’est volontairement provocateur", etc.)

Bien cordialement (j’ai apprécié votre respect de ma Vision !)