Minga

à Peretz : visiblement vous n’avez pas tout compris, vous « répondez » en contredisant des propos que je n’ai pas tenus et en ne prenant pas en compte les arguments que j’ai développés, et vous vous permettez encore d’écrire que « L’auteur mélange un peu tout. »  ? Vous ne prendriez pas votre cas pour une généralité, par hasard ?

Merci à vous ! Et si vous fréquentez les forums, n’hésitez pas à diffusez largement notre texte (il est sous licence libre) partout !

Concernant votre hypothèse, vous ne vous hasardez pas trop, mais vous retardez un peu : oui, il devient de plus en plus évident que le hiérarchisme globalisé menace la survie même de notre espèce, et de nombreuses autres espèces vivantes sur toute notre planète. Dans un excellent texte, « Eloge de la métamorphose », le philosphe Edgar Morin pense un peu comme vous que « Le probable est la désintégration. L’improbable mais possible est la métamorphose ». Il néglige toutefois la portée de ce qu’il appelle « le surgissement de l’improbable » : dans un réseau complexe (et l’humanité en est un), on constate toujours des phénomènes d’émergence, et le "surgissement de l’improbable"  y est en fait très probable (plus un réseau est complexe, plus il devient probable que de l’imprévu en émerge). Pour mieux comprendre ce sujet un peu complexe, il faut lire les travaux de Philippe Gascuel sur les phénomènes d’émergence dans les réseaux complexes.

Vous vous placez d’emblée à l’intérieur du dogme hiérarchiste, en avançant des « hypothèses » infirmées par de très nombreuses découvertes scientifiques, dans des domaines qui vont de la préhistoire à la théorie de l’information en passant par la paléo-anthropologie légale. C’est ce que je décrit dans mon article comme l’argument quasi-unique des dogmes hiérarchistes : renverser la charge de la preuve. Pourtant, aucune de vos affirmations ne repose sur la moindre preuve expérimentale ou paléontologique : par exemple, quand vous écrivez « Il y a une sorte d’économie de la nature à obtenir l’adhésion des individus à un seul » : ah ? Ne serait-ce pas plutôt un dogme hiérarchiste ? Qui non seulement n’a jamais été démontré, mais qui est systématiquement contredit par l’expérience. Vous faites de même au sujet de ce que vous appelez notre « tréfond animal » : alors que de nombreuses publications scientifiques ont démontré l’importance de la coopération dans l’évolution des espèces, vous reprenez le vieux dogme hiérarchiste mensonger sur « les animaux tous hiérarchistes ». Heureusement, la science, parce que justement c’est de la science et pas un dogme, peut se permettre d’observer les animaux qui sont hiérachistes, ceux qui ne le sont pas (y compris au sein de la même espèce), et comparer les avantages individuels et évolutifs qu’ils tirent de leurs comportements individuels et collectifs. Rien ne nous interdit de comparer ainsi objectivement les organisations humaines, et le « bonheur collectif brut » qu’elle produisent ...
A ce sujet, je me permet de rappeller que bien que la planète ait les ressources pour nourrir au moins 10 à 12 milliards d’humains en « bio » et que nous ne soyons que 7 milliards, un milliards de nos semblables souffrent de la faim, et plus de soixante millions en meurent chaque année. Sans parler des autres crimes économiques qui attendent toujours leur « Nuremberg » ...

Votre message illustre à merveille l’aliénation hiérarchiste objet de mon article :
- non, l’inverse d’une hiérarchie n’est pas « l’anarchie » : c’est une organisation non hiérarchique. Une organisation non hiérarchique correspond d’ailleurs à la définition de l’anarchie donnée par les anarchistes, alors que l’absence d’organisation collective correspond à la définition de l’anarchie donnée par les hiérarchistes de tout poil ...
- non, je n’exprime pas seulement des opinions : les choses que j’affirme sont démontrées par des faits, nombreux, anciens, et têtus ! Morphéus vous avait déjà donné quelques éléments scientifiques, et je vais en ajouter un qui me semble très significatif : il vient de la paléo-anthropologie légale : à partir de la création des premiers hiérarchismes, dont les plus anciens ont moins de 10000 ans, on retrouve un nombre significativement plus grand de squelettes portant des traces de morts violentes provoquées volontairement par d’autres humains.
- non, il n’est pas vrai que tous les animaux sont hiérarchistes : certains animaux le sont, d’autres non. Et ceux qui ne sont pas hiérarchistes en tirent un énorme avantage évolutif.

Encore une fois, il ne s’agit là absolument pas d’opinions, mais de faits établis. De nombreuses publications scientifiques sur ces faits sont disponibles, et peuvent vous aider à voir ce qui vous échappe encore, même quand c’est sous votre nez  : des millions d’exemples de structures non pyramidales faisant quotidiennement preuve d’une efficacité incroyablement supérieure à n’importe quelle pyramide hiérarchique !

Sur le fond, il s’agit d’un problème facile à comprendre à partir de la théorie de l’information : dans une pyramide, les flux d’informations qui peuvent circuler sont moins nombreux et moins bidirectionnels que dans d’autres formes d’organisations, comme certaines formes de réseaux (cf. « Dialogue sur les rapports entre la ’science des réseaux’ et la pratique des réseaux militants »). Ce n’est pas une limite technique, c’est une limite humaine : la quantité d’informations qu’un être humain peut traiter est limitée, et c’est pourquoi plus un système est pyramidal et moins il est efficace.

Merci à vous. Juste une petite réflexion sur Wikipedia : ce site EST hiérarchiste. Et même excessivement hiérarchiste. Son fondateur est le « roi » de Wikipedia, et dispose de pouvoirs statutaires et réels exorbitants. Une hiérarchie rigide sans règles de révocation a été mise en place. Aucune évaluation des hiérarques (bureaucrates, admins, ...) n’est effectuée. Au final, le lobby le plus nombreux ou l’imbécile le plus acharné détermine la forme des articles, en particulier sur les sujets polémiques. De ce fait, Wikipedia est incapable d’agréger nos intelligences collectives : au mieux, elles sont juxtaposées. Wikipedia, c’est la fausse « démocratie » du « cause toujours » que brocardait déjà Coluche !

Pour les logiciels libres, c’est différent : les licences libres permettent d’échapper à cette aberation logique qu’est la « propriété intellectuelle » (Cf. « J’ai breveté le nombre PI »), et le système des RFC permet une réelle agrégation de l’intelligence collective des contributions. Quand ça « bloque » (ça arrive !), faire un « fork » (une nouvelle branche) permet de résoudre le blocage hiérarchiste à l’évolution d’un logiciel. Tout ceci permet un « évolutionnisme logiciel » : les logiciels les mieux adaptés perdurent, les autres disparaissent.