Minga

à Watchtower : « Il ne faut donc pas négliger les valeurs morales apportées par la religion. » Je vais peut-être vous surprendre, mais je suis bien d’accord avec vous là-dessus. Mais ces fameuses « valeurs morales » sont-elles vraiment apportées par les religions ? Quand ça arrive, tant mieux ! Mais est-ce le plus fréquent ? Ce n’est pas évident, car les religions sont également porteuses de très nombreuses « valeurs » immorales, comme le hiérarchisme, le machisme, l’homophobie, le racisme, l’antisémitisme, le spécisme, ... Des prêtres bénissent les armes et les armées, « au nom de (leur) dieu(x) ». Est-ce que la part de « valeurs morales » dans les religions ne serait pas la part de carottes pour faire supporter leurs coups de bâtons ? Finalement, comme le remarque Romain, ces valeurs morales sont indépendantes des religions. Elles les précèdent historiquement de plusieurs millions d’années. Et, dans l’histoire, celles et ceux qui « paièrent de leur vie au nom de la liberté, de l’Amour et du partage », étaient pour l’immense majorité des athées, persécutés et massacrés « au nom de dieu », « au nom du roi », « au nom du père », au nom des dogmes (et des intérêts) de ceux qui règnent.

à clodius : votre théorie se défend tout à fait. Elle se distingue toutefois radicalement des religions parce que dans cette hypothèse « dieu(x) » n’a pas de « volonté », et encore moins besoin de clergés ni de dogmes ! Dans votre théorie, il serait donc bon de trouver un autre nom que « dieu » pour parler de l’univers, afin d’éviter les confusions possibles au profit des cléricaux et de leurs business.

Merci beaucoup, Jean-Pierre ! C’est le raisonnement logique le plus élégant que j’ai lu depuis longtemps. Mais il n’y a aucun dilemme : c’est un raisonnement par l’absurde. Vous y prenez l’hypothèse « dieu(x) » et vous arrivez à une conclusion absurde : vous avez ainsi démontré, par l’absurde, que l’hypothèse était fausse.

à ddacoudre : merci de votre message qui se termine par « cordialement » !  Sur le fond, quand vous parlez de « dominant biologique alpha » et que vous extrapolez, je pense que vous tombez, sans doute sans le vouloir ? dans un piège anthropomorphe, ethnocentriste, et « chronocentriste », d’essence religieuse et largement dû au contexte judéo-chrétiens de nos éducations et de notre société, ici. L’observation de la nature, d’autres animaux, ou d’autres groupes humains nous permet de voir bien d’autres inventions que le « hiérarchisme », et donc d’en déduire que sa génaralisation abusive à tout les animaux, à tous les humains, et à tous les temps, n’est qu’un dogme. Et il s’agit précisément d’un dogme religieux. On peut éviter ce biais dans le raisonnement en prenant en compte la variabilité au sein des populations (ne jamais parler de « l’homme en général » sans préciser de quels humains on parle, où, et quand) et en examinant les avantages évolutifs de tel ou tel comportement.

à Céphale : quand vous affirmez que « La croyance ou la non-croyance ne se démontrent pas », vous passez à côté de l’essentiel : elles s’opposent radicalement sur le plan philosophique : le non-croyant est « comme Saint-Thomas » : il veut des preuves, alors que le croyant n’en veux pas : sa foi lui suffit en lieu et place d’une compréhension. Mettre le raisonnement et le non-raisonnement sur le même plan est un choix philosophique partisan, et même, je l’ai écrit, déjà ouvertement et clairement clérical.

Ce que vous, vous ignorez, c’est justement ça : la raison a un rapport étroit avec son antonyme : les croyances.

Et au BAC, n’importe quel point de vue peut être défendu, (y compris bien sûr des conneries religieuses) pourvu que l’argumentaire soit cohérent et correctement développé.