Minga

à Rounga : non, vous n’avez développé aucun argument : vous pérorez.

1) vous me faites dire ce que je n’ai pas écrit : c’est un procédé peu reluisant. Effectivement, il est tout à fait possible que toutes les religions se trompent sauf une. Mais est-ce probable ? De toute façon, que faire dans cette hypothèse, à part attendre des preuves évidentes et incontestables ? Aucune raison d’aller embrasser tel dogme plutôt que tel autre ! Mieux vaut alors n’adopter aucun dogme, selon le principe du « rasoir d’Ockham ».

2) oui, vous tournez en rond : si c’est une philosophie, ce n’est pas une question de foi.

3) vous me permettrez de simplement en rire : « enquête sérieuse » et « vatican » sont deux mots qui ne vont tout simplement pas ensemble. Et ce, depuis fort longtemps ! Si vous voulez convaincre, publiez des preuves irréfutables dans une revue scientifique internationale avec comité de lecture.

4) encore une fois, vous ne comprenez rien ou faites mine de ne rien comprendre à l’argument : les passages misogynes, homophobes, racistes, ou antisémites de la bible sont plus faciles à contester dès lors que l’on sait que le reste contient pléthore de foutaises. Quand aux quelques allégories plaisantes que vous y trouvez, je conteste que les religions en soient la source originelle ou la seule source. Bien au contraire !

5) Vous inversez la charge de la preuve : c’est aux religions de prouver leur dires. En l’occurrence ce soi-disant « sophisme » (qui est loin d’en être un !) montre à quel point Einstein avait raison : « dites-moi ce que vous entendez par »dieu(x)« , et je vous dirais ensuite si j’y crois ».

6) vous dites : "Je sais très bien faire cette différence. Les dogmes religieux n’ont pas pour propriété d’amener à « ne vouloir rien comprendre ». Simplement, admettre l’existence de dogmes, c’est admettre que notre raison n’est pas suffisante pour appréhender le divin.«   : merci d’illustrer aussi bien mon propos, avec cette magnifique contradiction obscurantiste ! Car, en dehors du dogme, comment admettre que  »notre raison n’est pas suffisante«  avant d’avoir essayé ou compris par une démonstration logique que c’était impossible ? Alors qu’en se remettant aux dogmes, c’est présupposé : pas besoin de réfléchir sur les limites objectives et sur les limites religieuses à la raison. Pourtant, elles n’ont rien à voir !

7) vous n’avez rien démontré : vous radotez. Vous ne sauriez même pas répondre autrement que par un dogme à un enfant qui dit  »pourquoi«  ou  »fait voir !"

Moi aussi ! Car l’histoire nous a appris qu’il fallait s’en méfier terriblement, des dieux « en activité » ! C’est à dire avec leur clergé et surtout leurs intérêts bassement temporels !

Nom de Zeus ! Ils essaient encore de nous Poséïdon ?

à WatchTower : Einstein disait également : « dites-moi d’abord ce que vous appellez »dieu«  : je vous dirais ensuite si j’y crois ». Sur la distinction que vous faites entre foi et religion, je comprends bien la différence : la foi est personnelle comme toute croyance (ça ne regarde pas l’état), alors que les religions prétendent régenter nos vies selon leurs dogmes (et leurs intérêts bassement temporels). Mais il y a quand même un gros problème : c’est quand la « foi » de chacun-e n’est pas libre ni personnelle, à cause des religions. Il est bien difficile de voir alors où s’arrête la foi et où commence le lavage de cerveau, le conditionnement dogmatique, l’escroquerie, et l’abus de faiblesse, surtout quand ça remonte à l’enfance ...

Quand à Darwin, on a fait beaucoup de progrès depuis, par exemple pour comprendre l’importance énorme de la solidarité en tant qu’avantage évolutif. L’évolution n’est pas une théorie, c’est un fait. L’évolution est une constatation expirimentale, valable aussi bien pour nous que pour les petits pois de Mendel ou les drosophylles. Il n’y a pas de théorie dogmatique de l’évolution, mais des théories, au pluriel, partielles mais complémentaires et cohérentes avec la géophysique, la physique des particules, la biologie, la zoologie, la cladistique, ..., qui permettent de comprendre assez bien les découvertes paléontologiques aussi bien que l’agronomie et pas mal d’autres choses. De nouvelles théories apparaitront, bien sûr, dont certaines remettront même en cause des résultats antérieurs. C’est ça, la science. La science évolue, comme nous. C’est l’opposé d’un dogme.

Ah pardon, mais c’est vous qui mélangez !  Ce sont les religions qui dealent des divinités « infinies » de partout, alors qu’il n’existe aucune grandeur physique infinie.

à Morphéus : bravo ! Et la liste est encore longue ...

à Rounga : je ne suis pas d’accord avec vous, vous le savez, mais si vous avez apprécié « Siddharta », puis je vous recommander « Le jeu des perles de verres », également d’Hermann Hesse ?

Quant à la spiritualité, je crois qu’il faut oser la dégager de sa gangue religieuse, pour poser la question de la quête du sens de la vie, en général, et aussi pour soi-même. Il ne s’agit pas de questions qui échappent à la pensée, à l’inverse de ce que les dogmes prétendent. Les seules questions qui n’auront jamais de réponses sont les questions mal posées, celles qui n’ont pas de sens, qui constituent de grossière erreurs de raisonnements dans les termes mêmes des questions. Pour toutes les autres questions, celles qui ont un sens : on ne sait pas ... mais c’est possible : on verra bien. Et on va chercher, si aucun dogme ne l’interdit ni ne prétend tout savoir !