Minga

à Watchtower : Je vous met au défi de donner ici des liens vers plusieurs références (vous avez dit « les », au pluriel) d’études scientifiques convergentes publiées dans des revues scientifiques sérieuses sur ce que vous racontez.

Le reste de ce que vous dites est un indigne ramassis d’injures où vous vous complaisez dans la non-compréhension, illustrant à merveille ce que j’exposais : puisque pour vous et au nom de votre dogme clérical : « Ceci est naturel, nécessaire, logique et inéluctable. », vous n’éprouvez même pas le besoin de vérifier ce qui est vraiment naturel, nécessaire, logique, et inéluctable. Votre dogme vous a empêché de discuter du fond, vous en restez à des tautologies, et ceci vous a conduit à remplacer l’échange d’arguments par l’injure. Ce faisant, vous avez au passage violé au moins l’un des commandements de votre dogme, relatif à l’amour de votre prochain.

à Deneb : « Nous sommes hélas tous victimes surtout de nos propres décisions. », dites-vous. Tout est dans ce « nous », et dans le « on » : de qui parle t’on ? Sur terre, beaucoup de gens, l’immense majorité, sont victimes de décisions sur lesquelles ils n’ont aucune prise. Alors, oui, nous somme collectivement sans doute tous victimes surtout de nos propres décisions, mais individuellement, chacun de nous n’y est pas pour grand chose ...

Pour moi, les machines n’ont rien de « sacré » : ce ne sont que des machines. Mais vous avez sûrement raison en un sens : il faut les démystifier. Les machines ne sont « reponsables » que de l’usage « qu’on » en fait. Il faut désacraliser ce « on », le démystifier, l’identifier dans chaque raisonnement où « on » le voit venir. Dire clairement qui est responsable de quoi, et qui subit, et ne pas se laisser prendre pour des « qu’on ». 

à Deneb : l’organisation plus ou moins efficace d’un groupe dépend avant tout de ses choix d’organisations, et ceux-ci ne sont pas préderterminés, ni par des machines ni par quoi que ce soit d’autre. Dans votre texte, vous dites « on » de manière indifférencié, alors que la société nous différencient en hiérarques et en « masses », pour reprendre le mot que vous avez employé. Quand plus loin vous redites « on », ce n’est pas les mêmes personnes derrière ce « on », si vous y réfléchissez bien. Et quand vous parlez de « l’humain » en général, vous oubliez que les humain-e-s ne sont pas tous pareils, et que leur rôle dans les systèmes hiérarchistes qui gouvernent le monde aujourd’hui diffèrent radicalement : il y a des « décideurs », et des victimes. Cette société n’est pas celle que « l’on » aurait construite tous et toutes ensemble, et, si « on » nous présentait son « contrat social », nous ne signerions pas !

Des machines peuvent aider à mettre en oeuvre un mode d’organisation : elle ne le détermine pas. Les mêmes machines peuvent d’ailleurs servir d’outils à des modes d’organisation radicalement différents. Mais ce ne sont que des outils : en amont, il y a les choix politiques. Qui eux sont déterminants.

Pour la sécu, il a fallu deux ans pour la créer, et ça fait 55 ans que les réacs la démolisse : ils inventeront bien quelque chose ...
Le gouvernement va t’il lancer un nouveau sarkozytoire ? Et contre la « gastro », Roselyne va t’elle commander deux milliards de rouleaux de PQ et 94 millions de suppositoires mal testés, et s’en faire injecter un devant les caméras ?

Pardon de ne pas répondre personnellement à chacun. Juste un mot pour « Jaja », qui semble avoir trop abusé de son pseudo : qui a dit que la religion était l’opium du peuple, déjà ? Karl comment ? Je ne sais pas si le NPA se noie dans le prosélytisme clérical ou dans le jaja, mais ce que je sais, c’est que si l’on est marxiste, on ne vote ni pour les curés, ni pour les nonnes, ni pour que nos candidat-e-s fassent une propagande cléricale. Les marxistes combattent le cléricalisme d’abord philosophiquement (matérialisme historique), et ensuite politiquement (Tout pouvoir politique est le pouvoir organisé d’une classe pour l’oppression d’une autre) car les religions sont des dogmes essentiels à l’exploitation féodale puis capitaliste tout comme au patriarcat.

Tiens, au fait, c’est Karl Marx qui disait ça, ce qui confirme l’évidence : il ne voulait lui non plus ni dieu ni maître !

Quant au bien mal nommé « spartacus1 » qui se permet du haut de son ignorance de décréter des fatwas sur ma connaissance du mouvement ouvrier, je lui précise que, moi
 « Je ne joue pas les faux maos,
Ni les anars façon XVIième,
Convaincus d’apprendre aux prolos
A chanter gloire au XVIIième »

Moi, je dis juste qu’il faut choisir si l’on présente aux élections des candidatures marxistes ou des candidatures islamo-catho-judéo-opportunistes en s’essuyant les pieds sur la laïcité et le marxisme au passage ...

Il y avait pourtant UN moyen marxiste de ne pas tomber à pied joints dans le piège Sarko-raciste : multiplier les candidatures issues de classes exploitées, de quartiers abandonnés, d’immigré-e-s, de « sans » : sans papiers, « SDF », etc ...
Les religions ne sont d’aucune utilité pour ça, au contraire : depuis des siècles, ce sont les pires boulets traditionnalistes et réactionnaires qu’aient eu à affronter les immigré-e-s, les femmes, et toutes les classes exploité-e-s. Il a fallu des siècles et des siècles au mouvement ouvrier pour se libérer (un tant soit peu) du poids des oppressions religieuses. Faire aujourd’hui la promotion d’une religion à travers une candidature faussement « marxiste » est pire qu’une injure à des siècles de mouvements d’émancipations : c’est indécent !!!

Au lieu de défendre une position progressiste, le NPA à bouffé son « Capital », c’est « Manifeste » ! Et croyez-bien que je ne m’en réjouis pas : c’est désolant !