Minga

@ Tikhomir : l’ennui, c’est qu’une fois débarrassé de vos jugements hautains, votre commentaire est encore plus vide que le vide interséidéral. Dommage que vous n’ayez eu aucun argument et que le seul « don » que vous fassiez à vos semblables ait été votre mépris. C’est votre crédulité qui vous a enseigné ça ?

Votre second message (à Rounga) est plus intéressant : toutes les victimes de crédulités obscurantistes devraient faire cet effort de lire ou au moins d’apprendre à déchiffrer les codex les plus anciens. Bien que ne souffrant d’aucune crédulité religieuse, je l’ai fait, et je confirme que c’est passionnant. La comparaison de ces manuscrits anciens avec les bibles « modernes » est désopilante tant le sens des textes a été perverti par les marchands de crédulités religieuses.

Là où les crédules manquent carrément de curiosité, c’est en ce qui concerne l’histoire et les datations de ces manuscrits : aucun n’est assez ancien pour cautionner les mythes catholiques (et par extension les mythes mahométans et israëlites, puisqu’historiquement leurs sources sont en grande partie communes) !

Mais non : les crédules ne sont pas curieux ! Ils croient, alors ils s’imaginent sottement que croire vaudrait savoir ... Une telle absence de curiosité est attristante, comme par exemple sur la question du choix des canons : selon les magasins de religions, les textes de la bible (canoniques) ne sont pas les mêmes ! Et pourtant, nombre de crédules parlent de « la » bible comme s’il n’en existait qu’une, alors qu’il y en a presque autant que de sectes chrétiennes ! Et que dire de certains évangiles apocryphes, dont des datations ont pourtant prouvé l’authenticité, et dont l’église n’a jamais voulu dans la bible ? N’est-ce pas choquant, alors que certains textes canoniques officiels sont d’une authenticité plus que douteuse ?

Mais non : quand quelqu’un de charitable fait remarquer toutes ces incohérences au crédule borné, il en rie ! Croyant déjà tout « savoir », le crédule perd le désir humain d’apprendre. C’est ça, l’obscurantisme.

En l’absence de preuve formelles, le doute doit bénéficier à l’accusé. Même quand ça ne nous plait pas. C’est ça, une vraie justice.

Cuba n’est pas communiste, en tout cas pas au sens qu’a donné à ce mot l’auteur du célèbre « Manifeste du Parti Communiste », un certain Karl Marx. Selon lui, « tout pouvoir politique est le pouvoir organisé d’une classe pour l’oppression d’une autre ». Selon Marx, il ne peut pas exister « d’atat communiste » parce que son communisme est un idéal démocratique où plus personne n’a besoin ni ne veut « d’états ».

Or, le régime cubain est un régime ultra hiérarchique tout à fait comparable aux dictatures capitalistes. De même, la Chine est devenu le plus grand bagne capitaliste du monde. Les deux appliquent encore l’assassinat légal : la peine de mort. De ce fait, quand ces régimes se disent « communistes », c’est un mensonge éhonté proféré dans la même novlangue que celles des monarchies électives « à la française » usurpant le nom de démocratie.

C’est vrai que la balance de la « justice » américaine penche le plus souvent du côté du plateau blanc, mâle, et hétéro chargé du plus gros tas de dollars. En plus, il faut l’avouer, j’ai toujours détesté DSK, sa gauche de droite, et sa suffisance qui dépasse de loin sa nécessité. Je n’ai donc pas le moins du monde été affligé par la chute de ses bourses, et c’est une litote ...

Pour autant, j’estime que pour que la justice mérite le nom de justice, elle n’a pas le droit de condamner sans preuves. C’est un principe essentiel sur lequel il est impossible de transiger pour qu’il puisse y avoir une justice. Dans les régimes où l’on peut condamner sans preuves, on trouve toujours un nombre choquant d’innocent-e-s en prison. C’est vrai, c’est incontestable, que celà pose problème pour prouver un viol. Justice n’a pas été rendue quand un viol demeure impuni. Mais la solution n’est pas et ne sera jamais un régime où un présumé coupable peut être condamné sur une simple accusation sans témoins ni preuves tangibles ! Il faut assumer notre idéal de justice et ses conséquences : je préfère prendre le risque d’avoir 10 coupables en liberté que de voir un-e seul-e innocent-e en prison. Il n’y a aucune justice là où les tribunaux condamnent sans preuves !

A trop condamner sans preuves, le problème de la « justice », c’est que c’est toujours Outreau, ou pas assez ...

DSK est politiquement mort. C’était le candidat « de gauche » préféré des électeurs de droite, selon les sondages, mais désormais, quiconque le prendra comme « conseiller » prendra avec, dans sa face, la « Porche Tranquille », la fortune et les cornes d’Anne Sinclair, aussi grandes l’une que l’autre, le doux surnom de « chimpanzé en rut » donnée par Tristane Banon, et les taches de sperme Strass-Kahnien officiellement constatées sur la robe de Nafissatou Diallo : ça commence à faire un peu beaucoup, trop de bling-bling pour qu’il puisse encore espérer le vote de l’électorat de gauche, non ?

Même sa « réputation de mâle » au sens macho est morte sous les quolibets et les allusions perfides aux performance sexuelles des lapins, depuis qu’un tribunal amérikkkain a dit que pour Dominique-nique-nique, un "rapport consenti peut se caler entre l’arrivée de sa partenaire à 12h06 et un coup de fil à sa fille à 12h13 ...

Vous voulez que je vous dise ? A part peut—être Sarkozy, personne ne le regrettera !