Minga

Ne Mélanchon pas tout !!!

Contrairement à une idée reçue, « les extrêmes » ne se rejoignent pas : ils sont même extrêmement éloignés politiquement ! Le coup des « extrêmes qui se rejoindraient », c’est la tarte à la crème de l’establishment pour faire voter réactionnaire ! C’est comme ça que l’on se retrouve avec le gouvernement le plus fasciste depuis 70 ans (depuis Pétain), avec deux ministres condamnés pour « incitation à la haine raciale ».

Si Marine le Pen était au second tour, elle ferait à peu près la même politique que Sarkozy, car il a piqué au F-Haine ses idées racistes et moisies pour en faire une politique, catastrophique, qui fait la honte de la France, et sa ruine. C’est bonnet blanc et blanc bonnet.

Quand à Mélanchon, il est comme chacun sait à l’exact opposé : contre toute discrimination raciste et pour reprendre aux banksters et aux rentiers l’argent volé au travail. Il représentera la gauche traditionnelle dans cette élection, puisque le parti Solférinien y représente le centre-droit et l’Union des Mafias Présidentielles l’extrême-droite.

Mais Mélanchon lui-même est trop à droite pour une majorité de l’électorat de gauche, qui ne vote plus. En effet, son départ du PS et sa création du PdG, ça c’est décidé en petit comité avec Marie-Georges Buffet, atterrée par son score calamiteux de 2007 suite à son rejet d’une candidature unitaire (envisagée en 2006 par tous les partis à gauche du PS dans la dynamique du rejet par référendum de la « constitution Giscard » pour l’Europe). Marie-Georges a voulu copier : présenter une candidature « unitaire ». Sauf qu’en 2006, ça venait « d’en bas » alors que le FG, ça s’est négocié au sommet. C’est peut-être pour ça que ça ne prend pas ? Surtout que la démocratisation réelle des composantes de Front de Gauche se fait carrément désirer ... C’est le défaut de Mélanchon : ex-trotskyste-léniniste, il est fondamentalement hiérarchiste, et en ce sens lui aussi trop réactionnaire aux yeux de tous les mouvements émergents pour la démocratie réelle (directe), comme les Indigné-e-s d’Espagne ou de Grèce, par exemple.

Or, à l’origine, c’est ça la gauche : le tiers-état qui s’est assis à gauche de l’hémicycle quand la noblesse et le clergé posèrent leurs culs à droite. La gauche, c’est celles et ceux qui veulent que chacun-e compte toujours pour un-e quand il s’agit de décider ensemble, et la droite, c’est le clan de ceux qui cherchent toujours un roi, un chef, ou un fuhrer pour les « guider ». La droite s’appuie sur les hiérarchies rigides qui composent son oligarchie, alors que la gauche y oppose l’efficacité supérieure des réseaux souples et sans hiérarchies.
Hélas, en ce sens, celui de son étymologie, il serait bien difficile de trouver encore un seul parti de gauche, en France ... Les « partis de gauche » sont partis bien loin du peuple de gauche, et il est craindre pour eux qu’il ne leur suffisent plus de prendre quelques restes dans un Buffet froid et de jeter ça dans la marmite politicienne en disant « Mélanchon, Mélanchon ! » pour redonner espoir ...

Si nous vivions en démocratie, nous voterions les budgets, de notre commune à l’Europe. Le régime politique actuel n’a rien de démocratique : c’est une monarchie élective qui dérive de plus en plus vers le fascisme. Et pour que ça change, encore faudrait-il que les « partis de gauche » y reviennent, à gauche, en mettant en place la démocratie réelle (directe) au sein de leurs boutiques afin de pouvoir un jour enfin démocratiser les états, et les entreprises. Sinon, ça pose un sérieux problème de crédibilité à la gauche : comment « vendre » une démocratie que l’on a pas en magasin ?

Quelques liens :
* http://lesindignes.org/ et deux wikis : http://wiki.lesindignes.org/ wik] et http://wiki.reelledemocratie.fr/
* Sur Fesse-bouc : http://fr-fr.facebook.com/pages/Les-Indignés-De-France/
* en Belgique : http://www.indignez-vous.be/
* à Paris : http://paris.reelledemocratie.fr/
* le blog poètes indignés : http://poetesindignes.wordpress.com/

@ Rounga : ton message commence fort, par cette affirmation péremptoire : « Le débat sur l’existence de Jésus est un non-sens complet. ». On s’attend donc à ce que la phrase suivante donne un argument en béton, une preuve incontestable de l’existence historique d’un dénommé Jésus, un type et un dieu « trois en un » qui marche sur l’eau quand il ne la change pas en vin, fils de lui-même, de sa mère encore vierge, et d’un pauvre cocu de charpentier ...

Or, à la place de la démonstration imparable attendue après ton affirmation péremptoire du début, qu’as tu écrit ? « En effet, il suffit de lire les Évangiles ... » Ah ? Mais s’il suffisait de lire les évangiles pour devenir chrétien, comment se fait-il que des millions de gens aient lus les évangiles sans pour autant devenir crédules ? Et il en aurait suffit d’un seul pour prouver que ton affirmation était fausse.
Le débat sur le mythe de Jésus n’est donc pas « un non sens complet ». CQFD.

Puisse ton égo ne pas trop souffrir de cette petite leçon de logique formelle, toi qui te dit « supra-logique » ...

Je suis bien d’accord qu’il est souhaitable pour les humains que ce soient les paroles d’amour qui l’emportent, mais selon le mythe de la bible Jésus profère hélas aussi des paroles haineuses, violentes, misogynes, homophobes, racistes, cruelles et mesquines : celà représente environ 20% de l’ancien testament et encore environ 3% des évangiles (Jésus partage la cruauté de l’ancien testament puisque dans Matthieu 5:17 Jésus approuve fortement les « lois et prophètes » de l’ancien testament, sans la moindre objection). Vous trouverez ici une (longue) liste des saloperies cruelles et absurdes contenues dans la bible, avec la référence des versets : http://skepticsannotatedbible.com/