Monolecte

« En gros vous demandez une totale liberté d’expression pour les idées qui vous conviennent. »

En gros, vous n’avez même pas pris la peine de me lire avant de juger : je me fade tout ce texte pour argumenter le fait que toutes les opinions doivent être exprimées, surtout celles qui ne nous conviennent pas du tout.

Merdalors, à quoi ça sert que je me casse le cul, si vous argumentez à côté de la plaque, hein ?

Expression et diffusion sont deux choses différentes. D’ailleurs vous avez peut-être remarqué que des idées qui ne sont pas touchées par les limitations de la liberté d’expression en France ne sont pas du tout diffusées par les médias traditionnels. Cette forme de censure tranquille n’a pas l’air de choquer beaucoup de monde alors qu’elle est directement le résultat d’une forte concentration des moyens d’information et de diffusion entre très peu de mains, qui, toutes, défendent les mêmes intérêts et partagent une même vision du monde, libéral capitaliste. Du coup, les alternatives politiques poussent des cris de poussin et ne sont entendues par personne.

Cela dit, ce filtre de la diffusion est quelque chose de très différent de la limitation de la liberté d’expression.

L’usage d’Internet, de par le faible coût des diffuseurs et la masse d’infos générées, a permis à pas mal d’opinions de se diffuser, de trouver un public, alors qu’elles étaient systématiquement écartées des mass média. Bizarrement, les tenants du pouvoir n’ont de cesse d’attaquer Internet et de chercher par tout les moyens d’y brider la liberté d’expression et de diffusion.

Vous ne résumez pas, vous interprétez et vous faites volontairement l’impasse sur la distinction entre liberté d’expression garantie et droit d’éteindre la télé/de virer un commentaire.

La liberté d’expression, c’est que chacun puisse exprimer ses opinions sans craindre d’être poursuivi pour cela. C’est qu’il n’existe pas d’opinion illégale.
C’est une garantie institutionnelle, qui devrait être constitutionnelle, comme aux USA. C’est aussi le fait que ni les juges, ni les législateurs ne peuvent restreindre le droit d’exprimer ses idées. Le Pen est démocratiquement élu (enfin,dans les limites actuelles du débat politique...), donc, je ne vois pas pourquoi ses idées ne pourraient être exprimées, ne serait-ce que parce qu’un certain nombre de nos concitoyens les partagent. Des idées qui ne peuvent s’exprimer, ce sont des débats qui ne peuvent avoir lieux, c’est donc aussi l’impossibilité d’argumenter autour.

Maintenant, en tant que personne lambda, je me réserve le droit de ne pas subir la connerie des autres. Quand Sarko passe à la télé, je change de chaîne. Et quand il est sur toutes les chaînes, je sors faire du patin à roulettes. Bien sûr, dans le cadre d’un débat, je me force à regarder ou lire des trucs qui me débectent, afin de pouvoir ensuite en parler.

Quant à mon blog, en règle générale, tout passe : les critiques, les gueulantes argumentées. Mais j’ai le droit de considérer que les insultes n’apportent rien au débat, pas plus que les attaques personnelles qui sont le moyen le plus efficace de troller un espace sur Internet : on critique un débateur sans argumenter sur sa pensée, afin de l’énerver et de réduire le débat à l’invective. Perso, un mec qui écrit en commentaire à un autre « t’es un gros con », je ne vois pas l’intérêt de continuer. Je ne vois pas en quoi cela fait avancer le schmimblick.

Ensuite, comme je le rappelle, la loi en vigueur est beaucoup moins large d’esprit que moi et même si je le déplore, je suis obligée de virer les trucs qui pourraient me conduire au tribunal. Cela dit, ça a dû m’arriver une dizaine de fois en 4 ans.

Je crois qu’il ne faut pas confondre liberté et chaos.

Ben tiens, voilà un bon exemple d’école : l’anonyme du dessus a une pensée qui a tendance à me saturer les narines, mais sur la question du parlement qui a changé sur règlement juste pour que Le Pen ne puisse ouvrir les séances en tant que plus vieux de l’assemblée, tu sens bien qu’il y a comme un gros problème démocratique dessous...

Je n’aime pas les idées de Le Pen, mais ce traitement spécifique est non seulement très con, mais en plus complètement contreproductif, puisque le voilà de nouveau en position de pestiféré (sous-entendu parce que détenteur de la vérité qui dérange) qui pousse les démocrates à chier sur leurs principes. Piège à deux étages, plus un coup de pub en passant !

Merde ! Les règles doivent être les mêmes pour tout le monde !

Il me semble important de préciser que si je suis pour la la totale liberté d’expression, c’est à dire pour que toute opinion puisse être exprimée sans que celui qui le fait risque des poursuites, cela ne signifie pas que je me sente obligée, par ailleurs de subir ou de relayer toutes les opinions. De la même manière que je traîne fort peu dans la blogobulle de droite et jamais dans les nids à faf, je ne me sens pas obligée d’accueillir chez moi toute les formes d’opinion.
C’est même dans ce sens qu’il existe une petite charte sur mon blog qui définit clairement les règles du jeu :

• Pas d’attaques personnelles
• Pas de hors-sujet (type troll)
• Pas de comportements agressifs

Je me réserve donc le droit de couper le kiki à quiconque ne respecte pas ces règles élémentaires. En général, les trolls crient à la censure, mais la plupart du temps, cela garantie justement que les débats peuvent y vivre, tout simplement.
Maintenant, même si la loi est pourrie, je suis aussi obligée de la faire respecter chez moi, ne serait-ce que parce que je peux être tenue pénalement responsable des propos d’autrui qui seraient diffusés chez moi : on apprécie d’ailleurs la connerie de la loi à ce niveau, connerie qui a fait que dans l’affaire radiateur, c’est le responsable du site qui a été traîné en justice et non le gars qui a sorti la connerie.

À méditer, donc.

Je pensais avoir été explicite : Henri de Fersan EST le pseudo de Christophe Picard.