Philippe Sage

@Petitou : en gros, oui, c’est ça qu’il fallait lire. Au moins, il y en a un qui l’aura vu et lu. Pourtant ça crevait les yeux, que je parlais avant tout du « champ journalistique ». Tenez, hier, sur i>télé, Martine Aubry a fait sa déclaration, Copé aussi, Duflot, etc.
Et donc, itou, Marine Le Pen.
Et devinez quoi ?
Autant ils ont diffusé les déclarations de Aubry, Copé, Duflot, etc. dans leur intégralité - je parle bien de : déclarations ! pas d’interviews avec un journaliste-plateau d’i>télé - autant Marine Le Pen, ben non. Ils ont coupé avant la fin.
Eh bien ça, voyez, effectivement, ça peut renforcer un vote - ou une intention de vote. Parce que la différence de traitement peut paraître - et elle l’est - insupportable pour l’auditeur.
C’est un exemple. Mais il y en a tellement. La façon dont Chabot s’adresse à Marine Le Pen. Mais jamais elle n’oserait le faire avec un Copé ! Jamais !
C’est aussi de ce traitement journalistique (Aphatie totalement goguenard face à Marine Le Pen, c’est plus possible ..) qu’il est question dans cet article.

Que les journalistes aient un problème avec le FN, je crois que tout le monde s’en est rendu compte. Mais qu’ils laissent leur dégoût, leur dédain au vestiaire, et qu’ils fassent leur boulot ! C’est quand même la moindre des choses.
Parce que sinon - mais je crois que c’est déjà fait - l’électeur de base les mettra dans le même sac que le concept lepénien d’UMPS (c’est aussi le but, sous-jacent, du FN).

Effectivement, on en a rien à cirer des états d’âme des journalistes (ils se prennent pour qui, en plus ? d’où ils peuvent nous dire quoi lire, quoi écouter, quoi penser, quoi voter ? Intellectuellement, ils n’ont aucune légitimité pour) tout ce qu’on leur demande, c’est de faire LEUR TRAVAIL ! Or, ils ne bossent pas. Je peux vous le certifier. Je connais ....

@Olorin : la plupart des éléments que vous apportez (merci, cependant) sont en liens dans l’article.

Ceci étant, puis-je vous dire qu’avec @Marc Gelone, @Madoff, ou @Cocasse, vous perdez votre temps. Ces trois lurons sont même prêts à nier que l’on trouve toute la panoplie des livres révisionnistes sur les stands du Front National. Or, pourtant, ils y sont (en vente) bel et bien.
C’est une réalité.
En autres ... Car l’on trouve des tas d’autres choses dans les fêtes du Front. Qui ne laissent aucun doute sur l’identité réelle de ce parti.

Diantre Madoff ! ... Vous auriez des nouvelles de Goldman Sachs, mon ami, par le plus grand des hasards ? ... Brillant, aussi. N’est-il ?

NB : Z’êtes sûr pour « relans » ... (je note, cependant, que vous savez - au moins - orthographier « antisémite », c’est déjà ça).

@JL : oh mais je ne m’emporte pas  .... Je reste très vigilant, c’est tout.

Pour le reste :

1 - l’UMPS - ou le sigle : UMPS - est également utilisé, si je ne m’abuse, par Nicolas Dupont-Aignan.
A ce propos, rappelez-vous de la campagne 2007 ... Qui s’insurgeait contre ce système UMPS ? .. Bayrou ! ... Sauf qu’il ne le nommait pas, il parlait de « bipartisme » ajoutant que les médias (TF1 en tête) étaient pour ce « bipartisme » et l’encourageaient. Ce en quoi, il n’avait pas tort. Le « champ journalistique » se trouve très bien, lui, dans ce système droite/gauche. Il le promeut et s’en repaît (de fait, les journalistes ne travaillent plus, ils « routinent »).
Ceci étant, que l’extrême droite en fasse son axe, son fond de commerce, voilà qui est à la fois logique (pourquoi s’en priverait-elle, vu que c’est un boulevard) et inquiétant. D’autant plus inquiétant quand on écoute les réactions affligeantes des différents responsables du PS et de l’UMP (excepté François Hollande, si vous me le permettez, qui reste très au-dessus de cette classe politique particulièrement médiocre).

2 - Il me semble que cette article parle aussi des journalistes et du champ journalistique. Ne l’oubliez pas.

3 - Je ne crois pas, moi, que l’extrême droite pose les bonnes questions. L’extrême droite ne parle que de faits divers. Jamais de politique. Soit : jamais de l’essentiel.

@JL : où avez vous lu et lu que je prenais « la défense des professionnels de l’industrie financière » ? Nulle part. Vous pouvez fouiller, refaire tous les articles publiés, vous n’y lirez et verrez que le contraire. Justement.

Je ne dis pas qu’il est interdit d’employer le terme « Bankster » (pourquoi il serait interdit de le faire ???) je rappelle son origine. C’est différent. C’est une information. Je crois qu’il est important de la connaître. C’est tout.
D’autre part, je le rappelle à quelqu’un, en l’occurrence, qui, me semble-t-il, est peu, prou, pro-FN. Ou tout du moins, semble - à lire ses différents commentaires ; pas que celui-ci - partager les vues et opinions de ce parti que 52% des français trouvent désormais « comme les autres » (à qui la faute ?).

Ceci étant, vous verrez quand nous serons en plein dans la campagne présidentielle, comment le débat tournera. Et là, peu vous importera moins. Les termes. Les allusions.
On nous a déjà fait, y’a quelques semaines le coup « du candidat qu’est pas du terroir » (DSK, comme par hasard) alors permettez que je nourrisse quelques inquiétudes quant à la suite. Là, nous verrons qui est « pathétique ». Mais bon, il n’y a pire aveugle (avant c’était borgne) que celui qui ne veut pas voir (ici, le danger).