Rage

Bonjour,

Comment sélectionner le médiocre du chef d’oeuvre ?

Une belle question que tous les conservateurs de musée ont du se poser.

Accumuler des oeuvres n’est pas une solution, mais vendre son patrimoine revient à vendre son identité. Plutôt que de nous sortir cette phrase d’identité sur la suppression des départements (je le répète c’est vital) on ferait mieux d’utiliser cet argument sur le patrimoine hyper-dense dont dispose le pays.

La question ce n’est pas que ces oeuvres coûtent, mais qu’on n’arrive pas à en tirer suffisamment parti. Il faut donc inventer de nouvelles méthodes pour que les oeuvres génèrent elles mêmes les recettes suffisant à leur exposition entretien.

Après, tout est question de mesure : soit on dilapide son patrimoine, soit on vend avec parcimonie ce qui demeure de l’oeuvre de "bon niveau" mais pas du génie.

Excellent article, sans doute l’un des meilleurs au sujet de l’immobilier.

En effet, la "fameuse" courbe d’accroissement exponentiel du coût de l’immobilier face aux salaires est caractéristique d’une survalorisation de la rente face au travail.

Ce qui est perdu pour les uns est gagné par les autres.

L’accroissement du coût de l’immobilier, particulièrement là où tous les facteurs se concentrent (à Paris), n’a pas fait qu’écarter les plus modestes de l’aquisition immobilière : il a également largement alimenté les caisses de ceux qui détiennent un patrimoine, non seulement par les loyers, mais aussi par les valorisation des biens.

Ce qui est le plus dément en immobilier est la capacité de valoriser un bien ancien de plus en plus cher au fil du temps : comme si les murs se bonifiaient avec le temps.

A Paris, la rareté du logement couplée à la spéculation étroite de certains acteurs qui ont tout intérêt à maintenir cet état de fait ainsi qu’aux dispositions contre-productive type Loi De Robien et autres, ont occasionné une flambée irréaliste des prix. Cette même flambée existe en Europe, à Londres, à Dublin, à Barcelone. Elle existe aussi à Moscou ou à Sydney.

Pourquoi ?

Tout simplement parce que l’immobilier est une excellente source de rendement/placement : les riches ont donc tout intérêt à valoriser leur richesse dans de l’immobilier en faisant fructifier leur capital dans le temps : c’est moins exposé que la bourse (on le voit encore aujourd’hui) et au pire cela profite physiquement.

De plus l’immobilier bénéficie de tous les effets favorables en phase d’accroissement, comme le mimétisme et la recherche de la vente "au plus cher" des vendeurs. Ce ne sont pas les acheteurs qui font le marché, mais les vendeurs.

Un acheteur subit le prix et fait avec ses moyens. Le vendeur, s’il peut attendre, a tout intérêt à tirer le meilleur prix de son bien, surtout s’il a lui même investi depuis l’aquisition.

Bilan des courses : l’immobilier affaibli les plus modestes, renforce les plus aisés. La réalité actuelle étant de faire de cet état de fait un grand écart exponenitel, larguant définitivement les revenus du travail à des années lumières des rendements immobiliers.

Le vrai problème étant donc la capacité de l’Etat à réguler les prix immobilier et à permettre l’accroissement des revenus du travail à des ryhtmes plus importants.

Bonjour Carlo,

Effectivement, l’idée d’une "Fondation" sanctuarise Agoravox des vélléités financières.

Néanmoins, le statut de fondation risque de faire passer Agoravox pour un canal d’information à "vocation" : les fondations ont toujours un objet ou un but clair.

Quel sera le but d’Agoravox ?

La liberté de parole et d’expression ? Est-ce que cela veut dire qu’en France il n’y a plus que ce canal là pour s’exprimer en toute liberté ?

Changer les statuts occasionne une nécessaire réflexion sur ce que l’on veut faire de l’outil Agoravox. Il est aussi nécessaire de penser aux "poids" des alliés et membres de la fondation pour ne pas retrouver ce que l’on fuit avec une société commerciale. Je pense qu’il est nécessaire que tu t’entoures d’un groupe solide de "membres fondateurs" afin de garantir l’indépendance d’idées et de contrôle d’Agoravox. Les compétences de gestion technique et de régulation sont aussi à mesurer finement (c’est vraiment une question de personne dans ce cas là).

En tous cas, la démarche mérite réflexion et recule : tu peux t’appuyer sur ton "pool" de modérateurs/comités de rédacteur pour leur soumettre ton approche et voir leurs réactions.

Effectivement, le 8 janvier l’action TF1 a bondi de près de 10% en fin de séance.

Le plus étonnant c’est d’avoir des raisonnements du type "si on a une taxe de 2% sur un téléviseur cela donne..." : oui, mais en l’état actuel des choses le contribuable paie déjà par voie de redevance !

Il s’agit donc de payer une seconde fois ce que l’on paie déjà.

De plus, il s’agit de faire payer ceux qui ne regardent peut-être même plus la télé (ils ont raison) en taxant les autres canaux que sont le téléphone portable, l’internet etc...

Taxer l’abonnement Internet, fliquer les téléchargements, cela fait rêver pour la création et l’information alternative...

Enfin, France TV manquait de recettes. Au lieu d’avoir de nouvelles sources privées, on veut faire payer à l’ensemble un nouveau % pour compléter le manque et alimenter Bouygues TV. Ce "report de charge" se fera sur la consommation et la vente de produits ménagers ce qui induira mécaniquement non seulement une perte de pouvoir d’achat mais aussi un frein de consommation, donc une perte de ventes pour les entreprises...

C’est beau le libéralisme à géométrie variable !

BOnjour,

Lettre ouverte fort intéressante et pleine de bon sens.

Le Modem est malheureusement tiraillé par 2 courants antagonistes, entre les anciens qui sont souvent les ex-élus UDF et les nouveaux, souvent non élus et jeunes du centre gauche et vrais centristes. Les législatives comme les municipales sont autant de raisons de voir le mouvement s’effriter sous la pression des uns ou des autres, et plus particulièrement des enjeux locaux.

Quand le Modem s’allie à un camp, c’est souvent le camp en position de l’emporter... alors stratégie pour avoir des élus ou bien stratégie de gagne petit ?

L’indépendance ne peut exister qu’au premier tour, et miraculeusement au second si les têtes de listes ne sont plus noyées dans le bipartisme stérile.

JM Cavada a fait le choix, comme Morin and co, de trahir pour un strapontin.

Le prochain sur la liste ce sera sans doute Mercier, dont la fin de carrière ainsi que l’opportuniste risquent d’engager ce dernier à céder plus qu’à suivre Bayrou...

Mais dans tout cela, ce qui est le plus étonnant c’est de constater le gouffre qui existe entre la "base" et les "têtes", entre les élus et les gens "communs" : les uns poursuivant à tout prix lessièges, les autres espérant encore qu’il existe une politique rationnelle dans ce pays.

Le cas de conscience du Modem est symptomatique d’un pays qui est "lâché" par sa caste politique et qui, résigné, amusé ou aveuglé, ne sait plus comment faire pour que les choses puissent enfin changer dans le bon sens.

Cavada a trahi, comme beaucoup d’autres. Il aura une prime par un poste chaud sur lequel il ne fera rien. Pour ceux qui auront affronté le choix d’assumer, ce sera sans doute retour à la maison.

Cela fait 30 ans qu’on nous fait croire que cela s’appelle une démocratie : j’appelle plutôt cela la prime au démérite, à l’opportuniste et à la lâcheté intellectuelle.

Pas étonnant qu’avec ce type de personnes - et même si ce n’est pas le pire - qu’on sombre à grande vitesse.