Rage

Le PS souffre d’avoir à sa tête et dans ses rangs des personnes qui n’acceptent pas d’avoir tord et plus encore d’accepter la réalité telle qu’elle est, bonne ou mauvaise.

Le PS n’a jamais voulu embrasser le socle électoral qui ferait sa force : la grande classe moyenne, celle dont on ne parle jamais.

C’est certain, le monde d’en haut, les richesses, le pouvoir, c’est plus attractif... Rester avec le commun des mortels, partager les emmerdes et les galères de la vie... surtout quand le camp d’en face s’en met plein les poches...

Quand Jaurès a fondé la SFIO, il avait une autre philosophie de la politique : il voulait servir le destin des hommes et non être un homme de destin.

Quand un homme ou une femme du PS - ou d’ailleurs- émergera avec une conception profonde de notre société, avec une philosophie de progrès et d’avenir pour le long terme, alors, et seulement alors, il sera possible d’espérer. Son équipe sera son passe partout, ses idées son énergie.

Qu’est ce qu’on nous propose actuellement ? Aucune vision à long terme, aucune vision de notre destinée, aucune ambition.

La politique de « l’urgence », du court- termisme, de l’amalgame et du tous contre tous est un contre-sens de l’histoire : ce n’est pas en proposant une vision à minima que l’on fait vibrer les foules et que l’on envoit le pays dans la voie du progrès.

J’en ai ras le cul d’entendre des français minés, déresponsabilisés, résignés et pire encore, pronant la politique du moins disant, de l’individualisme béat et de l’auto congratulation dans la médiocrité.

Nous vallons collectivement mieux : mais pour cela il faut avoir une autre idée de la société, une idée selon laquelle nous sommes les seuls maîtres de notre destin et que nous pouvons changer les choses pour du nettement mieux.

Un peu d’ambition BORDEL !

Ouais, moi aussi, le commentaire de Lerma (où de la facette 234 de Lerma tant il est nombreux) m’a semblé dans le coup.

La vraie force de Sarkozy ce fut la faiblesse de la gauche et plus singulièrement du PS.

Le problème ce n’est pas que la gauche soit morte en France, mais qu’il n’y ait plus personne pour la représenter !

Les caciques du PS et les « nouveaux-anciens » élus sont tous soit tellement imbus d’eux-mêmes, soit tellement dans le moule d’un parti où penser différemment est mal, qu’une sorte d’immobilisme malsain s’est créé.

Paresse intellectuelle, absence de volonté pour discuter du fond, refus de la remise en question, incapacité à regarder les choses en face et à accepter la réalité sans devoir se plier aux fourches caudines des dogmes bienséants : la gauche est défaillante.

L’alternative intellectuelle et opérationnelle est défaillante : Sarkozy a surfé sur le vide technique en face de lui pour lancer des phrases basiques et ravageuses en construisant sur une alliance « UMP-FN » en capitalisant sur les scores de 2002.

Bayrou a tenté, de peu, de réussir à drainer les déçus de la gauche et les modérés de droite : sans un vote « utile », Bayrou avait plus de voix que Chirac en 2002...

Il existe un canyon politique au centre de l’échiquier électoral : les citoyens votent alors pour le moins mauvais, celui qui « passe le mieux ».

Il suffirait juste d’avoir le fond d’un DSK, la verve oratoire d’un Besançenot, la crédibilité d’un Delanoë, la puissance écrite d’un Bayrou, l’endurance d’une Royal et surtout une dose énorme d’humilité et de percussion pour caser l’UMP là où elle se trouve réellement : dans les bas fonds démago-populistes.

On a trop parlé au PS : aujourd’hui, il faut de nouvelles têtes et surtout des gens qui percutent sur le fond. Point.

Non, ce ne serait pas un merdier à mettre en place.

On nous dit qu’il faut payer plus et travailler plus : mais est-ce réellement nécessaire ou bien est-ce une nécessité pour qu’une frange de la population puisse conserver son train de vie démesuré et hors de propos ?

Je vous suis si effectivement nous continuons à payer des riches retraités ayant bénéficiés d’âges « d’or » comme les retraités militaires, les exilés de fin de carrière à la réunion etc... ou si nous ne disons rien à certains abus faramineux en haut de l’échelle sur les actions et les profits.

Mais si on sait arrêter la frénésie de fric ou de démesure de certains, je ne vois pas pourquoi il serait impossible de travailler moins, mieux, en temps annualisé pour amortir les pointes d’activité, avec un système par répartition équitable et des départs à la retraite avant de crever.

C’est une question de point de vu : Je préfère bosser 15h, à fond, et de manière efficace plutôt que de faire croire que je bosse 45h, en étant lent, à la machine à café, en réunionite aigu et répondant à l’urgence.

Dans les travaux manuels, évidemment il faut une durée minimum de taff pour être efficace, mais n’allez pas me faire croire que les gars des chantiers sont 50h à fond sur le terrain... ils prennent aussi le temps de faire des pauses... et c’est tant mieux.

Dans les tâches intellectuels : chacun sa merde. Pour ma part, si j’avais des objectifs quantifiables, je ferais en sorte de les torcher en un minimum de temps : d’autres préfèreront étaler pour faire croire qu’ils ont du taff.

Tant à dire !

Mais n’ayant que peu de temps je ne vais que répondre à votre interrogation entre PLU et PLH :
- Le Plan local d’urbanisme (PLU) est un « plan » avec un volet règlementaire et finallement il s’agit plus d’une carte avec des règles du jeu qu’autre chose.
- Le Programme local pour l’habitat (PLH) est un programme : il indique un volume, un phasage, une localisation et les types de logements à créer dans un horizon donné. C’est un doc opérationnel qu’on applique à la carte « PLU ».

Lier les 2 est donc logique, mais il faut déjà réaliser ce distingo : l’un constitue une règle support, l’autre constitue une façon de « jouer » sur un temps donné.

Par contre, lier PLU/PDU/PLH dans un même document de planification par volets successifs (règlement des zones, planification à l’échelle d’un mandat sur l’urba et les transports, planification à long terme) : pourquoi pas.

Quant à la mixité sociale et au logements HLM : la situation est trop complexe pour la résumer en quelques lignes.

Disons simplement que le HLM est un paliatif à un coût de l’immobilier trop élevé tant à l’achat qu’au fonctionnement pour des salaires trop bas. On ne peut pas tout résoudre avec cet outil...

Oui : le blème c’est qu’en 2002 la majoration des heures sup’ qui devait permettre de réhausser les salaires a été court-circuité.

En 2004 M.Fillon a fait passer l’heure sup’ à une majoration légale de 6% - sans succès du reste- pendant que les contingents horaires étaient réhaussées.

Les 35h n’ont donc pas eu le temps d’être corrigées, laissant donc volontairement voir leurs « failles ».