Rage

Comme dirait l’autre :

« J’ai les mêmes à la maison »

Mêmes méthodes, mêmes résultats, mêmes conséquences à attendre...

J’oubliais le corollaire essentiel :

Quand on est prêt à tout pour le pouvoir et la gloire, aidé de fées politiques, l’octroie de titres est une simple formalité... il suffit d’en payer le prix : celui de la dépendance.

Rachida Dati fait parti de cette catégorie de personnes dont l’ambition est démesurée :

Cela a du bon, car elle refuse le déterminisme de la naissance. Cela a du mauvais, car cela n’entraîne pas forcément de la compétence, de la tempérance et surtout de l’indépendance.

Rachida Dati est, incontestablement, allée chercher ses « bonnes fées » : il y a un nécessaire travail de fond à réaliser pour cela.

Mais sans doute a t’elle été utilisée comme « minorité visible », jouant alors de cela, et traçant un parcours de plus en plus dépendant de ses « bonnes fées politiques ».

Ses succès l’ont de plus en plus amené à être dépendante, proche, connectée à une caste d’édiles plus qu’à forger SON chemin.

Sa fascination pour le pouvoir est la même que celle de M.Sarkozy, mais derrière la volonté de l’ascencion à ce pouvoir, y a t’il une volonté de changer la donne dans le sens de l’intérêt général ?

Là réside la question.

Forger un parcours pour les honneurs est une chose. Faire de la politique pour un peuple en est un autre, et rarement ces 2 objectifs sont liés.

Rachida Dati est la garde des Sceaux grinçante d’un pouvoir assoiffé de reconnaissance : pourra t’elle être une garde des sceaux à la hauteur d’une justice républicaine et démocratique ?

Je ne le pense pas.

Quand on voue sa vie pour le pouvoir et non pour les idées, il n’est point possible d’agir autrement que pour sa pomme au détriment des gens.

L’illusion est attractive. La réalité sans doute beaucoup plus corrosive et glaçante.

Bonsoir,

Même aux USA notre nain démoniaque se fait lyncher... c’est dire !

M.Sarkozy, pourfendeur de la justice sociale et des droits de l’homme, VRP du nucléaire « civile » et spécialiste de la remise de coupes/prix/médailles constitue le pire que l’on pouvait craindre pour ce pays :

Beaucoup de Com, énormément de superficiel, une floppée d’erreurs et de démagogie... un cocktail « détonnant » à prévoir d’ici 3ans...

Je ne pense pas que l’on puisse continuer longtemps à mentir à presque tout le monde sans que cela finisse par se voir : son « reigne » est voué à l’échec.

Bonjour,

Le devoir d’obéissance des fonctionnaires est un principe de base dont le seul sens est de dire à l’agent « public » qu’il ne peut pas dire tout et n’importe quoi publiquement. La raison étant - comme dans le privé - que certaines choses ne peuvent pas être lancées dans la nature et qu’un « contrôle des excès » soit donc nécessaire.

Contrôler les excès par un principe, je ne suis pas contre.

Par contre, lorsque le contrôle de l’excès devient baissage de pantalon, compromission éthique et/ou intellectuelle, défiance volontaire (etc...), les fonctionnaires comme les autres devraient avoir le devoir de parler.

Le principe n’a de sens que dans un certain degré de régulation d’excès : dire à un gars qu’il a dépassé les bornes parce qu’il a exposé les positions stratégiques de sa collectivité ou de son hôpital, cela se comprend. Dire à ce gars qui dénonce par exemple des poches de sang contaminé qu’il a dépassé les limites me paraît bien plus difficile...

La question de fond est donc de savoir jusqu’où va le « devoir d’obéissance » ?

Pour ma part, c’est assez simple : lorsque le travail consiste à faire de la sale besogne pour certains intérêts limités au détriment de l’intérêt général, c’est à dire contre les principes mêmes de service public, l’agent doit pouvoir parler. Pour les modalités, une assoce, une tribune libre et ce genre de choses sont adaptées.

En l’occurence le devoir d’obéissance n’a de sens que si les « chefs » montrent l’exemple et sont irréprochables.

Comme ce n’est pas le cas, on peut vraiment se demander si ce devoir de « muselage » ne devient pas l’ultime « menace » pour dire à des agents qui en savent beaucoup de ne pas trop parler...

Car si les fonctionnaires parlaient, je pense que les scandales type UIMM et autres EADS ne seraient que des babioleries au sein d’une mafia bien organisée... et terriblement interdépendante.

« Un ministre ça ferme sa gueule ou sa démissionne » ? Si un ministre ferme sa gueule, qui peut parler alors dans ce pays ?

Un ministre ça doit parler en son âme et conscience, s’il n’est plus qu’une soupape de sécurité type strapontin, effectivement, mieux vaut démissionner.

S’il faut vendre son âme pour gouverner, alors je préfère encore être libre de dire « merde ».