Rage

Bonjour,

1. Entièrement en accord avec l’article : cette politique de paiettes à grands coups de masse médiétique touche à ses limites et se retourne contre l’instigateur.

2. Qui doutait de la superficialité et du montage du « ménage » Sarkozy ?

3. Qui doute encore du fait que M.Sarkozy est un illusionniste armé de personnes aux dents longues prêtes à tout pour avoir leur part du gâteau, même à se prostituer intellectuellement ?

4. Pendant ce temps là on occulte la grève.... comme par hasard hein ? Franchement, sacré hasard, entre l’affaire EADS, les valises du Medef, les séparations « incroyables », vraiment, M. Sarkozy ne ment pas : il est vraiment le président de toutes les « ruptures ».

Pathétique.

Que les supporters français soient là en cas de victoire ça c’est connu.

Mais s’ils se barrent en cas de défaite, c’est aussi et surtout parce que la « cohésion » n’est que de façade : derrière le matraquage publicitaire, les gens n’adhèrent pas à une équipe... ils suivent le mouvement.

Si on laissait aussi un peu de « rêve », d’envie, de curiosité aux gens, si on cessait de tout mélanger (merci Laporte), si on redonnait au sport un peu plus d’âme et moins d’intérêts de gros sous, alors, peut-être que l’on regarderait les choses différemment un soir de défaite.

Pour vibrer, il faut aussi pour se projeter dans les joueurs et l’équipe : si tout n’est qu’affaire de pognon, franchement on peut douter que cette vibration ne dure plus que le temps du match...

C’est ce qui distingue les « légendes » collectives des petites équipes d’individualités.

Pour le reste, je suis en accord avec le contenu de l’article et j’en apprécie le ton « corrosif ».

Bonjour,

Article sans doute un peu dur, mais lucide : M. Laporte n’a pas excellé, bien au contraire.

L’équipe de France a joué « petit bras » à tous les matchs importants.

Figée contre l’Argentine, « facile » contre l’Irlande hors du coup, « opportuniste » face aux Blacks, elle n’a clairement pas joué son jeu.

Toute la coupe du monde j’ai eu l’impression de voir un potentiel énorme bridé par une tactique « frileuse » de défense à tous prix et de jeu au pied.

La possession Black voulait tout dire en 1/4 : 70% - 30%. Les Français n’ont pas fait le jeu.

A subir et à jouer en contre au pied, la chance aidant contre les Blacks (voir le en avant du 2ème essai), il fallait tomber contre une équipe défensive pour voir le résultat : à jouer au con en défense, on se fait avoir par l’opportunisme des drops à l’anglaise.

Tactiquement, la France a fusillé son jeu et ses potentiels.

Quand on voit le jeu de main des Blacks, leur envie, leur mental, on se dit qu’ils jouent à fond. La France peut produire pareil : mais à proposer des équipes « qui ne perdent pas » on fini au final par ne pas gagner...

L’illusion a fonctionné jusqu’en 1/2 : il fallait bien qu’à un moment cette illusion se dissipe... ça me rappelle étrangement une façon de faire de la politique actuelle...

Bonjour,

Excellent article !

Je me rappelle d’un film qui s’appelle matrix disant la phrase clé suivante « ils sont tellement dépendants du système qu’ils sont prêts à se battre pour le protéger ».

Manuel Atréides et remet une couche : « Tout ceci me fait furieusement penser à un réflexe corporatiste. Les journalistes se replient sur eux même, voulant laisser passer le vent mauvais, persuadés que c’est le monde qui a tort et eux qui sont dans le vrai. Malheureusement, ce genre d’attitude mène immanquablement à la catastrophe. »

Le « journalisme » dit professionnel de copier/coller de l’AFP et de mise en scène de pantins encartés à l’occasion ne peut supporter l’émergence d’une nouvelle façon de faire.

A l’image des maisons de disque qui refusent de lâcher leur pactole face à Internet, les journalistes ne veulent être assimilés à ces pauvres « internautes-bloggeurs » assimilés à de braves ergoteurs du café du commerce.

Ils sont dépendants d’un système dont ils vivent et s’abreuvent. Ils sont tous auto-convaincus et auto-satisfaits d’être à un haut niveau de rémunération et de reconnaissance.

Le « journalisme citoyen » leur fait de l’ombre car il peut dire ce que eux n’ont pas le droit de dire.

C’est parce qu’ils craignent notre liberté de ton qu’ils avancent le fait que le journalisme citoyen n’a pas de sens et peut être dangereux.

Comme pour les jeux vidéos en « réseau », uniquement fait pour des « tarés » de hardcore gamers : on ne veut montrer que le mauvais de la chose avant d’essayer d’en connaître les vertus.

Le journalisme citoyen dérange car il n’est pas sous contrôle et parce qu’il leur fait de l’ombre.

Voilà pourquoi ils veulent le démolir et le décrédibiliser :

C’est une excellente raison de leur montrer le contraire.

J’oubliais : l’auteur est naïf : vous croyez franchement que de là d’où vient M.sarkozy que tout cela lui soit franchement étranger et franchement « urticant » ?

On y croît tous...

Niveau grande section maternelle les injonctions « YAKA, Faut que, je veux ».

Je préfère les gens qui ne disent rien, agissent, et parlent une fois le bouleau réalisé.