Rage

Réponse pour les statistiques : L’INSEE est un organe d’Etat, donc certainement au service du pouvoir d’une façon ou d’une autre. Néanmoins l’INSEE ne peut pas « tordre » la réalité à volonté sous peine de se planter, chose qu’elle fait très bien.

Il ne faut pas tout attendre de ce type de projections, dont on sait qu’elles sont d’ores et déjà fausses (comme la météo). Il faut y voir une tendance globale, et c’est là l’essentiel.

Si tout était planifié pile poil, que dirions nous ? On nous contrôle, on fait ce qu’on veut de nous ! Or, l’être humain est par définition imprévisible, même à la marge. Du coup, seuls l’état des lieux + la tendance sur laquelle on se trouve comptent : 62 millions d’hab avec une croissance démo de 1 - 1,5%/ an sur les 5 dernières années. Voilà la seule stat qui vaut le coût !

Article intéressant mais beaucoup trop « béat ».

« La France de 2050 aura 70 millions d’habitants : c’est une excellente nouvelle ! »

J’aurais tendance à dire OUI, SI et seulement SI, les 70 millions de gens de 2050 vivent mieux que les 60 millions de 2000.

La question n’est en fait pas réellement quantitative, mais qualitative. On peut être 450 millions (USA) ou 1 milliards (Inde) et ne pas du tout avoir les mêmes effets. La différence se joue dans les modes d’organisation de la société et la QUALITE DE VIE.

Alors, si on s’appuie sur le réel, 70 millions estimés en 2050, peut-être, mais ce n’est pas dit du tout que ce soit bénéfique. Tout dépend en fait si un individu apporte des richesses ou s’il en consomme... Donc en gros, la question ce n’est pas le volume, mais le signe que l’on met devant + ou -.

- Pour ce qui concerne l’immigration, les choses sont pourtants simples à comprendre, et c’est aussi là la source des natalités en France : Les immigrés, des pays plus pauvres, ont des familles plus larges et donc plus d’enfants. Il y a 150 ans, en France une femme avait environ 4 à 5 enfants. La différence ? Dans les pays dits industrialisés, l’émancipation de la femme, à savoir le fait qu’elle puisse travailler et avoir le contrôle sur les naissances (+ autres facteurs) a amené un certain « auto-contrôle » sur les naissances. Dans les pays pauvres, à 20 ans, ce n’est pas rare de voir des femmes avec 1 ou 2 enfants.

Le plus grand taux de natalité du monde se trouvant, dévinez où, en... Palestine.

Donc le raccourci + de population = + de richesse est tout à fait FAUX. La Chine ne régulerait pas ses naissances dans le cas inverse...

Il advient que les taux de natalité, et donc les stats, sont lissés par des écarts très importants de natalité/fécondité entre des populations « pauvres immigrés » et des populations « riches européennes » avec un rapport du simple au double, de 1,3 en Europe à 2,6+ pour les immigrés.

Donc si la population s’accroît, c’est avant tout grâce aux naissances des populations immigrées, et souvent des classes les plus pauvres. Allez constater les relevés de naissance sur les registres des hopitaux, croisés les données et faîte le constat : la natalité en France (comme en Europe) est tirée par les populations immigrées.

C’est un fait et c’est sans jugement. La question de « quelle vie va t’on proposer à ces enfants » étant donc à la clé de tout : Vaut-il mieux peu de croissance démo et une bonne qualité de vie pour tous (Luxembourg) ou bien une forte croissance démo avec une paupérisation moyenne de la « majorité », telle qu’on peut la constater actuellement du fait de l’obsolescence de notre système ?

Le dogme du « toujours plus », issu de raisons militaires, est dépassé. Sans être malthusien, je préfère avoir 2 enfants et leur permettre d’avoir une belle vie que d’avoir 9 enfants et de faire de la statistique...

Il ne faut pas confondre « qualité » et « quantité » et c’est là que réside l’enjeu pour les générations futures...

Plusieurs remarques :
- OUI les CGTistes et autres « profiteurs fonctionnaires » d’EDF ont tiré et abusé de la corde EDF, et oui le monopole était sur ce point condamnable. De même pour FT et autres. Mais à qui la faute ? A un état faible qui n’a jamais su gérer son argent et le placer durablement ou bien aux fonctionnaires/bénéficiaires qui se sont gavés consciemment parce que personne ne les frénait ?

- Les requins, Français ou d’ailleurs, sont de toute façon DEJA dans et autour d’EDF et de l’énergie. Chaque km/h produit est un fillon d’or, cela n’est pas étrange de voir toutes les mafias et lobbyes autour de l’énergie : normal, nous en consommons tous, tous les jours.

- Renationaliser des entreprises.. une fois en faillite ? Oui pour le fer, mais pas possible pour l’énergie car sans lumière et sans feu, vous redevenez un pays du tiers monde, sans le train, c’est déjà moins grave.

- Bilan : J’en déduis qu’il existe en France à minima 2 castes qui abusent du système : ceux qui sont très « à gauche », ceux qui disent « touche pas à mon électricité à 10% et autres camps de vacances » et de l’autre côté, ceux qui très à droite (et qui détestent ceux d’en face) qui disent touchent pas à mon pognon en barre et laisse moi prendre les choix qui vont m’enrichir moi et mes 15 générations à venir. Les grands perdants ? La classe moyenne, celle qui n’a que son bouleau, privé ou public du reste, pour vivre. Celle qui n’a pas ou peu d’avantages, celle qui paye et ne bénéficie de rien, celle qui ferme sa gueule et bosse pour que les autres puissent avoir des avantages.

Tout le monde se renvoit la balle de la culpabilité, mais CGT ou MEDEF, je pense en réalité que ce sont les 2 pôles d’un aimant qui stationne depuis 40 ans dans la case abus et qui compte bien y rester. Qui est le plus détestable ? A bien y réfléchir, on peut vraiment se demander si les 2 ne veulent pas qu’une et unique chose : vous parasiter jusqu’à la mort afin d’assurer leur incompétence et faignantise.

Mais où est l’état et sa responsabilité ? Où ? Chez les frères Grimm Breton-Copé ?

Pour ce qui est d’Enron : Je pense que le scandalissime cas Enron devrait en refroidir plus d’un sur la « libéralisation ».

Mais peut-être que trop assimile « libéralisation » et « économie de marché » ce qui est loin d’être la même chose. Il n’y a pas de société viable sans régulation, surtout en provenance de ou des Etats. Sans limite, il ne peut y avoir que des excès, c’est mécanique. Enron en est l’exemple le plus éloquent et affligeant.

@Adolphos Soit vous êtes naïf, soit vous êtes à côté de la plaque !

- 1. En quoi les « clients-usagers » vont-ils payer le prix réel avec des fluctuations financières des cours ? Vous payez vos actions au prix réel vous (actuellement le prix des actions correspond à une valeur virtuelle de 10 à 20 fois le bénéfice annuel, et encore, tout le monde n’est pas OK sur la définition...) ?

- 2. En quoi vendre EDF soulage t’il les finances de l’Etat ? Parce que pour vous, vendre un « truc » qui fournit XX milliards d’euros de bénéfice par an, ça vous soulage ? Moi ce me ferait plutôt chier ! C’est certain, à court terme, vendre les meubles, ça fait joli (Autoroutes, EDF and co) et ça comble les budgets. Néanmoins, à moyen et long terme c’est une erreur GRAVE et FONDAMENTALE : en vendant ce qui rapporte mécaniquement de l’argent, l’état s’endette encore plus. On vous expliquera ça un jour, quand vous aurez compris comment fonctionne l’économie.

3. « Encourager la production d’électricité » ? Vous voulez dire « encore plus » de production ? Donc pour satisfaite toujours autant de besoins, on va devoir produire plus, donc polluer plus ? Quel splendide bénéfice pour l’avenir ! Consommer plus, le dogme du con qui n’a que ça pour justifier son existence : « le paradis IKEA @ Fight club » en somme.

4. Cela va mettre fin aux scandales qui touchent EDF. Ah oui, et comment ? En donnant encore plus de bénéfices à l’entreprise et en octroyant des participations-actions à la Total ? J’appelle cela déplacer les problèmes et faire taire les gens par l’argent. D’autre part il n’y a aucun effet de causalité entre notre sujet et ce que vous avancez.

Bilan : J’en déduis que votre vision simpliste est dommageable. Je vous invite donc à vous taire.

Merci.