Ronny

Salut a toi Fils de Ptahe et patron des scribes
 
N’oublions pas que ce débat sur l’identité nationale (déjà deux termes que je n’aurais jamais accolés ! ) n’est pas un débat urgent et voulu par l’opinion. En ce temps de crise de chomage de masse et de précarité forte, nos concitoyens ont d’autres chats à fouetter. De plus le débat est très mal parti sur des bases d’exclusion d’ailleurs plus que sur des bases d’intégration cohérente. Une reflexion sur le socle des valeurs partagées par tous mérite bien mieux que cette auge où croupit une eau aux relents vichistes, assez caractéristiques de l’époque que nous vivons. En 39 on dénoncait les maccaronis, ces immigrés italiens ayant fui la dictature du Duce, en 2010 on dénonce les africains qui fuient les dictatures africaines que nous entretenons par ailleurs. Tel qu’il nous est rpésenté le débat fait l’impasse sur énorméméent de choses, à tel point qu’il me semble inutile. j’ai donc signé la pétition que vous toruverez sur le site
http://www.mediapart.fr/journal/france/021209/lappel-de-mediapart-nous-ne-debattrons-pas
à toutes fins utiles.

Ne nous leurons pas, ce débat n’est là que pour des raisons politiques. L’UMP est totalement contrainte en matière de surface politique. Elle ne peut pas gagner des voies au centre, puisque celles qui pouvaient être grattées ( le « nouveau centre ») l’ont été. Elle a récupéré à gauche les faux culs genre Besson, Kouchner, etc. dont d’ailleurs je la remercie d’avoir débarassé l’opposition (des volontaires pour récupérer Freche et DSK ?), elle ne peut donc gratter que sur les terres de la droite de la droite. On l’a vu avec la récup. de ’lagité du Bocage, le Vicomte de Villiers, et on le voit avec le lancemnt de ce faux débat autour de l’identité que les plus radicaux des réactionnaire comprennent comme « nazi onale » (et hop, un point Godwin, un !).

Bonjour Bernard,

Bon papier, mais attention de ne pas aller au delà des conclusions de auteurs.

Un mot pour préciser deux choses. Virology Journal n’est pas Journal of Virology, la référence en la matière. Il s’agit d’une honnête publication sans plus, ce qui n’enlève rien au travail publié. Ce d’autant plus que Gibbs est un virologiste réputé et que ses hypothèses ne peuvent être prises à la légère.

Le message du papier est double : le premier et le plus important à mon avis est que le virus H1N12009 a émergé de trois virus parents anciens infectant des porcs. Ceci n’est pas la première fois que le rôle des porcs comme hôtes est décrit, bien au contraire. Cela a d’ailleurs crée des situations dingues où ds élevages « H1N1 free » ont été abattus sans raison plus pour des motifs religieux que scientifiques en particulier dans certains pays à population majoritairement musulmane. Le second message est qu’il existe des chainons manquants entre la souche virale H1N12009 est ses « ancêtres ».

Le papier pose donc deux hypothèses et non pas une :

.la recombinaison des trois parents aurait eu lieu spontanément et sans pression anthropique comme cela se produit d’ailleurs assez souvent pour le virus de la grippe mais a priori plutôt à partir de deux parents que de trois. L’explication de 2 plutôt que 3 est simple. Pour que les virus recombinent, il faut qu’ils infectent en même temps la même cellule. il est rare d’être infecté par le virus de la grippe (heureusement), encore plus rare d’être infecté par deux virus, et donc exceptionnel d’être infecté par trois virus, puisqu’à cahque fois la probabilité se multiplie (ex. au temps t vous avez 1:1000 risque d’être infecté par 1 virus, donc 1:1 000 000 par 2, et 1:1 000 000 000, etc.). Vous ne pouvez balayer cette hypothèse en parlant de conte de fée, même si elle est improbable. en effet, une triple recombinaiseon s’est déjà produite voilà es années dans l’histoire de des virus de grippe !

. la recombinaison rare s’est produite uniquement parceque l’on a mis en contact les trois souches, donc résultant d’une action humaine. Vous décrivez d’ailleurs bien que cela peut être le fait d’un labo de recherche ou d’un centre de production de vaccins, comme le suggère Gibbs lui même. Cette hypothèse tient aussi la route. Gibbs a d’ailleurs fait part de ses conclusions à l’OMS voila plusieurs mois dans une première note courte publiée sur la question.

Je suis en général très prudent vis à vis des infos que l’on nous donne. Je ne crois pas à l’acte délibéré pour une raison simple qui est d’ailleurs la même qui fait que nous n’avons pas vu de guerre bactériologique. En effet Le résultat d’une contamination volontaire est trop aléatoire et trop dangereux pour que l’on envisage une action de ce type, surtout avec le virus grippal. Dans le cadre d’un hypothèse « complotiste », même si l’on suppose que des gens bien informés seraient vaccinés contre une souche recombinante, l’évolution de la souche (telle qu’on le voit aujourd’hui dans certains pays) fait que l’émergence de mutants viraux est une certitude qui pourrait rendre le vaccin inefficace...

Donc si l’on ne peut favoriser l’une ou l’autre des hypothèses avancées par les auteurs, on ne peut non plus en exclure. Je ne peux donc que partager leurs conclusions qui dit «  Il est important de connaître la source du nouveau virus si l’on veut éviter de futures pandémies, plutôt que de minimiser les conséquences après qu’elles soient apparues »

@ auteur

Intéressant papier auquel je souscris dans ses grandes lignes.

Mais, diantre, sur la photo, vous avez oublié notre bon hyper président, non ?

Arretez de delirer sur la folie fiscale des communes et interessez vous a la folie fiscale de l’Etat Sarkozien, qui veut justement se debarrasser d’un maximum de collectivites territoriales. L’objectif est double : l’actuel gouvernement ne supporte en rien la contradiction, et les collectivites sont majoritairement de gauche (et appreciees de leur habitants). Les supprimer ou reduire drastiquement leur influence c’est gagner sur les deux tableaux !

Personne ne dira que la taxe professionnelle est un impot intelligent, mais de la a la supprimer sans demander de contreparties finacieres plus astucieuses aux entreprisees qui beneficient des equippements collectifs payes par les communes, les intercos, les departements et les regions, il y a un pas qu’il ne faut pas franchir ! Surtout que l’on sait maintenant que ce seront les menages qui rattraperont les differences via l’augmentation ineluctable des impots locaux. Une bonne facon de rendre les collectivites territoriales moins populaires aupres des concitoyens !

Rappelons que les communes et syndicat de communes :
- se sont vues transferer de nouvelles charges que l’Etat assurait sans compensation financiere a la hauteur de ces transferts
- sont gerees par de tres nombreux elus, la plupart benevoles, qui ne coutent rien a leurs concitoyens (cout des elus = moins de 0,5% du budget des collectivites territoriales)
- investissent davantage en euros que l’Etat (rapport de 1 a 5 de memoire)
- sont bien moins endettes que l’Etat (70% pour l’Etat, autour de 15 % pour les collectivites)

Je vous rappelle aussi qu’il est interdit a une commune ou a un syndicat de communes de presenter un budget en deficit. En la matiere le prince de l’Elysee n’est en aucune facon a meme de donner des lecons aux commuens et intercos.

Ronny
Conseiller municipal d’une commune bien geree de l’Essonne
(desole pour les accents mais Avox plante mon texte lorsque celui ci en contient)

J’ai rarement lu autant de contre vérités sur Avox en si peu de texte...

Exemple d’une rare cancreté qui vaudrait un zéro pointé à mes étudiants...

"Le fait est que le cœlacanthe n’a pas évolué, et il n’est pas prêt à émerger de l’océan vu qu’il ne survit pas en dehors des énormes pressions des profondeurs. S’il ne contredit pas forcément la théorie de l’évolution, il ne la confirme pas non plus ! « 

So what ? Il y a tellement de preuves fossilistiques, sedimentaires, paleo genetiques, etc. qui démontre que l’évolution n’est plus une théorie qu’il n’est pas besoin de confirmer ses grandes lignes. Certes certains fragments évolutifs manquent, personne le le nie, mais aucun scientifique sérieux n’en fait un argument contre l’évolution. En effet l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence !

 »Mais dorénavant, il s’ajoute à la liste d’espèces apparues il y a plusieurs millions d’années et vivantes à ce jour, et dont les fossiles nous confirme qu’elles n’ont pas évolué. Je cite par exemple : l’abeille, la libellule... ou encore l’être humain, si l’on en croit la récente découverte du fossile humain plus vieux que Lucie d’un million d’année !!!!« 

Bon sang, mais vous n’avez pas vu Lucie et les différences évolutives entre »elle « et l’Homo sapiens de nos jour ou quoi ? Et vous passez sur Toumai, Homo tcahdensis, espèce de -7 milions d’années, éteinte de nos jours. Noussommes la très pres de la séparation entre hommes et chimpanzé !

 »Le créationnisme n’est pas une idéologie mais une théorie scientifique comme les autres,« 

Non, non et non. Le créationnisme n’est pas une théorie scientifique, pas plus que ne l’est son avatar »l’inteligent design« . Toute l’argumentation est bidon, et repose sur une interprétation au pied de la lettre de texte religieux. les créationnistes distordent les vérités scientifiques prouvées , telles les datations 14C et potassium/argon pour faire cadrer les résultats avec leur »vision« des choses. Ce n’est en rien scientifique.

 »Galilée, Keppler, Planck, Mendel, Hoyle, Enstein... et j’en passe, tous croyaient en l’existence d’un être supérieur doué d’une intelligence infinie, à force de voire cette intelligence partout dans l’univers ! Vous considérez aussi ces sommités scientifiques comme des imbéciles ?« 
D’autres, pas moins brillants, disaient qu’il n’avait pas besoin de l’hypothèse Dieu pour expliquer leur découverte... Sans renter dans ce débat qui n’est pas scientifique mais philosophique, c’est une erreur de penser que évolutionniste = athée, même si la relation est souvent vraie. Il existe à mon sens deux points d’achoppements entre évolution et religion : a) le fait que la bible place l’homme au sommet de la création est une absurdité en termes évolutionnistes ; s’ l’est de fait, c’est simplement aujourd’hui et probablement plus demain ou après demain ! et b) son corolaire, le fait que la bible suggère que l’évolution a un »but« celui de faire apparaitre l’homme. Et bien non, l’évolution ne suit aucun but précis. Elle est le fruit du hasard et de la nécessité. Mais rien n’interdit de penser si vous êtes religieux, qu’une entité supérieure »savait« que l’évolution a un moment ou un autre mènerait à l’homme. rappelez vous de toutes façons, que la bIble a été écrite pour »expliciter« le monde à des personnes vivvnt voila plusieurs milliers d’années ! 

 »que les fossiles démontre non seulement que les espèces n’évoluent pas pour donner d’autres espèces, mais qu’elles apparaissent subitement du jour au lendemain« 
Faux et archi faux. L’évolution est, et conduit, à des rythmes différents, fonction des conditions environnementales certes, a des périodes d’extinction massive et d’apparition d’espèces.

 »Darwin croyaient qu’il suffisait d’agencer des cellules, qu’il considérait comme une sorte de briques élémentaires de la vie, pour former des organes puis des êtres vivants.« 
C’est en partie vraie puisque des entités unicellulaires sont capables de s’assembler pour former des structures vivantes complexes (voie le cas de l’amibe Dictostelium par exemple). La repssion slective là est simplment la survie des individus !

Et le problème est qu’avec la cellule, on a atteint le »niveau de complexité irréductible". C’est à dire que la cellule est non seulement extrêmement complexe, mais que s’il lui manquait le moindre petit élément, elle ne pourrait pas survivre.« 
Faux aussi ! Les bactéries »autonomes« ont besoin de 5 000 genes en moyenne pour fonctionner et survivre. Leur survie prolongée dans certains milieux, donc sous certaines pressions sélectives, conduit à des délétions du genome importantes, de 10 à 100 gènes environ. Plus amusant, certaines bactéries sont devenus tellement adaptées à leur hôte vivant (ce sont en effet des parasites obligatoire), qu’elles ont perdu plus de 80% de leur génome qui se limite donc à 800 gènes ! Quant à la complexité irréductible, si on ne l’explique pas encore pour l’oeil, on l’explique dans bien d’autres systèmes par »l’exaptation". Je vous laisse faire vos devoirs sur ce sujet !