Ronny

@ auteur

J’avais envie de rédiger un papier semblable (ou tout au moins sur les mêmes thèmes) ce week end et vous m’avez devancé . Tant mieux, votre papier étant très intéressant !

 Je voulais positionner l’autorisation du "red bull" en regard des dérives que vous énoncez (le poulet javélisé par exemple) le tout en regard de notre attitude face à l’UE. Dans un cas en effet , l’UE autorisera l’importation d’un aliment dont le traitment par javélisation pourrait masquer une carence de qualité, traitement massivement rejeté par les opinions publiques. On s’etonnera ensuite que nos concitoyens - moi en premier - aient voté "non" au traité européen. Contrairement à ce que les médias ont rabaché, ou à ce que nos élites politiques bien pesantes (droite et gauche confondues à de rares exceptions) nous ont dit, ce "non" ne vient pas d’un "antieuropéanisme primaire" ou d’une alergie à une décision franco française, mais bien d’un rejet fort du projet européen de libre échage construit sur la déréglementation, le laisser faire, et globalement sur le dos de la qualité de vie au sens large des européens. Voir à ce sujet ce qui se prépare sur le retour des farines animales (plusieurs bons papiers dans Avox, Marianne, etc.)

De même pour l’affaire Red Bull où la ministre et ses services justifient leur décision par le fait que la boisson est autorisée dans le reste de l’Europe et que nous pourrions donc pas à terme nous y opposer... Outre la formidable hypocrisie du procédé, celui ci conduit nos concitoyens à détester de plus en plus une Europe qui n’a comme seul moteur que le "toujours plus de fric", quel que soit le prix (environnemental, santé, etc.) à payer ! Dès lors, on comprend mieux pourquoi le nouvceau traité européen n’a pas été représenté au peule qui l’a rejeté (quelle honte !) mais a été adopté entre "gens bien". J’espère que nos concitoyens européens qui doivent l’approuver par referendum le flingueront vite fait !

Enfin dans un contexte franco français, comment ne pas parler des moyens toujours plus réduits dont disposent les DGCCRF... Les contrôlent sont de plus en plus réduits, les décisions sont souvent bloquées au niveau de petits ou moeyns chefs qui craignent qu’une action un peu volontaire ne les mettent trop en lumière, qu’elle nuise à leur carrière. Bref des pressions fortes s’exercent sur une des autorités de contrôles et ses personnels pour ne plus assurer efficacement ce rôle de contrôles. Faut bien que les affaires prospèrent...

@ auteur

J’avais envie de rédiger un papier semblable (ou tout au moins sur les mêmes thèmes) ce week end et vous m’avez devancé . Tant mieux, votre papier étant très intéressant !

 Je voulais positionner l’autorisation du "red bull" en regard des dérives que vous énoncez (le poulet javélisé par exemple) le tout en regard de notre attitude face à l’UE. Dans un cas en effet , l’UE autorisera l’importation d’un aliment dont le traitment par javélisation pourrait masquer une carence de qualité, traitement massivement rejeté par les opinions publiques. On s’etonnera ensuite que nos concitoyens - moi en premier - aient voté "non" au traité européen. Contrairement à ce que les médias ont rabaché, ou à ce que nos élites politiques bien pesantes (droite et gauche confondues à de rares exceptions) nous ont dit, ce "non" ne vient pas d’un "antieuropéanisme primaire" ou d’une alergie à une décision franco française, mais bien d’un rejet fort du projet européen de libre échage construit sur la déréglementation, le laisser faire, et globalement sur le dos de la qualité de vie au sens large des européens. Voir à ce sujet ce qui se prépare sur le retour des farines animales (plusieurs bons papiers dans Avox, Marianne, etc.)

De même pour l’affaire Red Bull où la ministre et ses services justifient leur décision par le fait que la boisson est autorisée dans le reste de l’Europe et que nous pourrions donc pas à terme nous y opposer... Outre la formidable hypocrisie du procédé, celui ci conduit nos concitoyens à détester de plus en plus une Europe qui semble n’avoir comme seul moteur que le "toujours plus de fric", quel que soit le prix (environnemental, santé, etc.) à payer ! Dès lors, on comprend mieux pourquoi le nouvceau traité européen n’a pas été représenté au peule qui l’a rejeté (quelle honte !) mais a été adopté entre "gens bien". J’espère que nos concitoyens européens qui doivent l’approuver par referendum le flingueront vite fait !

Enfin dans un contexte franco français, comment ne pas parler des moyens toujours plus réduits dont disposent les DGCCRF... Les contrôlent sont de plus en plus réduits, les décisions sont souvent bloquées au niveau de petits ou moeyns chefs qui craignent qu’une action un peu volontaire ne les mettent trop en lumière, qu’elle nuise à leur carrière. Bref des pressions fortes s’exercent sur une des autorités de contrôles et ses personnels pour ne plus assurer efficacement ce rôle de contrôles. Faut bien que les affaires propèrent...

Contrairement à pas mal d’autres lecteurs, vu les scores, je trouve ce papier intéressant, bien que trop superficiel. La première partie sur la PNL aurait pu constituer un article à elle seule, surtout si elle avait été développée de façon plus précise, moins vague, plus argumentée.

La seconde partie est très différente de la première. Les "coups de gueule" sont pertinents et pour certains amusants. Néanmoins, une langue est vivante si elle conserve un équilibre entre évolution et diffusion. Explication : les langues qui n’évoluent plus sont par définition des langues mortes. Le français s’est enrichi d’expressions, de mots d’origines étrangères. C’est aussi vrai pour l’anglais qui, bien que désigné comme anglo saxon, conserve de très fortes racines latines empruntées au vieux français justement. Il est donc nécessaire que certains mots, et leur sens, évoluent. Ainsi je sais que glauque signifie en premier lieu de couleur verdatre, mais sons sens second de "trouble" est acceptable dès lors que ce dit sens est connu de tous (et éventuellement validé).

Ce qui précède me conduit au second point. Une langue qui évoluerait très rapidement serait aussi une langue morte, confinée à un "phonotope" (néologisme risqué j’en conviens) très étroit, à un tout petit nombre d’individus. Ce type de langue ne peut connaître que deux destins : soit sa disparition pure et simple (phénomène observé en Afrique, pour certaines langues très locales), soit sa diffusion au plus grand nombre. On pensera dans ce dernier cas à l’argot des XIXeme et XXeme siècle, ou plus récement au verlan des cités. Qui aurait compris "il est 2 plombes et 20 broquilles à la degoulinante" à la fin du XIXeme ? Qui aurait compris "cette meufette, elle est de la técie d’à côté, et je la kiffe grave" voila seulement 30 ans" 

@ commentateur

Bref le rêve humide de tous les libéraux...

Ces mêmes libéraux qui crachent en continu sur le secteur public en raison de son coût et de son inutilité et qui hurlent dès que la fonction publique débraye.

@ auteur

Excellent texte : une question. On commence quand dans la rue, parce là, Sarko, le Medef, TF1et le cac40 comme maitres à penser, c’est ya basta...

Bon papier !

Parades absolues :

1. roulez avec 30% de fuel domestique dans le réservoir - à condition de le décolorer au préalable (ce qui est assez facile à faire). C’es pas légal.

2. roulez à l’huile de colza : ne pas l’acheter en supermarché mais directemetn à un producteur. Bidons de 100 litres à utiliser après mélange à 30% avec du gas oil, dans tout moteur diesel classique (20% pour HDI). Possibilité de rouler à 100 % d’huile avec installation de préchauffe du carburant. C’est légal au niveau européen, pas admis en France...

Cout de l’uile de colza en grand volumes : 0,60 le litre.

3. Passer lorsque cela est possible physiquement (si l’en existe) et "économiquement" (si temps de tranport correct / voiture) aux transports en commun.

Deux remarques : plutot que nous gonfler avec la soi disant aide aux familes que constituerait la mise en place d’une garderie dans les écoles, le gvt ferait mieux dans un premier temps de réduire la taxation sur le GO et l’essance et de booster la recherche de technologies alternatives. Cela n’a pas été fait - disons en grande partie - pour faire plaisir aux amis des industries pétrolière et automobile, très actifs à l’assemblée (lobbys répertoriés), et globalement parce que il y avait du fric à faire sur le pétrole et la bagnole. Et puis, pourquoi les employés, salariés et autres artisans obligés d’utiliser leur voitureà Go ou essence jusqu’à ce qu’une meilleure solution existe ne bloqueraient ils pas les routes. Les taxis l’ont fait une seule journée et ils ont obtenu gain de cause !