Ronny

Je bosse, je paie, j’ai des droits...

Il ne bosse pas (sous entendu le fénéant), il ne paie pas, il n’a pas de droits...

Savez-vous ce que veut dire solidarité ?

Et savez-vous qu’avoir des droits implique avoir des devoirs, dont un des premiers, dans le cas de gens qui ont un travail, est d’aider ceux qui n’en n’ont pas ?

Un jour, vous serez peut etre bien content de bénéficier de cette mesure, même si je ne vous le souhaite pas.

@ auteur

Bon papier, qui tord le coup à pas mal d’idées reçues. Du genre, les chomeurs sont des feignasses qui ne veulent pas travailler, ou les français ne foutent rien... Tous ceux que je connaissenet ne rêvent que d’un travail stable. Or que leur propose-t-on ? Des petits jobs, contrats archi-précaires, salaires minables, et declassification assurée (emploi de plongeur pour un cadre en elctronique, etc.). Avec toujours cette culpabilisation : "quand on cherche du boulot on prend ce qui se trouve. Et bien, non, désolé, l’individu a une diginité, même si il n’y a rien de deshonnorant à faire la plonge.

Effectivement, nous avons l’une des meilleures productivités horaires au monde, la meilleure du G8 étendu ! Nous sommes la deuxième destination mondiale en termes d’investissements, à pondérer cependant en regard de leur nature (fonds de pension donc investissements fortment spéculatifs et non productifs). Reste que nombre de boîtes étrangères viennent chercher la qualité des savoir-faire, de l’ingénieur à l’ouvrier. Je me rappelle des cadres de Toyota, entreprise installée du côté de Valenciennes, qui disaient qu’ils n’avaient jamais vu un pays où les gens bossaient autant sur leur lieu de travail, lors des heures d’activité, mais qui s’étonnaient de voir les employés se barrer dès 17 heures au premier coup de klaxon debauchage. Et oui, y’a une vie à côté du travail.

Du coup, notre productivité annuelle, même si elle reste forte, n’est pas la meilleure. La question qui se pose derriere tout cela est « pourquoi travaille-t-on ? Certes pour gagner notre vie. Mais coment motiver les gens actuellement, avec des revenus du travail qui stagent, pour ne pas dire regressent. Les libéraux disent que le coût du travail est trop élevé. C’est globalement faux, il suffit de comparer les salaires dans différents pays de l’UE par exemple pour s’en rendre compte. La part nette du salarié est souvent plus faible en France que chez nos voisins, et si les charges sont élevées, le salaire »chargé" (net employé + charges salariale + patronale) est sensiblement le même, voire inférieur. Ainsi en moyenne Eurostat révèle que le cout moyen mensuel était en 2003 en France 5% inférieur au même coût en Allemagne, en Autriche et au Luxembourg, , 10% inférieur par rapport au RU, et 25% inférieur par rapport à la Suède. Ce qui est vrai, en revanche, c’est que nous sommes plus chers que la Roumanie, (3 fois) ou la Grèce (2 fois), et que le néolibéralisme mondialisé aimerait nous voir ajuster nos coût sur ceux de la Chine ou de l’Inde... Désolé, même pas en rêve !

De plus le monde du travail n’a pas profité des gains de productivité colossaux effectués. En France, par exemple, la part des salaires dans le revenu national, qui était de 69 % durant les années 70 est tombée à 59 % à la fin 90. Les gains de productivité ont de fait globalement été accaparés par la spéculation et par l’actionariat...

Actuellement, le mot c’est « travailler plus, pour gagner plus ». Mais le slogan ne dit pas qui va gagner plus. Je crains que ce ne soit pas le travailleur, comme dirait Arlette !

@ auteur

Bon papier.

J’ai comme vous été choqué de la réaction de Nicolas Sarkosy aux évènements de la Gare du Nord. En particulier par l’attaque qu’il a menée envers Ségolène Royal, en lui prêtant des idées que je n’ai jamais entendues dans les discours de la candidate. Je ne pense pas, non plus, que beaucoup de socialos se déclarent favorables aux fraudeurs et soutiennent la resquille et le non respect des règles. Sur le coup, j’ai même eu l’impression que NS « pêtait les plombs ».

Le deuxième pêtage de plombs - et le deuxième exemple de malhonêteté intellectuelle - nous le devons à Nicolas II, plus connu sous le nom de X. Baroin. Le remplaçant à l’intérieur de NS n’a pas une seconde hésité à déclarer que la personne sans titre était en France en situation irrégulière et qu’elle avait été condamnée à 22 reprise par la justice. Je genre de remarque n’aura qu’un effet, faire grimper le Nazional Sozialist JM Le Pen dans les sondages, et qui sait, dans les intentions de vôte. Débile ! Selon plusieurs journaux, le dit voyageur sans papier est en situation régulière sur le territoire depuis plus de 20 ans, et il travaille. L’honnêteté intellectuelle consiste à dire qu’il a été condamné néanmois à 6 reprises, record peu flatteur. La même honnêteté consiste ausi à dire que trois condamnations seraient dues à des vols de nourriture dans des supermarchés et une au port d’un « opinel » à trop longue lame. Je n’ai rien lu sur les autres condamanations.

Ayant trois flics dans ma famille, je sais le travail remarquable qu’ils font dans des conditions difficiles. Celles-ci sont à la fois le manque de moyen, et la posture qu’on leur fait prendre et qui les éloigne de la population. Je sais en effet à quelles pressions du chiffre ils sont soumis. Pour les statistiques, il vaut mieux coffrer 3 minables petits dealers de shit pluôt qu’un gros bonnet, tomber deux émetteurs de chèques sans provision plutôt qu’un escroc international, et plomber 6 travailleurs au noir, plutôt que les intermédiaires financiers bénéficiaires - au hasard - de commissions occultes...

Que l’on me comprenne bien : il ne s’agit pas de « soutenir la délinquance » comme le diront sans doute les sarkosistes blancs bleus, mais de constater qu’il y a au moins deux poids et deux mesures... Et qu’encore une fois, selon que vous serez puissants ou misérables (verbatim La Fontaine).

Enfin pour revenir à l’état sarkosiste, rappelez vous les paseports et les cartes d’identité électroniques à puces qu’il défend, de son pêtage de plombs à la séance de maquillage a FR3, et de ses menaces de virer tout le monde, mises à exécuition dans le cadre de différentes publications de la presse à grand tirage qui ont eu le malheur de lui déplaire, rappelez vous aussi le souk qu’il a fichu devant son QG de campagne, empêchant la libre circulation des citoyens, utilisant la force publique à des fions personnelles, et rappelez vous qu’une fois élu, le petit nerveux sera le magistrat suprême et le chef des armées. Avec le petit bouton rouge, là...

@ avatar

Le lien est mort. Zut ! Pouvez vous rediriger svp, merci.

@ auteur

Bon papier, le sujet prêtant effectivement à interrogations.

Juste deux points, à prendre pour ce qu’ils valent (l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours...).

J’ai un deux témoignages d’amis proches, et un d’une « relation ». Un ancien de la DGA (délégation gen. à l’armement) qui m’a dit plusieurs fois que l’hypothèse « avion sur pentagone » ne tenait pas la route en raison du peu de dégats causés. Pour lui, ce que dit le réseau Voltaire est à prendre en considération. Si il est vrai que l’aluminium aurait pu disparaître dans l’explosion, ce n’est pas le cas du titane utilisé dans la fabrication des réacteurs. Or très peu de (pour ne pas dire aucune) pièces de ce genre ont été retrouvées. Elles auraient de plus du laisser deux impacts distincts dans le batiment, face aux deux réacteurs, ou presque (effet possible de repliements des ailes lors de l’impact). Même remarque pour le train d’aterrissage.

Deuxième témoignange d’une relation, moniteur avitation sur mono et biomoteur légers. Il est impossible pour quelqu’un de peu expérimenté de faire voler un avion de ligne, sur la trajectoire semi rasante supposée du Boeing. Il aurait être piégé par un « effet de sol » très fort qui se produit lorsque l’appareil se rapproche du sol. Cela conduit à former un coussin d’air qui renvoie l’appareil vers le haut. Pour le contrebalancer, il faut de l’expérience, ou être en mode aterissage automatique, donc guidé par une balise.

Dernier témoigange d’un ami architecte, qui lui ausi ne comprend pas l’effondrement non pas des deux tours du WTC, mais celui du bâtiment 7, qui n’aurait jamais du se produire ’spontanément’, sa struture et sa sous-structure n’ayant aps été affectée. La nature des services d’Etat qu’hébergeait cette tour rend cette histoire encore plus étrange.