• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

yvesduc

Informaticien, 43 ans.

Tableau de bord

  • Premier article le 14/02/2007
  • Modérateur depuis le 19/01/2009
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 36 2403 3957
1 mois 0 5 0
5 jours 0 2 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 57 50 7
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • yvesduc 2 janvier 2013 20:13

    Quelle menace représentait réellement les nationalistes ukrainiens à l’époque et pouvait-elle justifier la réaction de Staline ?



  • yvesduc 1er janvier 2013 08:11

    Dans le genre confusion et amalgame, on peut dire que vous faites fort.



  • yvesduc 28 décembre 2012 21:34
    tf1Goupie : 1. Vous avez lu trop vite. L’article rapporte que selon Chomsky et Bricmont, « aucune thèse alternative n’est crédible ». Ce n’est pas la thèse du rédacteur !

    2. La plausibilité : c’est la version officielle qui résiste le plus mal à cet examen, si seulement vous la connaissiez dans les détails. Quant à proposer une version alternative plausible, en voici une, pour vous qui acceptez la VO comme plausible (ce qui n’est pas mon cas) : il suffit d’imaginer que les commanditaires soient des agents doubles – comme à l’époque où les Moudjahidins Afghans étaient armés par la CIA. Sachez que selon Michael Ruppert, en 2000 la CIA se vantait encore de l’excellent contrôle qu’elle avait gardé sur les réseaux islamistes (source).

    3. La chute libre, les bruits d’explosion, etc. sont autant d’indices matériels qui permettent d’analyser l’effondrement des tours. Etes-vous en train de dire que ReOpen911 fait fausse route en s’intéressant aux indices matériels ? Attendez-vous que ReOpen911 fasse de l’investigation « hors-sol » ? Je comprends mal votre argument.

    4. La tour 7 contenait de grands réservoirs d’essence, auquel il était facile de mettre feu.

    Il n’y a pas aujourd’hui une version alternative mais plusieurs, ceci en raison de la dissimulation opérée par les autorités : dissimulation des vidéos du Pentagone, de l’agenda de messieurs Rumsfeld et Cheney, du scénario précis et du déroulement des exercices militaires du matin du 11-Septembre ; destruction de l’enregistrement audio du débriefing des contrôleurs aériens ; dissimulation des enquêtes et des blocages au sein des services de renseignement ; destruction des données récoltées par Able Danger, etc. ReOpen911 n’est pas responsable de ces dissimulations et demande au contraire que ces informations soient rendues publiques, quand c’est encore possible. Ceci mettra tout le monde d’accord.

    Et petit détail, puisque la notion de plausibilité semble vous chagriner : le NIST lui-même a affirmé, en août 2008 au moment de rendre publique la première version de son rapport, qu’il était impossible que l’effondrement de la tour 7 débute par une chute libre. En novembre de la même année, il a dû se dédire et convenir que l’effondrement commençait bel et bien par 2,25 secondes de chute libre… (vidéo) C’est bien la VO qui n’était pas plausible !


  • yvesduc 19 décembre 2012 20:54

    Pour ma part c’est dans la géopolitique que je préfère Soral. Il a le mérite de voir clair là où beaucoup d’intellectuels font fausse route.



  • yvesduc 19 décembre 2012 20:52
    moorea34 : Ces études ne montrent pas que les tours se sont effondrées à la suite de l’impact et de l’incendie, mais de quelle façon le feu et l’impact ont pu produire l’effondrement. Tant qu’une seule hypothèse est analysée, l’étude ne peut prétendre répondre à la question du « pourquoi ? ». Elle peut seulement répondre sur le « Comment ? » de son hypothèse.
     
    C’est bien la raison pour laquelle le rapport du NIST est une falsification.
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv