Les commentaires de Gnetum

complètement d’accord.

un moment il faut arrêter de faire les grands naïfs, et agir de façon pragmatique ... tous les pays qui sont dans la même situation (socio-économique) que la notre font de même voir bien plus.

et je ne vois pas pourquoi on doit en permanence stigmatiser les gens dont s’est le travail (ça doit pas être facile tous les jours).

J’ai un peu de mal avec la critique du sensationnalisme qui est faite dans ce billet, billet dont le titre lui-même confine au sensationnalisme. 

D’autant plus qu’a la lecture du papier original paru dans Science, à AUCUN moment les chercheurs responsables de l’étude ne tirent de plans sur la comête ... bien au contraire ils restent très prudent dans leurs conclusions. 

"Genome-wide studies of the entire human Apobec3 locus, with particular emphasis on functional differences induced by alternative splicing, are clearly merited to fully explore the potential contribution of this gene family to HIV resistance, neutralizing antibody production, and disease progression."

Ca transparait également dans l’abstract (résumé) de leur papier qui reste très sobre. 

Apobec3 Encodes Rfv3, a Gene Influencing Neutralizing Antibody Control of Retrovirus Infection

Recovery from Friend virus 3 (Rfv3) is a single autosomal gene encoding a resistance trait that influences retroviral neutralizing antibody responses and viremia. Despite extensive research for 30 years, the molecular identity of Rfv3 has remained elusive. Here, we demonstrate that Rfv3 is encoded by Apobec3. Apobec3 maps to the same chromosome region as Rfv3 and has broad inhibitory activity against retroviruses, including HIV. Not only did genetic inactivation of Apobec3 convert Rfv3-resistant mice to a susceptible phenotype, but Apobec3 was also found to be naturally disabled by aberrant messenger RNA splicing in Rfv3-susceptible strains. The link between Apobec3 and neutralizing antibody responses highlights an Apobec3-dependent mechanism of host protection that might extend to HIV and other human retroviral infections.

Bref, ça serait bien - pour changer - de ne pas tirer sur l’ambulance (les chercheurs en l’occurence) mais plutôt de fusiller les médias (et les pseudo-journalistes scientifiques) qui en font des tonnes.

Bravo à l’auteur de cet article. 

Je déplore vraiment sur cette question (mais pas seulement ... ) le recours quasi systématique à la peur qui est effectué par les médias ... alors qu’il faudrait avant tout éduquer et responsabiliser les gens. 

je suis de l’avis de Stephanesh, en particulier sur le côté nombriliste de la chose.

quoiqu’en pense certains, Avox demeure avant tout un forum comme un autre, à cela près qu’il est habilement maquillé en site "journalistique citoyen".

c’est souvent distrayant, certains articles sont parfois bien documentés, on sourit à la lecture de certains commentaires (surtout quand on voit certains l’égo démesuré de certains "rédacteurs" ou commentateurs). ... mais bon, il n’y a pas de quoi fouetter un chat ; c’est avant tout la quantité qui prime sur la qualité sur ce forum.

complètement d’accord avec Helios.

et pour reprendre un de ses précédents commentaires, le coeur du problème est qu’il est devenu quasi impossible pour un jeune actif (ou couple d’actif) d’acquérir un logement viable (à la différence de la génération de nos parents).

@Yohan

je suis aussi de votre avis.

Je trouve l’article intéressant, même si je ne suis pas vraiment en accord avec l’analyse/et les exemples qui sont proposés.

Par exemple, j’ai du mal à trouver en quoi la télé-réalité française est spécifiquement "beauf" ; elle ne fait que copier ce qui se fait ailleurs et ça ne reste qu’une forme de marketing ciblé. Quant à la médiocrité des programmes de certaines chaines, elle ne date pas d’hier (là encore, je ne sais si pas l’on peut spécifiquement ramener cela à de la beaufitude). Les "Vis ma vie" et consorts sont avant tout là pour nous conforter dans la folle certitude que l’on a - nous et nous seul - une vie formidableeeeeeee. Ca ne peut faire de mal que d’y croire.

Pour "Bienvenue chez les ch’tis", pour moi c’est avant tout du cinéma populaire ... personnellement je n’ai pas trouvé que ça cassait trois pattes à un canard (avec du recul c’est moins pire qu’un Bebel des années 80) ... mais ça n’engage que moi (j’ai bien esquissé un sourire à une reprise). Après sur la question du succès populaire ... quand on voit les scores que font Titanic, Asterix (I) et consorts ... il n’y a pas de quoi en faire un critère qualitatif ; au mieux on peut être satisfait d’avoir engraissé l’industrie du cinéma.

Les films de Dubosc mettent en scène un personnage de Beauf ... mais j’en suis resté aux (bon) films de la troupe du Splendid.

Bref, à ce stade (de l’article) je reste sur ma faim.

... ah si il reste le clin d’oeil à Sarkozy ... là j’avoue l’exemple me semble assez bien trouvé.

Comme Seb59 j’assimile la redevance à de la vente forcée ; j’aimerai avoir le choix d’avoir accès (ou pas) à la télévision publique.

Et comme Wesson je ne comprends pas au non de quoi le citoyen lambda serait forcé d’engraisser des dynasties de Drucker & co.

De nos jours on utilise simplement des marqueurs microsatellites pour effectuer des tests de filiation avec un taux de réussite proche de 100% (99.99999%).

Ces marqueurs sont des séquences qui présentent des motifs (de bases ATGC) répétées, qui vont être amplifiées par PCR (« polymerase chain reaction ») de manière spécifique chez l’être humain par plusieurs jeux d’amorces (appelées « primers » en biologie moléculaire).

Un même motif microsat. va avoir un présenter des variations dans le nombre de ses répétitions d’un individu à l’autre. Il en résulte des variations de taille, que l’on peut facilement déceler (par des réactions de séquençage, ou des gels d’électrophorèse).

Si un enfant a les mêmes parents il presentera donc une combinaison de microsatellites unique héritée à la fois de sa mère et de son père. Et statistiquement il aura (presque) exclusivement des séquences microsat. analogues à celles de ses 2 parents.

Ca laisse peu de marge à l’erreur.

Mea culpa.

Le M2R (Master 2 recherche) correspond à l’ancien DEA (Diplôme d’études approfondies) ; ce sont des formations à Bac+5 que l’on intègre par sélection sur dossier après un Master 1 (ancienne maîtrise) ou une école d’ingénieur.

Un EPST est un Etablissement public à caractère scientifique et technologique (sont inclus le CNRS, l’INSERM, l’INRA, l’IRD etc ...). Pour plus de détails :

http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/organism/index.htm

CR2 veut dire chargé de recherche deuxième classe. Cela correspond à un poste de chercheur débutant dans un EPST. Il faut savoir que le salaire de base d’un CR2 tourne autour de 1600-1800 euros net (à ramener aux 8 ans d’études, et aux années de postdoc ...)

IF est l’abbréviation d’« Impact Factor ». C’est un indice qui estime à quelle point un journal scientifique à comité de lecture est régulièrement cité par d’autres journaux scientifiques. Basiquement, plus cette indice est haut, plus la revue est cotée (ex. Cell, Nature, Science etc ...) ... et plus il est difficile de publier dedans.

Je ne sais pas quand l’auteur a passé sa thèse mais je ne trouve son témoignage fort peu représentatif du monde de la recherche que je cotoie quotidiennement (en Biologie, Génétique).

Il y a de quoi hurler quand on lis la phrase suivante : « les jeunes chercheurs, il faut reconnaître que s’ils ont choisi ce métier, c’est plus par commodité que par vocation. »

C’est sûr que c’est fichtrement commode que de devoir enchainer les mentions pour avoir une place au soleil dans un bon DEA (M2R maintenant), que d’obtenir de haute lutte une bourse de thèse, que de cravacher pendant la thèse pour sortir un maximum de publis, construire un réseau de collaborateurs à l’international, puis partir à l’étranger 2 ou 3 ans en moyenne, en revenant quand on peut pour passer des concours ou il y a facilement 50 candidats par poste. Avec le recul je me dis justement qu’il faut être bien motivé pour s’engager dans une voie où le taux de réussite est si faible.

Il y a de quoi hurler que je lis que pour l’auteur : « Avec l’appui d’un patron, il suffit de passer un concours. Ce qui évite les centaines de lettres de candidature dans le privé, tout en offrant bien souvent la possibilité de rester dans la ville où on a effectué ses études. »

Pour rentrer au CNRS en CR2, il faut maintenant 12-15 publis au minimum (et il faut faire chauffer les IF), dans les autres EPSTs ce n’est guère mieux, et même les postes de maîtres de conférence sont maintenant brigués par des candidats ayant enchainé postdocs et publications.

Si j’ai bien compris le ton acide de l’article, l’auteur n’a pas réussi à s’insérer dans le milieu de la recherche française - je trouve un peu mesquin qu’il mette pour autant en doute la valeur des doctorants (et des jeunes chercheurs) qui ont eu bien du mérite en s’engageant et en perseverant dans cette voie.

Au contraire, je trouve que l’article pointe du doigt la tendance actuelle à un « obscurantisme écologique » bien éloigné de la nécessité qu’il y a à mieux étudier et comprendre de façon rationelle et pragmatique le fonctionnement des écosystèmes.

Ca me rappel une conversation bien animée que j’ai eu avec des militants de Greenpeace, qui ne demordaient pas de leur Amazonie « poumon de la terre ». Impossible de leur faire comprendre que scientifiquement leur argumentaire ne vallait rien, impossible aussi de leur faire comprendre que s’il voulait défendre la forêt amazonienne il fallait le faire avant tout sur la base des études montrant que cette forêt constituait un hotspot majeur de la biodiversité. Question de crédibilité ...

je ne suis pas trop convaincu par le long plaidoyer de l’auteur (qui fait suite à un article très similaire il y a quelques jours).

quand l’auteur dis : « En 1995, les accidents de la circulation ont tué 375 enfants et en ont blessé 15 463... (en France). On n’a jamais interdit les voitures... On n’a d’ailleurs jamais étudié si les BMW tuaient plus d’enfants que les Mercedes ... »

je répondrai simplement que pour conduire une voiture il faut un permis.

Je serai assez partant pour que l’on impose la même chose à tout possesseur de chien pouvant être potentiellement dangereux (cad tout chien d’une taille / masse > à un seuil donné). On pourrait ainsi généraliser les formations de dressage, estimer le niveau de sociabilisation d’un chien (et imposer le port de la laisse / muselière si nécessaire).

Simple question de logique.

Article bien écrit, intéressant et surtout qui change un peu de ce que l’on a l’habitude de lire sur AVox.

Merci à l’auteur.

« Nous n’avons jamais pu établir la base fondamentale de notre théorie : comment s’effectue le SAUT entre les espèces. Mais on fait l’impasse sur le sujet, parce que le reste est assez simple pour être exliqué aux masses... »

ah bon ? ... il y a quand même des centaines (milliers) d’articles scientifiques qui traite de cette question. Encore faut-il les lire hein ou chercher un peu (mot-clé speciation sur Science direct, ou Blackwell synergy par ex.).

et par pitié, arrêtez de nous bassiner avec Darwin. La théorie synthétique de l’évolution a pris le relais depuis longtemps.

« Ne vous mariez pas !... en France, ou la honte d’être français »

je trouve moi aussi (comme dis plus haut) qu’il faut arrêter avec l’autoflagellation.

Dans presque tous les pays « développés » l’obtention d’une nationalité par mariage n’est - a priori - pas simple. Pas besoin d’être devin pour deviner pourquoi non ?

Il faut un peu arrêter - je pense - de jouer les candides ou les vierges effarouchées. Comme rappelé plus haut par un des intervenants (Erwan), il y a des pays où l’on ne peut même pas espèrer avoir autre chose qu’un VISA de séjour, même si l’on montre carte blanche, que l’on a un travail etc ...

Après, ce que je trouve vraiment anormal, c’est l’accueil déplorable que l’on reçoit dans la plupart des administrations françaises. Sur ce point précis, il y a de quoi être en colère ...

Je ne sais pas si ce que l’on observe au Japon est transposable en France - il est en effet possible (voir fortement conseillé) de circuler sur les trottoirs à vélo dans la plupart des grandes agglomérations japonaises.

A vivre au jour le jour (j’ai passé un an là-bas et je fesais une heure de vélo par jour en moyenne), il est en effet beaucoup plus sécurisant de circuler sur les trottoirs (les automobilistes nippons n’étant pas forcément des parangons de vertu, loin de là), d’autant plus que la cohabitation piétons - vélos est complètement intégré là-bas. D’ailleurs on s’y fait rapidement.

Tout ça pour dire que ceux qui hurlent « au loup » quant aux risques présumés de la circulation des vélos sur les trottoirs seraient bien inspirés de voir un peu ce qui se passe ailleurs. 

«  »-on regardera s’il l’auteur est reconnu par ses pairs. " 

Dans tout milieu professionnel, si vous savez comment on se fait « reconnaitre par ses pairs » vous hurlez de rire si les journalistes vous disent que c’est un critère de qualité de l’information ! "

c’est le cas en tout cas dans le monde de la recherche où tout le système repose sur le « peer-reviewing ».

de là à l’extrapoler au monde du journalisme ... je n’oserai pas sauter le pas par contre 

le seul parallèle que je ferai est que les articles de journalistes un peu sérieux (et crédibles selon moi) font toujours références à leurs sources (qu’elles soient de qualité ou non). En Science c’est obligatoire (on n’affirme rien sans le démontrer ou citer une source réconnue) ; dans le monde du journalisme ca l’est déjà un peu moins ... 

dommage que cet article intéressant (un de plus ) soit pollué par des messages complètement hors-sujets, cela demontre à la fois un manque de respect pour l’auteur de l’article et un disfonctionnement du système de modération d’AVox (qui ne modère vraiment pas grand chose). 

merci pour cet article intéressant.

Etant un inconditionnel de Nine inch Nails, je ne connaissais Perfect Circle que de (bonne) réputation, il est temps que je m’y intéresse un peu plus (un peu comme pour Tool que j’ai découvert il y a peu).