Les commentaires de Mycroft

Sauf que, à ma connaissance, Cavalli-Sforza ne s’est jamais permis d’associer sa géographie génétique (un principe logique) avec vos thèse raciste basé sur la sois-disante « supériorité » des caucasiens (thèse pleinement assumée dans vos derniers postes).

J’ignore si vous faites partie de la communauté scientifique, bois-guibert. Mais si ce n’est pas le cas, de quel droit vous associez vous à la réussite et à la puissance de l’occident, dont cette communauté est l’origine ? Les scientifique occidentaux progressent justement en collaborant avec des scientifique africain, asiatique ou sud-américain. Et personnellement, je me sens bien plus proche d’un scientifique arabe ou chinois que d’un pilier de bistro français et bien caucasien comme il faut.

Aucun, je dis bien aucun article scientifique sérieux, donc basé sur un jeu d’expérimentation rigoureux et un raisonnement logique, ne vient étayer vos thèses.

Avec un raisonnement comme le votre, on peut, en constatant que, statistiquement, les voitures rouges roulent plus vite que les voitures bleu, en déduire que c’est la couleur qui améliore la vitesse.

Mage, vous proférez une ineptie partagé par bon nombre de libéraux. Vous confondez valeur et valeur marchande. La Joconde n’a absolument aucune valeur marchande. C’est un patrimoine de l’humanité, comme toutes création artistique ou scientifique, et, au final, comme toutes création immatérielle. Ca n’a pas de prix.

L’art doit circuler librement, comme la science. Limiter la circulation par les barrières du commerce ne servira qu’à bloquer l’épanouissement artistique de notre société. Et dans quel but ? Simplement pour coller au crédo absurde qui dit que tout ce qui a de la valeur a un prix ?

C’est à la collectivité de pays ses artistes, ses scientifique et tout ceux qui augmentent le patrimoine de nos bien immatériel. Parce que c’est la collectivité dans son ensemble qui bénéficie des fruit de leur travail.

Bonjour

Je voudrais réagir, car j’ai une vision un peu différente de la situation. Un homme politique, qui plus est un élu, n’a pas tout à fait les même devoir qu’un citoyen lambda dépourvu de pouvoir. En ce sens, s’il serait absurde de condamner une personne standard pour de tel propos, la plainte vis à vis de l’ex ministre est, elle, fondée. Parce que cette dernière a un pouvoir d’influence, et qu’elle représente donc techniquement une menace.

La magistrature n’a pas à se laisser diffamer. Quand il s’agit de personne sans influence, il est normal de laisser passer, plus par pragmatisme qu’autre chose. Quand il s’agit d’une personne de pouvoir, il n’y a aucune pitié à avoir.

De plus, la liberté de parole a une limite, c’est la diffamation. Rachida Dati est une experte en la matière, tout comme son maître.

Bon, les deux ont besoin d’autant de carotte. Soit.

Ensuite, avec l’argent qui lui reste, le riche achète des crayons. Le pauvre ne peut pas acheter de crayon, en 2000 comme en 2020. Le riche, avec l’argent supplémentaire, peut acheter autant de crayon en 2000 qu’en 2020, puisque le prix des crayons a aussi augmenté.

Du coup, votre raisonnement me parait bancale.

De plus, il a été dit plus haut que l’indexation des salaires sur l’inflation ne se fait plus, et que tout les salaires ne sont pas augmentés par un même pourcentage.

La conclusion logique d’un endettement massif des états, c’est tout simplement le rapport de force militaire entre l’occident et le reste du monde. L’occident, s’il reste unis (et les états sont ce qui a une chance de l’unir) est et sera la première puissance militaire mondiale, suffisamment puissant pour racketter les autres état par le biais d’une « dette » qui ne sera jamais remboursé.

La faillite d’un état ne peut se produire que si les membres de ce même état s’en désolidarise ou si sa puissance militaire est insuffisante. Mais nous avons trop à perdre à abandonner l’état, pris chacun séparément, nous ne sommes rien.

Vous affirmez que la consommation est utile. C’est un leur. Pour qu’une société soit productive, il faut trois choses :

La première, c’est les ressources, la Chine l’a compris en se rapprochant de l’Afrique.

La seconde, c’est la production. La production chinoise est dynamique et, de plus, aux ordres du gouvernement, bien plus que la production occidental. C’est un atout conséquent si on considère l’objectif d’accroître la puissance du pays.

La troisième, c’est la connaissance. Pour le moment, l’occident est en avance sur ce plan. Mais, le grand nombre de doctorant chinois dans mon labo me fait dire que cette avance, on ne la gardera pas longtemps.

La consommation, dans tout ça, n’est pas utile, ce n’est que l’expression des besoins de la population. Le fait que, justement, la Chine peut produire sans consommer, est un double avantage : elle est la fourmi, l’occident est la cigale.

La bise est venue...

Article assez pauvre, qui affirme beaucoup sans prouver. Les comparaisons faites avec le jeu sont très manichéennes, et ni documentées, ni incontestable, loin de là.

Les études montrant les liens entre les jeux de hasard et la bourse ne sont pas évoqués.

Bref, on est pas loin de la propagande. 

Vous voulez un truc fondamental, sur lequel est basé la quasi-totalité de la puissance scientifique occidentale moderne (si on vire les science du vivant, et encore, là ils commencent à y être intégré ) et qui ne provient pas de notre culture occidentale, mais du monde arabe ? Les mathématiques tels que nous les connaissons, notamment la base décimale.

Cet apport, qu’on a su utiliser, est la preuve même que la « supériorité » supposé de l’occident, c’est du grand n’importe quoi.

De plus, si vous n’appartenez pas à la communauté scientifique, vous n’êtes en rien responsable des progrès technique et scientifique de l’occident. Donc ne la ramenez pas. Certes, l’élite intellectuelle occidentale a eu un impacte conséquent sur le patrimoine intellectuelle de l’humanité ces derniers siècles. Ca prouve juste la valeurs de nos élites, pas celle de notre civilisation.

En tant que membre de la communauté scientifique, je me sens, culturellement, bien plus proche d’un scientifique magrébin que d’un pillier de bar franco-français. Et je suis tout sauf une exeception à ce niveau.

Plus ça va, plus les majors me font penser aux organismes qui gèrent les conférence de recherche. Il faut savoir que ces organismes :

- Ne payent pas les chercheurs pour les papier qu’ils publient,
- Ne payent pas les chercheurs qui évaluent les papiers,
- Font payer les chercheurs qui veulent participer aux conférence (y compris ceux qui publient), ce qui fait que l’organisation de conférence (seul travail qu’ils effectuent) ne leur coûte rien, au contraire.
- Interdisent aux chercheurs de publier sur leur page leur propres papier,
- Font payer les personnes qui veulent consulter les papiers qu’ils ont à leur disposition ( à des prix exorbitant qui plus est)

Au final, comme les majors, ils sont des parasites qui ont réussi à se rendre incontournable, et, comme les majors, en s’en débarrassant, la société ferait de grande économie, parce que ces groupes gagnent énormément sans servir à rien.

Il est indispensable que des organismes d’état fassent quelque chose pour nous débarrasser de ces parasites. Même les pro-HADOPI ne pourront pas le nier.

Le problème des banlieues, il est surtout lié à la lâcheté des riverains, qui n’interviennent pas quand ils ne sont pas agressé.

Non assistance à personne en danger, c’est un crime grave. C’est toutes les banlieues ou presque qu’il faudrait mettre en taule.

Cessez donc de mettre sur le dos des immigrés les fruits de votre propre lâcheté.Allez donc aider vos voisins quand les choses vont mal, ensuite, vous viendrez donner des leçons.

Elle est loin la France de Degaule...

@mcm

En même temps, pour qu’il puissent produire quelque chose, il faudrait déjà qu’on évite de les iosler comme le font les israeliens, sous prétexte de lutter contre le « terrorisme » qui n’est, comme dis plus haut, que la conséquence logique du fait que les gouvernement d’Israel on abusé. Créer leur pays dans le coin, ok, c’était pas forcément l’idée du siècle dernier, mais maintenant c’est fait. Mais l’étendre, via les colons, par exemple, et utiliser la force militaire en représaille au moindre prétexte, ça, c’est pousser le bouchon trop loin.

Au passage, entre une armé et un mouvement terroriste, j’ai souvent du mal à voir la différence, à par la taille. Dans les deux cas, ça ignore tout notion de droit de l’homme, ça bute du civil en masse au nom d’une patrie, d’un peuple ou d’une idéologie.

En même tant, on peut être ouvertement contre la politique d’Israel, au point d’en appeler au boycott, sans être antisémite pour autant.

Le Hamas est un gouvernement démocratiquement élu. Elu par la faute d’Israel d’ailleurs. Les gouvernement israeliens successifs ont fait le même paris que les patrons qui virent leur employer comme des merdes et se font séquestrer par la suite : ils ont cru qu’on pouvait traiter des gens comme de la merde sans que ces derniers se rebellent.

Les israeliens ont un niveau de vie occidental, ils ont donc beaucoup à perdre. Les palestiniens n’ont plus grand chose à perdre, à part leur survie. C’est donc aux israeliens d’agir pour éviter l’explosions de la situation. Ils sont les seuls à avoir une raison de le faire. Le calcul du « on est les plus forts, on risque rien » on l’a aussi fait en 1914, on voit ce que ça a donné. La situation en Irak me fait penser que la situation pourrait être identique : si ça eclate, on en a pour un moment, et ça va nous bouffer un paquet de ressources pour rien du tout. Et une fois la situation calmé, contrairement à 1918, on s’appercevra qu’on ne pouvait pas se permettre de gaspiller des ressources bêtement.

Je rappels quand même que des pays comme Cuba sont sous l’effet d’un embargo alors qu’ils ont fait largement moins pire, du point de vu du droit internationnal, qu’Israel. A moins qu’être communiste ou avoir des lois intolerante soit plus grave que laisser des gens crever de faim parce qu’ils ne sont pas nées là où il fallait ?

La différence entre Dieudoné et Liebman, c’est la différence entre tolérer et aprouver.

En n’interdisant pas Dieudonné, on le tolère, rien de plus. En invitant Liebman, on l’approuve, on le traite comme un chef d’état respectable (on a fait pareil avec Kadafi et d’autre, et on s’est ridiculisé devant le monde entier). Et c’est ça le problème. Ca me choquerai de voir un Dieudonné invité à l’Elysée. Mais pas de savoir qu’il a le droit de se présenter.

L’extrême droite doit être toléré, mais jamais approuvé. Elle doit rester ce que la raison veut qu’elle soit : un concentré de débilité pitoyable, qui regroupe autour d’elle les plus débiles d’entre nous, ceux qui ont la vue la plus courte et qui refusent d’admettre que, aussi mauvais que soit nos dirigeants, ils seront toujours moins pire qu’eux.

En la mettant sous tabou, on la renforce, il faut au contraire montrer à quel point elle est débile. Mais ça implique entre autre d’être fidèle à son code moral. C’est ce qui manque à ce gouvernement, et ce qui permet à l’extrême droite de monter en posant les bonnes questions (même si elle donne les mauvaises réponses).

Je croyais que de toutes façon, la pédophilie était un crime, le détournement de mineur un délie, donc, même s’il n’y a pas légalement viol, il y a quand même crime et donc sanction lourde, non ?

De plus, si l’enfant subit un traumatisme, c’est à priori qu’il n’est pas acceptant, donc qu’il y a contrainte, du coup, comme un inceste reconnues peut il être qualifié autrement qu’en viol ? Des test psychologique sont effectués de toutes façon, dans ces cas là, non ?

De plus, le plus gros problème de ce crime, c’est qu’il est dur à détecter, ce n’est pas via une loi qu’un tel problème va se résoudre, même si le symbole peut réconforter les victimes (ce qui n’est pas normalement le but d’une loi cependant).

Le mariage d’amour qui s’effectue contre la volonté des parents, mis en place par la religion ? C’est quoi ce délire ? Le moyen age est peuplé de mariage d’intérêt, c’était même une des bases de la diplomatie à l’époque. Et, à moins qu’on me prouve le contraire, je ne crois pas que le mariage était uniquement politique en Grèce ou dans l’empire Romain par exemple, qui sont, elles, les véritables bases de notre civilisation , après en avoir supprimé les excés.

La base de notre justice ne repose pas sur la torture, contrairement à l’inquisition.

La religion comme source d’inspiration artistique, c’est vrai, elle a généré un style artistique aussi laid que l’art Stalinien, basique et sans richesse. Un art qui s’est un peu améliorer en se mélangeant avec l’art oriental, et la redécouverte de l’art de l’antiquité, je vous l’accorde. Mais bon, justement, au moment ou elle s’est amélioré, le coté religieux était moins omniprésent.

Pour les fautes actuelles de la religion, relisez mon poste, j’en donne quelques une.

Ce que peut donner les religions et notamment la religion chrétienne :

Créationnisme, mouvement anti-avortement, refus du mariage homosexuelle (parce que dieux veut que le mariage soit entre un homme et une femme et blablabla) donc discrimination sur des motifs de préférence sexuel, condamnation de l’euthanasie, condamnation du préservatif (alors qu’il n’a rien d’incompatible avec la fidélité prêché par l’église).

Ca, c’est le résultat des manœuvre de la seule religion chrétienne, sachant quand même qu’on a mis des siècle et plusieurs guerres à essayer de lui retirer petit à petit son pouvoir de nuisance.

Si on rajoute que l’ancien testament pousse à vénérer un dieux fachiste qui tue ceux qui ne lui plaisent pas, qui règne par la terreur et la violence, et que, par le passé, l’église catholique (pas seulement le pape) a utiliser les même méthode pour contrôler l’occident (inquisition, croisade, soutient aux dictature (ou royauté, c’est pareil))

Et qu’apporte la religion, au final ? A par de la servitude béate ? Si les gens ont besoin de croire en quelque chose, qu’ils croient dans les math, dans la science. Ca, au moins, c’est une croyance constructive, pour l’individu comme pour la communauté.

On ne peut être un pratiquer sérieusement une religion et garder un esprit scientifique performant. Les grand scientifiques qui avaient ou ont une religion ne sont pas de grand pratiquants, et remette souvent en cause de nombreuse théorie lié à la religion, ce qui au final, n’en fait pas des chrétiens, des musulmans ou des juifs. Ils sont souvent croyant, mais pas membre d’une religion.

Je crois que ce qui nous sépare, c’est la fin : je ne pense pas que la philosophie doivent combattre l’idéologie. Elle doit combattre les idéologies illogique, mais c’est tout.

Il y a des problèmes dit indécidable, des question auquel il est impossible de trouver une réponse, non pas à cause de l’état de nos connaissance, mais parce que cette impossibilité est mathématique.

De tel phénomène ne sont pas rare dans un domaine aussi parfait que les mathématique, dans un domaine aussi chaotique que la philosophie, je suis persuadé que ces problèmes sont légions. Ce qui ne signifie pas qu’il ne faut pas répondre à ces questions insoluble. C’est là qu’interviennent les idéologies. On fait un choix, on prend une réponse et on part du principe qu’elle est bonne.

Il y a peut être des alternative, basé, non pas sur le protectionnisme, mais au contraire sur le renforcement es pouvoirs d’état sur les entreprises.

Vous voulez un monde dans lequel l’absence de frontière profite à tous intervenant. Je vais vous le donner : la communauté scientifique. C’est justement son coté international qui la rend performante aujourd’hui.

C’est par l’échange qu’on progresse sur le chemin de la connaissance. Le système actuel est malsain, néanmoins, ce n’est pas en fermant les frontières qu’on va l’améliorer. Mais en combattant l’individualisme, la culture du « l’individu n’est pas qu’un simple membre de l’état », en remettant au gout du jour le devoir d’entraide, le tout sur une zone la plus large possible.

Nos ennemis sont les puissants de France comme de Chine, pas les chinois, pas les arabes ou que sais-je encore. C’est une volonté de brider les pouvoirs qu’il faut avoir, pas une volonté de se diviser. Les puissants arriveront toujours à profiter d’un monde divisé, frontière ou pas frontière.

Quand à l’argument disant « c’est une utopie » j’espère pouvoir un jour dire, tel Churchill : « nous ne savions pas que c’était impossible, alors nous l’avons fait »

Dites moi, qu’est ce qui nous empêche de vous expulser vous, plutôt ? Qu’avez vous fait pour mériter d’être français, à par vous contenter de naître ?

On pourrait dire également :

Il fantasme sur un monde fermé, fait de rejet des cultures différente de leur petite vision bornée, qu’il le fassent avec leur moyen (la chasse aux étranger de Sarkozy coûte cher) et ailleurs. Leur valeurs n’ont rien de française, il ne mérite pas ce titre.

On a pas eu besoin d’attendre l’arrivée des immigrés pour voir la violence augmenter. Les « bon français » n’hésitent pas à cogner eux aussi. Les dégâts de la crise n’ont rien à voir avec l’immigration, vous mélangez tout. Quand aux insultes de « sales français » c’est tout sauf un problème prioritaire. 

Désolé, mon cher, mais une bonne partie de ceux qui font avancer la France (communauté scientifique, ingénieur, médecin, etc ne partage pas vos idée, et l’argent du contribuable, c’est aussi le leur (c’est d’ailleurs souvent eux qui paye le plus d’impôt, même s’ils ne sont pas les plus riche).

Vous pouvez espérer virer la totalité des intellectuels de notre pays, ça n’a pas vraiment réussi aux pays qui ont essayé. Remarque, ce serait peut être un bon moyen de prouver que c’est bien le fait de ne pas donner suffisamment de marge de manœuvre aux intellectuels qui a coulé les pays comme l’URSS ou la Chine de Mao, et non pas le communisme en lui même.

Réaction pleine de bon sens qui devrait être valorisé. Oui, problème difficile, parce que d’un coté, on a le devoir d’entraide qui nous dicte de faire quelque chose pour ces gens, de l’autre, le fait qu’on ne peut concentrer toute la population du globe sur l’occident et que la loi doit être respecté.

Oui, aider ces gens, c’est aider des hors la loi. Mais un hors la loi reste un être humain, et mérite donc qu’on le traite comme tel, et ça, seul les associations et les particuliers le font, l’état ne s’en charge pas. N’oublions pas non plus que ces hors la loi ne commettent pas, par le manquement à la loi, un acte immoral pour autant.

Je pense néanmoins qu’aller jusqu’à cacher ces gens à la police, c’est aller trop loin. Par contre, il serait peut être souhaitable qu’on renforce les pouvoir de l’IGS et qu’on permette aux particulier de les contacter directement de manière simplifiée. Histoire justement de pouvoir collaborer avec la police (parce qu’elle n’est pas notre ennemie) tout en pouvant s’opposer aux dérive et autres bavures (parce qu’il y en a et qu’elle sont traité avec bien trop de laxisme, les gardiens de l’ordre doivent être irréprochable, aucun manquement ne doit être toléré).