Palmiers contre nucléaire
ICEDA, 5 lettres pour désigner une discrète construction censée recevoir des déchets nucléaires dangereux, dans l’enceinte de la centrale nucléaire de Bugey, dans l’Ain, vient de voir son permis de construire annulé, alors que les ¾ du bâtiment sont déjà construits.
ICEDA, c’est l’Installation de Conditionnement et d’Entreposage de Déchets Activés, intitulé dont le mot "nucléaire" est étrangement absent.
Sur un espace de 8000 m², ICEDA serait donc implantée sur le site de la centrale de Bugey, avec un raccordement au réseau ferroviaire, afin, comme le dit EDF, de faciliter l’acheminement de 500 tonnes de déchets provenant d’autres sites nucléaires, y ajoutant par la même occasion 1500 tonnes de déchets métalliques issus du démantèlement de 9 vieux réacteurs nucléaires (dont Bugey 1), comme ce couvercle de réacteur arrivé récemment par un convoi qui a fait scandale. (le GFN, ce « convoi » pas)
Il est aussi prévu d’y amener des déchets graphites issus du cœur du réacteur de Bugey 1.
Les 500 tonnes de déchets radioactifs sont qualifiés par EDF de « moyennement radioactifs », avec des périodes (ou demi-vie) supérieure à 30 ans, (ce qui signifie que pendant un siècle, un danger persistera), la durée d’exploitation du site envisagé étant de 50 ans.
Le transport de ces déchets par train pose quelques problèmes.
Selon la CRIIRAD, un cheminot stationnant à moins d’un mètre d’un wagon transportant les « châteaux », (containers vitrifiés) encaisse en 30 minutes une dose de 1 millisievert, ce qui est la dose admissible pour une année.
Ces déchets devraient être évacués à partir de 2025, vers le centre de stockage définitif de l’ANDRA (agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs). lien
Or ce site de Bure, dans la Meuse, fait polémique puisqu’il est prévu d’y enterrer des déchets nucléaires MA-VL (moyenne activité à vie longue), impliquant la présence de plutonium, dont la période (ou demi-vie) est de plus de 24 000 ans. lien
Un expert, Bertrand Thuillier a analysé les nuisances et la sécurité dès la mise en exploitation du site de Bure, et ces conclusions sont inquiétantes : « on va enterrer une matière vivante durant des milliers d’années » explique-t-il.
L’ensemble des déchets radioactifs qui seraient enfouis à Bure correspondent à 70 fois les résidus évacués par Tchernobyl, et l’Andra prévoit l’enfouissement de 550 000 m3 de matières radioactives. lien
Un autre expert, François Lempériere, imagine une solution plus simple, proposant de remplir de béton l’intérieur des enceintes des centrales nucléaires abandonnées, puis de remblayer 10 mètres au dessus de cette enceinte, soit une colline de 60 mètres au dessus du terrain naturel, et enfin d’engazonner et d’arborer la zone remblayée. lien
D'ailleurs, le coût du démantèlement des centrales est manifestement sous évalué.
Alors qu’EDF se base sur une facture de 18,4 milliards d’euros pour la totalité du parc nucléaire français, cette même opération couterait aux USA pratiquement le double. lien
On sait que pour la seule centrale de Malville, le démantèlement est estimé entre 9 et 11 milliards d’euros. lien
Revenons à ICEDA.
C’est donc le 19 juin 2012 que le permis de construire ICEDA a été annulé, confirmant la décision du 6 janvier 2012, du Tribunal Administratif de Lyon, grâce au recours (lien) déposé par la société Roozen, une entreprise qui fait pousser des palmiers dans ses serres, utilisant l’eau chaude de la centrale, évitant ainsi un gaspillage, et le réchauffement des eaux du Rhône par la même occasion. lien
Pourtant, alors que le permis de construire d’ICEDA avait été validé par la mairie de St Vulbas le 19 avril 2012, les travaux de terrassement avaient commencé 13 jours avant l’échéance des 2 mois pour le recours des tiers.
Revenons au jugement.
Il est clair :
EDF peut tout à fait construire sur le site du Bugey des bâtiments et équipements directement liés à la centrale, mais elle ne peut pas construire un bâtiment qui est lié pour tout ou partie à d’autres installations nucléaires. lien
ICEDA est donc possible, mais seulement pour les déchets de la centrale de Bugey, et des lors, l’arrivée du convoi exceptionnel récent, en provenance vraisemblablement du Tricastin, n’est pas légale.
Pour recevoir des déchets d’autres centrales, le PLU (plan local d’urbanisme) doit être modifié, et une procédure de révision du PLU a été décidée, prolongée par une enquête publique en cours actuellement, et qui finira le 20 juillet 2012.
C’est ce qu’expliquent les militants de l’association STOP BUGEY en déclarant : « Pour contourner l’annulation du permis de construire, EDF a discrètement engagé une modification du PLU de St Vulbas, en le justifiant par d’autres projets marginaux ou existants ».
La décision finale interviendra cet automne.
Probablement en guise de rétorsion, Henri Proglio, le patron d’EDF, vient d’attaquer à son tour le permis de construire obtenu par ROOZEN, lequel lui permet d’agrandir ses serres, en se basant, entre autres, sur le fait que le lieu précis de transplantation des palmiers n’est pas précisément indiqué.
C’est vraisemblablement pour la même raison qu’EDF avait coupé l’approvisionnement en eau chaude des serres de Roozen, lors de l’hiver dernier, en invoquant des prétextes variés.
Finalement, il n’y a, à ce jour, aucune solution raisonnable pour gérer les milliers de tonnes de déchets radioactifs dangereux, et on en est réduit à les stocker en attendant mieux pour le plus grand « profit » de nos voisins russes.
En effet, ils sont aujourd’hui en partie exportés au fin fond de la Sibérie, comme on peut le découvrir dans le film « les déchets ou le cauchemar du nucléaire ».
Réalisé par Eric Guéret et Laure Noualhat, toute la problématique des déchets nucléaires est dénoncée.
Le film en 5 parties est sur ce lien.
Dans la ville interdite de Tomsk-7, les containers radioactifs s’entassent dans des conditions de sécurité discutables, mettant en danger la vie d’un million d’habitants : la directrice de l’hôpital de cette ville reconnait un taux de cancer anormalement élevé. lien
Sur ce lien, une description de leur vie de tous les jours.
La France n’est pas à l’abri.
Des experts ont constaté les graves défauts de plomberie pour 31 vieilles centrales nucléaires françaises, lesquelles subissent des pannes à répétition. lien
Il faudrait remplacer 118 pièces de robinetterie défaillantes (lien) et cerise sur le gâteau, certains appareils de mesure de radioactivité sont en panne. lien
C’est ce qu’à dénoncé l’ASN dans son rapport du 28 juin 2012, imposant des travaux massifs afin de renforcer la sureté. lien
Au Japon, la crise nucléaire persiste.
La fable de « l’arrêt à froid » de Fukushima pourrait faire sourire si la situation n’était pas si grave.
Sur l’antenne d’Europe 1, le 28 juin 2012, Brigitte Bejean nous apprend que le réacteur n°1 fait des siennes : grâce à un dosimètre envoyé dans le sous sol du réacteur, les ingénieurs ont découvert que le niveau de contamination mesuré le 27 juin atteignait des records : 10 300 millieverts/heure, soit 10 fois plus que dans les réacteurs 2 et 3, ce qui rend toute intervention humaine impossible car un ouvrier atteindrait en 20’ la dose admissible. lien
Tepco confirme : « les travailleurs ne peuvent pas pénétrer en ces lieux et nous devrons préparer le démantèlement à l’aide de robots ». lien
Aujourd’hui, alors que l’on constate une déformation qui progresse au niveau du mur Ouest, Tepco accélère les travaux au niveau de l’unité 4. photo
La déformation de ce mur a augmenté d’environ 30% en l’espace d’un mois, et il est possible que la mise en place d’une « tôle de protection » de 60 tonnes au dessus du bâtiment n’y soit pas étrangère.
Plus grave, en accélérant les travaux, d’énormes quantités de particules radioactives ont été remise en circulation, alors qu’elles auraient pu être filtrées. lien
Sur cette vidéo, on constate la formation des « nuages de poussières » mettant en danger la santé des travailleurs, lesquels devraient plutôt se mettre à l’abri attendant que les poussières retombent, mais qui ne semblent pas s’en inquiéter.
Toujours au Japon, malgré une pétition qui a recueilli 7 millions de signatures, l’état à entériné le redémarrage de 2 réacteurs.
Aux Indes, le gouvernement considérant que les opposants au nucléaire sont des « malades mentaux » prévoit d’utiliser des psychiatres pour traiter les militants en lutte. lien
Tepco dont les finances sont en chute libre vient d’être nationalisé et, pour sortir de l’impasse, la compagnie va lancer une augmentation de capital en émettant pour 10 milliards d’euros de nouvelles actions dont l’état sera propriétaire le 25 juillet 2012.
En échange, TEPCO a promis d’économiser 33 milliards d’euros en 10 ans, afin d’œuvrer pour dédommager les victimes de la catastrophe, et de démanteler les réacteurs, démantèlement qui devrait prendre 40 ans lien
Comme dit mon vieil ami africain : « la route ne dit pas au voyageur ce qui l’attend à l’étape ».
L’image illustrant l’article provient de « letemps.ch »
Merci aux internautes de leur aide précieuse
Olivier Cabanel
Une vidéo de Greenpeace efficace
Sites à visiter :
Articles anciens :
Promo nucléaire : pour toute centrale achetée, leucémie en prime !
Fukushima, les limites du cynisme
Le mensonge nucléaire de sarközy
Tchernobyl, drôle d’anniversaire (12 mars 2011)
Fukushima, Sarko pète les plombs
Fukushima, nuages noirs à l’horizon
Fukushima, le monde du silence
Fukushima, le syndrome Japonais
Nucléaire, la cible terroriste
Fukushima, le mensonge organisé
Le Japon bientôt inhabitable ?
On a retrouvé le corium de Fukushima
Fukushima, tragédie en sous sol
Fukushima, un silence inquiétant
Fukushima, les limites du cynisme
Les normes sont-elles normales ?
105 réactions à cet article
-
Bonjour Olivier.
Merci et bravo.Une petite correction, Bure n’est pas dans l’Aube mais dans la Meuse et le territoire du « laboratoire » de L’Andra est à cheval sur la Meuse et la Haute-Marne.-
Un petit rajout...
C’est marrant cette juxtaposition de deux départements d’ailleurs...Si le centre de stockage ouvre un jour, il est permis de le penser comme d’en douter, qui aura la responsabilité des mesures de contrôle aux niveaux des départements et des régions puisque le centre se situe à cheval sur deux régions différentes (Lorraine et Champagne-Ardennes) ? -
ouin, je me suis fait moinssé...C’est sans doute que Bure n’est pas dans la Meuse...et pourtant...
-
frugeky
je dois être fâché avec les départementsmais bon.je vais tenter de m’améliorer.
-
en même temps y’a pas mort d’homme mais au vu des pénibles qui remettent en cause tout un article pour une erreur ...
Pour moi, cet article comme vos autres sur ce sujet, est salutaire. -
C’est d’autant plus petit que ça occulte les énormes bourdes du style : « On sait que pour la seule centrale de Malville, le démantèlement est estimé entre 9 et 18 milliards d’euros. lien »
Tout ça parce que Cabanel ne fait pas de différence entre addition et multiplication.
-
Cher Olivier,
En vertu des pouvoirs qui me sont conférés ( aucun ! ) et au nom des générations futures ( s’il y en a ) je vous décerne à titre personnel la médaille d’or du mérite humanitaire. Le combat inlassable et désintéressé que vous livrez contre l’irradiation nucléaire nous permet, et nous sommes de plus en plus nombreux, d’argumenter de manière efficiente front aux arguties à court terme de ceux qui n’osent pas ou n’ont pas intérêt à voir la vérité de face.
Reste à espérer que votre, notre inéluctable victoire ne viendra pas trop tard.-
cher astérix
votre petit village qui résiste, comme le mien, à l’envahisseur n’a pas a rougir de ses combatsla logique finit toujours par l’emporterparfois, c’est trop tardmais on ne pourra pas nous reprocher de l’avoir menéà+ -
Moi je prédit au contraire que :
- l’abandon du nucléaire n’aura pas lieu
- l’exploitation des gaz de schistes se produiraTout simplement parce que d’ici moins de 5 ans le monde sera plongé dans une crise énergétique majeure et que pour qu’il y ait des générations futures il faut nécessairement que la génération présente survive.
-
-
anty
il fallait lire « enfouis » ?mais enfuis m’irait mieux.sauf que nous ne pourront pas les évacuer.alors pourquoi en produire. -
L’incohérence n’est pas un problème pour Cabanel car il a une solution à tout.
-
A l’auteur,
Je vous remercie des efforts que vous faîtes pour nous informer comme vous le faites, c’est tjs très instructif.
En revanche, je vous invite à porter une attention toute particulière à la précision de vos arguments et du vocabulaire associé.
En effet, connaissant également pas trop mal le domaine, je m’aperçois que vous êtes parfois trop approximatif, ce qui arriverait presque à me faire douter de votre maîtrise de certains sujets abordés dans vos articles, ou du moins de la finalité de vos écrits.
Par exemple, vous n’êtes pas sans savoir la différence entre un entreposage (non définitif) et un stockage (définitif).
De même, lorsque vous évoquez l’imprudent cheminot stationné à moins d’1 mètre d’un wagon signalé classe 7 (radioactif), il serait pédagogique d’expliquer à quoi correspond cette dose limite d’1mSv, et à qui elle est destinée. Je rapelerai pour mémoire que chaque année, nous prenons en France une dose moyenne de 2,4mSv, issue du milieu naturel (et sans compter les examens médicaux, et les voyages en avion !). Toujours pour info, dans certaines régions du monde, cette dose annuelle peut grimper à 10 voire 50mSv.Je m’arrête à ces deux exemples (il y en a d’autres) pour vous encourager à apporter davantage de précision à votre argumentaire. Votre cause tirera bien plus de positif à faire cela qu’à de vouloir faire peur à tout prix à grand renfort d’imprécisions.
Cordialement,
-
spit
merci de ce commentaire constructif et critique.vous connaissez la formule ?jour après jour, je m’amélioreet je vous suis reconnaissant de m’aider dans cette tache.ceci dit, les doses de radioactivité « naturelle » auxquelles nous sommes confrontés, sont sans commune mesure avec les doses de plutonium et autres joyeusetés que nous proposent l’industrie nucléaire font froid dans le dos.il serait grand temps d’arrêter le gâchis.merci de votre aide. -
@ spit it out
votre remarque n’est pas dénuée de fondement mais à ce propos le site de Bure, donc stockage, s’est monté avec l’adjectif réversible, c’est à dire qu’on devait pouvoir récupérer les déchets. D’accord ce n’était que du bla-bla pour rassurer le péquin mais la précision vaut pour tous. -
L’approximation quand ce n’est pas la bourde manifeste (ex : On sait que pour la seule centrale de Malville, le démantèlement est estimé entre 9 et 18 milliards d’euros) est la marque de fabrique de Cabanel.
C’est donc un défaut incurable.
-
Salut Olivier,
J’adore cette farce :
Aux Indes, le gouvernement considérant que les opposants au nucléaire sont des « malades mentaux » prévoit d’utiliser des psychiatres pour traiter les militants en lutte....
Les malades mentaux sont ceux osent encore défendre le nucléaire..........
http://fukushima.over-blog.fr/
.-
Pyra
oui, c’est marrant !merci d’avoir donné le lien pour le blog de fukushimales photos de la manif sont superbes. -
@spit it out
Je suis bien d’accord avec vous, s’il est un domaine où il faut manipuler les unités avec discernement, c’est bien celui là.Je ne suis pas du tout spécialiste dans le domaine, je me base sur 3 articles de Wikipédia. Si je me trompe en partie ou complétement, toute rectification sera la bienvenue.
Le Sievert :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sievert#Dose_re.C3.A7ue_et_signes_cliniques
Définition :
Le sievert (symbole : Sv) est l’« unité utilisée pour donner une évaluation de l’impact des rayonnements sur l’homme »Lorsqu’un corps humain est soumis à un rayonnement ionisant, il reçoit une « dose absorbée » (apparemment exprimée en Gray). C’est l’énergie reçue.
Cette dose absorbée est multipliée par un facteur de pondération (suivant la nature du rayonnement), on obtient une « dose équivalente » en Sievert.
Cette dose équivalente est ensuite encore multipliée par sensibilité en fonction des tissus touchés. On parle alors de « dose efficace » toujours en Sievert.Les rayonnements ionisants :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rayonnement_ionisant
En regardant le tableau de conclusion, je retrouve bien le chiffre de 2.5 mSv d’exposition moyenne par an (attention : tout comprit). Le rayonnement naturel représente 1,64 mSv..C’est là que commence le problème d’emploi des unités : là on a des mSv/an, des milli Sievert par an. C’est à dire un cumul sur 1 année. J’en viens au dernier article.
Débit de dose radioactive :
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9bit_de_dose_radioactive
On y trouve un beau tableau des « zones » de contrôle et d’accès en fonction de la dose maximale (je pense qu’on parle de dose équivalente)
La zone bleue est celle où on reçoit la dose moyenne annuelle (on est à 1 mSv/an, j’ai vu)
Pour 1 mSv/an, on obtient 80 µSv par mois (micro Sievert) et entre 0,5 et 7,5 µSv par heure.En conclusion, l’exposition du cheminot n’est pas anodine.
Il faudrait connaître la dose absorbée, appliquer le facteur de pondération (s’il est de 1 pour le rayonnement du soleil, il est de 20 pour les neutrons qu’on trouve dans ce cas)
Il faudrait ensuite prendre en compte le temps d’exposition.Si l’exposition est de 1mSv par heure (supposition) et qu’il y reste 1 heure, le cheminot aura reçu presque la moitié de son capital annuel. Il faudra qu’il soit prudent tout le reste de l’année.
-
Prudent comment ?
Pas de radiographie ?
Pas de passage a l’aéroport ?
Pas de dentiste.
Pas de ballade dans le jardin ? (irradié par Tchernobyl et fukushima)
Pas d’achats produits au japon ?
Pas de légumes irradiés (mais comment le détecter).Ne vas il pas irradier ses proches ?
-
ruut
oui, les doses s’accumulent.je pense aussi a ceux qui manifestent contre ces convois, et qui prendront fatalement des doses s’ils approchent trop de ces convois,à ceux qui habitent à proximité de la voie ferrée, lorsque le convoi est arrête cause manifs...aux policiers qui tentent de protéger ces convois dangereuxet aux centaines de convois nucléaires qui se déplacent chaque année.
-
C’est justement cela le problème : le cumul de dose et leur nature.
Ce serait pas un luxe de fournir tous ces personnes d’un dosimètre comme en a le personnel médical ou celui des centrales.
-
Evidemment, aucune dose prise en plus n’est anodine.
Mais ces valeurs sont très faibles. La prudence passe par la connaissance, la formation. Le cheminot doit savoir qu’on ne reste pas à côté d’un wagon classe 7 pendant des heures. Et tout doit être fait pour qu’il n’y reste pas, tout comme tout doit être fait pour que le wagon ne reste pas à quai. Je ne connais pas les procédure pour ces transports. Seulement je pense que tout est fait pour minimiser l’impact des rayonnements.En tant que pays fortement nucléarisé, pourquoi ne pas apprendre à l’école, en physique, ce qu’est la radioactivité, ses effets...Ensuite, à côté de cela, le cheminot n’aura pas à faire particulièrement attention le reste de l’année. Enfin si, mais il serait plus judicieux qu’il fasse attention :- quand il traverse la route,- quand il va en boîte de nuit,- que ses fruits et légumes soit bio,- que la viande qu’il mange n’est pas bourrée d’hormone,- que l’air qu’il respire n’est pas pollué,- que...Vous voyez ce que je veux dire...Bien sûr que nous devons faire attention aux doses que l’on pourrait recevoir. Mais ces doses là sont très loin d’être mortelles. Nous ne devons pas céder à la psychose non plus. -
Et non, il n’irradiera pas ses proches. Sauf s’il mange ce qu’il y a dans le wagon...
-
Le nucléaire sera détruit par le nucléaire. Ce sera le fin mot de l’histoire de cette sordide épopée.
-
mortelune
comme dit mon vieil ami africain, « il faut vite sortir du nucléaire avant que le nucléaire ne nous sorte » -
En ce qui vous concerne, vous n’avez plus grand chose à craindre.
-
bravo pour le coup des « déchets activés »
ça fait quoi 50 ans de recherches ( au bas mot ) sur la question pour que l’on arrive a 3 types de solutions :
1 : foutre les déchets sous le tapis pour plus les voir
2 : foutre des trucs sur les déchets pour plus les voir
3 : arracher la page du dictionnaire pour ne plus entendre parler du problème
comme dit le proverbe :
« il n’y a pas de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre »
pardon en novlangue ça donne :
« il n’y a pas de pire non entendant qu’un spécialiste du nucléaire »@ spit it out
sur la question des doses de toute façon c’est incompréhensible ( si j’ai essayé )
dans le cadre de votre intervention pouvez vous m’expliquer quel sens alors a le fait d’avoir une limite .........
d’autant que quand un accident survient ( oups pardon un incident ) la limite change ......sur la question de l’entreposage seriez vous d’accord pour un entreposage des susdits déchets activés dans votre jardin jusqu’en 2025 ?
date a laquelle ils seraient théoriquement acheminés vers un endroit dont on est pas sur ?
c’était quoi la différence entre l’entreposage et le stockage ?
ah oui ... c’est comme les impôts il y a les impôts provisoires ( qui ne s’arrêtent pas mais qui pourraient ) et ceux qui ne s’arrêtent pas
comme quoi la sémantique ...-
gaijin
ça me parait parfaitement résumé.merci. -
Déjà, ne me faites pas passer pour ce que je ne suis pas : un ardent défenseur du nucléaire.
Il devrait y avoir dans ce pays un grand débat pédagogique sur la question énergétique (c’est ce que propose de faire François Asselineau soit dit en passant), suivi d’un référendum.Quoi qu’il en soit, la situation aujourd’hui est telle qu’elle est : nous avons tout un parc en fonctionnement, nous avons des réacteurs d’ancienne génération arrêtés et en cours de démantèlement... il faut faire avec, en faisant du mieux possible pour protéger la santé et la sécurité des gens ainsi que l’environnement.Quel sens a le fait d’avoir une limite ? Curieux comme question. Dites moi plutôt quel sens aurait de ne pas avoir de limite ! Connaissez-vous le principe de précaution ?Connaissant mal l’impact qu’ont les faibles dose sur l’homme à long terme (car oui, nous parlons bien de faibles doses <100mSv), il convient d’être le plus prudent possible, et d’instaurer une limite proche de la dose intégrée naturellement.Pour information, un travailleur du nucléaire, qui lui va au turbin, a une dose annuelle limite de 20mSv. Et tout est fait dans l’industrie du nucléaire pour minimiser la dose intégrée des travailleurs.Et non, ces limites ne changent pas au gré des incidents, ni même accidents (termes bien distincts).Vous confondez avec les dispositions prises par Bruxelles concernant les seuils dans les normes sanitaires. Tout à fait condamnables à mon sens, mais hors sujet.Si je serai d’accord pour un entreposage de déchets activés dans mon jardin ? Il faudrait être con pour cela. Non. En revanche, dans un bâtiment répondant aux nouvelles normes sismiques et dont les murs font 1m40 d’épaisseur, à la rigueur. Vous avez mieux à proposer peut être ?Encore une fois, les déchets sont là. Encore une fois, il faut faire avec, et du mieux possible.J’espère en tout cas que vous dépensez autant d’énergie à « combattre » les déchets de l’industrie chimique et issus de nos modes de consommation...Bien à vous -
spit
c’est vous qui parliez de pédagogie d’ ou ma question quel sens a une limite inférieure a la dose naturelle ?
cela dit oui c’est bien qu’il y ait une limite
et oui je suis aussi contre pas mal d’autres trucs ( y compris et surtout au quotidien dans la vraie vie )
mais le nuclaire est un sujet a part ( au vu de l’ampleur de la désinformation ) il n’ y a pas si longtemps des gens très sérieux ( spécialistes avertis du nucléaire ) essayaient d’expliquer qu’il n’ y avait pas eut d’accident nucléaire a fukushima .....juste une catastrophe naturelle -
Je ne suis malheureusement pas en mesure de répondre avec exactitude à cette question, qui a en a pourtant bien une.
J’ajouterai seulement que fixer une limite de dose plus faible que la radioactivité naturelle pour le public et le personnel « non nucléaire » travaillant sur les sites, montre à mon sens quand même bien le faible impact qu’à l’activité nucléaire en « temps normal », conséquence de la politique de sûreté toujours plus restrictive qui est menée en permanence sur les sites nucléaires. -
spit
je crois que c’est le grand biologiste Jean Rostand qui, à la question : « quelle dose minimum de radioactivité un être humain peut recevoir sans danger » répondait : « c’est comme si vous me demandiez »quelle quantité d’arsenic on peut mettre dans le biberon d’un bébé".en fait il semble qu’il soit difficile de valider une norme, puisque des individus vont résister à des doses de radioactivités qu’un autre ne supporterait pas. -
ah ! un dernier truc
c’est une super idée de foutre les déchets a coté d’une centrale comme ça en cas « d’incident » on est certain d’avoir un magnifique effet domino « impossible a prévoir »-
gaijin
au fait, je suis assez fier d’avoir réussi à décourager les fabricants de châteaux de sable.leurs interventions n’étaient pas dépourvues d’humour, mais ça finissait par rendre lassant la lecture des commentaires.qu’ils en soient remerciés. -
-
Il n’y a pas de quoi être fier d’une politique qui consiste à faire taire toute contradiction.
-
epapel
toujours en attente de vos excuses, je suis désolé de replier votre commentaire.c’est dommage. -
Ne faites pas le désolé car vous n’êtes pas sincère.
Et ne le soyez pas car cela m’importe peu.
-
A la question pourquoi envoyer les déchets aussi loin en Russie ??
Parce que depuis le nuage de Tchernobyl, on sait que ne passe la frontière en cas « incident » même de niveau 7 !!!-
Et pendant ce temps, on perd un « colis » ( ASN 08 Juin 2012)
"la source ne semble pas avoir été perdue lors de la préparation du colis ou de sa prise en charge pour le transport. La source aurait donc été perdue au cours de son transport ou après son arrivée chez le destinataire"
Regardons sous les tapis si on trouve pas un câble d’1.2m .
-
Laurent
ça me fait penser à ce qui s’est passé il y a peu dans une entreprise d’Isèreils fabriquaient des boutons d’ascenseur, jusqu’au jour où ils se sont rendu compte qu’ils étaient radioactifs !l’histoire ne dit pas depuis combien de temps les employés manipulaient ces boutons. -
Et ceux qui portent les vêtements qui ont hérités des boutons, vous en faites quoi ?.
-
Autant pour moi ; ceux qui emprentent les ascenceurs...
-
Merci Olivier, au dela de tout je pense que le problème pour les « groupes » en générla c’est de reconnaitre tout bêtement leurs erreurs, non au contraire, on camoufle, on pousse la baballe un peu plus loin.
En son temps la découverte quasi miraculeuse de cette énergie (nucléaire) était une superbe avancée mais très rapidement on s’est aperçu que c’était un pis allez (d’autre découvertes aussi) mais on n’arrive jamais à faire machine arrière parce que entre temps se sont développés les « PORFITS »... pour certains et les « COUTS » pour d’autresss.
L’addition grimpe et la solution ne viendra pas de nous mais de Dame Nature, ce qui se déroule en ce moment visiblement à qui reste vigilant.-
merci sophie
oui, toute bonne idée la reste, jusqu’au moment où on s’aperçoit qu’elle ne l’est plus.pardon pour cette lapalissade.ceci dit, la situation à Fukushima est plus que préoccupante, et je ne comprend pas que les autorités internationales ne s’en soient pas saisies.comme on dit : l’enfant se présente mal. -
Oui rien ne va se passer officielement et le processus va régler le problème
-
« Ne pas comprendre », là vous avez mis le doigt sur votre principal problème.
-
A mon avis les centrales ne seront jamais démantelées, nous n’en aurons probablement pas les moyens (ou nous préfererons mettre ces moyens ailleurs). Je suis heureux que certains ont déja pensé a noyer les vieux réacteurs dans le béton.
-
wawa
ça me parait aussi la meilleure des solutions, car si on y réfléchit bien, à quoi bon sectionner en menus morceaux une cuve de réacteur, la mettre dans un container, puis la stocker pendant des milliers d’années, après l’avoir fait voyager d’ici à la bas ?autant couler du béton sur la centrale, après en avoir enlevé le chargement nucléaire.merci de ce commentaire. -
Vision utopique :
les bétons modernes ont une durée de vie comprise entre 100 ans - 150 ans et limite à 400 ans ! -
@ tous
le bon sens finit toujours par gagner-
@ tous
ça s’arrange pas pour le parc nucléaire français-
Merci Olivier. J’aime bien ta pugnacité à relater les méfaits du nucléaire. Trop de peu de voix s’élèvent réellement pour combattre ce genre de fléau. On est pas sorti de l’auberge... Je ne sais même pas si on va en sortir, car le stockage des déchets pose problème de plus en plus. Nous risquons une catastrophe tout le temps. De plus, c’est l’accumulation des radiations dans le corps humain qui pose problème. Comme un internaute l’a souligné, à force d’accumuler, le corps tombe malade.
Un fruit à consommer pour ceux qui pensent qu’ils ont été exposés : Les cerises, car elles contribuent à évacuer les toxines. Il y a bien d’autres fruits et légumes aussi à consommer pour se protéger. Un lien :-
Clojea
merci pour cet article que je ne connaissais pas.l’an dernier, à la même époque j’avais aussi proposé quelques conseils pour faire reculer le crabe :et au sujet des déchets, il y a au moins une partie de la solution avec celle donnée dans l’article :couler du béton dans l’enceinte nucléaire, après avoir enlevé les combustibles, puis de la terre par dessus...merci de ton commentaire. -
Un sélection de films sur le nucléaire civil et militaire : http://www.pearltrees.com/#/N-u=1_361690&N-p=36526553&N-s=1_4489026&N-fa=3284435&N-f=1_4489026 avec quelques morceaux mémorables !
-
escudo
merci d’avoir rappelé ce très bon site,il y a en effet quantité de documentaires passionnants.j’encourage vivement les lecteurs à aller y faire un saut.ils seront pas déçus. -
Ce n’est pas la peine car quand on vous lit on n’est jamais déçu tant il y a de matière à décortiquer : un vrai parc à ferraille.
-
Ohi : un problème peut en cacher un autrehttp://www.gen4.fr/blog/2012/06/ohi-un-problme-peut-en-cacher-un-autre.html
Le 28 juin, un court-circuit dans une sous-station électrique Le même jour, une alarme de défaut d’alimentation électrique causée par une erreur de manipulation Le 29 juin, alarme sur une pompe du circuit primaire-
Serge
décidément, kepco et tepco, c’est bonnet blanc-blanc bonnet.merci de l’info et de ta vigilance. -
Olivier : ce n’est pas dans un de vos articles que j’ai posté cette proposition de lettre ; aussi, je réitère :
Monsieur le Président de la République
Nous, soussignés, vous demandons par la présente, de bien vouloir nous rassurer sur quelques points.
Certes nous savons que vous ne pouvez pas nous assurer qu’il n’y aura jamais d’accident nucléaire.
Mais, en cas d’accident, nous vous demandons de bien vouloir nous exposer vos dispositions
-Quelles sont les forces organisatrices, disponibles immédiatement, habilitées et efficaces pour évacuer la population ?
-Quels sont les corps disponibles, compétents et efficaces pour assurer les premiers secours ?
-Quels sont les dédommagements prévus, donnés à tous les migrants des zones contaminées. Et par qui seront-ils payés ?
-Qu’avez-vous prévu pour la réhabilitation rapide des zones en question ?
A quel montant estimez-vous les dégâts naturels : faune, flore, eau, etc. Et pensez-vous que l’argent pourra régler le problème ?
Nous vous proposons :
- de mettre en place des équipes, volontaires, formées et efficaces
-
d’organiser des simulations annuelles d’interventions comme on peut le faire en cas de menaces, en temps de guerre ou d’attaques probables
-
de donner à chaque habitant des zones concernées les consignes à suivre en cas d’accident et à leur donner l’ordre de se plier aux simulations
-
de chiffrer le montant qui leur sera payé par AREVA, EDF et consort pour les dédommager des pertes de leurs biens
-
d’envisager sérieusement des lieux de repli
-
d’en faire l’annonce officielle afin que nul ne puisse ignorer ces dispositions
-
de donner à chacun les contacts de manière à ce qu’il puisse s’assurer du sérieux de la mise en place de cette protection
-
d’assurer que les impôts des citoyens ni l’augmentation du prix de l’électricité ne pourront financer ce projet
-
de faire la liste explicite et exhaustive de ceux qui soutiennent le nucléaire de manière à ce que ce soient eux qui financent ( outre les entreprises concernées) les dits dédommagements.
Si toutefois vous ne répondiez pas à ces injonctions, nous, soussignés, porterions plainte contre vous pour mise en danger de la vie d’autrui, incompétence et négligence
En revanche, nous, soussignés, nous engageons à mettre en place des économies d’énergies importantes, à lutter contre le gaspillage, tant au niveau de nos communes que de nos propriétés et à installer, autant que faire se peut, des sources d’énergies renouvelables tant au niveau individuel qu’au niveau communal, départemental, avec l’octroi d’aide, sous quelques formes que ce soit, de l’État.
-
Alinéa
merci d’avoir publié cette lettre,espérons qu’elle appelera une réponse,en tout cas, on sait que les assurances ne couvriront pas un accident nucléaire.ils ont pas fous ! -
Ça n’a d’intérêt et de légitimité que si une partie significative de la population la signe ce qui n’est pas le cas, loin s’en faut.
A mon avis les pro-nucléaires sont plus nombreux que les anti à discuter en pratique et efficacement avec le sommet de l’Etat.
-
@ tous
la liste impressionnante des derniers accidents/incidents nucléaires dans le monde-
La même avec les pannes et ou incidents d’avions serait des plus instructive mais n’empêcherait pas le transport aérien de prospérer.
-
Et quand bien même surgirait un Cabanel anti avions.
-
Merci beaucoup Olivier pour tous ces articles hélas si importants. Le nucléaire est un fléau mondial et je préfèrerai être dans un asile psychiatrique que de le cautionner...
C’est désespérant de voir que la Japon continue le nucléaire, que la France ne jure que par ça. La Finlande s’est fait refiler par Areva un machin pourri du genre Super Phoenix, en construction en ce moment dont le budget initial a doublé. (Ils l’ont acheté alors que cette technologie ne marche pas, il faut vraiment être stupide et Areva est criminel !)
J’ai vu aussi un reportage difficile a trouver « into eternity » (sur le web cause droit d’auteurs, hélas !) sur le problème du stockage des déchets nucléaires. Celà se passe en Finlande, ils creusent en ce moment un tombeau pour ces déchets profond de 5 kilomètres, ils en sont à la moitié. Le problème qu’ils se posent est quoi faire par rapport aux générations futures, très très loin dans le futur, faut-il les prévenir, et sous quelle forme, ou ne rien indiquer....
Malgré Fukushima le monde politique, économique veut le nucléaire, tous les pays en veulent, c’est totalement incroyable ! Et aussi fabriquer des armes qui en plus de tuer sur le moment tuent à petit feu les générations suivantes... Le nucléaire est vraiment une malédiction.
-
merci Kukelli
il ne faut pas désespérer,je crois que le bon sens finira toujours par l’emporter.c’est mon coté optimiste. -
Surtout si ça s’applique à vous.
-
-
soimême
perso, la solution la plus logique est celle proposée par cet ingénieur : recouvrir toute l’enceinte de la centrale nucléaire d’un béton suffisamment liquide, après avoir enlevé les chargements de combustiblespour ceux ci, vitrifier, et stocker, mais surtout pas enfouir.le mieux aurait été de ne pas en produire, mais c’est un peu tard, hélas.merci de ton commentaire. -
Un autre expert, François Lempériere, imagine une solution plus simple, proposant de remplir de béton l’intérieur des enceintes des centrales nucléaires abandonnées, puis de remblayer 10 mètres au dessus de cette enceinte, soit une colline de 60 mètres au dessus du terrain naturel, et enfin d’engazonner et d’arborer la zone remblayée.
Mais dans ce scénario, la différence pratique avec enfouir c’est quoi exactement.
-
@ tous
encore un « incident » nucléaire...-
@ tous
a fukushima, panne de nouveau.étonnant de lire l’article qui prétend qu’alors que le système de refroidissement ne fonctionne plus, que le réacteur fuit, la température n’augmente pas.ça s’appelle le miracle tepco.sauf que c’est tout bonnement impossible.-
@ tous
au Japon, immense manif anti nucléaire (entre 150 000 et 200 000 manifestants !)-
@ tous
inquiétant...superphénix pourrait être remis en marche !-
ASTRID (Advanced Sodium Technological Reactor for Industrial Demonstration) Marcoule
« En juin 2012, Le CEA a conclu un partenariat avec Bouygues Construction pour les études du génie civil du prototype ASTRID, concernant en particulier les types de bétons qui seront employés et les différentes options de conception de l’îlot nucléaire. Cet accord vient s’ajouter à une série d’accords industriels sur les différents composants du projet signés par le CEA avec Areva, EDF ou Toshiba »
-
« Infos en direct du Japon 20h samedi : le système refroidissement ne marche toujours pas piscine du 4 #Fukushima Température monte peu à peu. La progression est linéaire : 9 degrés en 18 h »
« Des centaines de personnes ont bloqué avec des voitures la seule route qui permet d’accéder à la centrale de Ohi. Les escarmouches avec la police se poursuivaient alors que les opérations de remise en route du réacteur n°3 devaient démarrer le 1er juillet à 21 h (heure locale, soit 14 heures en France). »
-
Serge
merci de cette info, je venais de la publiermais ce qui est intéressant c’est que dans le lien que tu donnes, d’une part, il est affirmé que la température ne monte pas,et un peu plus bas, c’est juste le contraire qui est écrit.en effet, on comprendrait mal comment, sans système de refroidissement, la température ne monterait pas ! -
Ca fait un an que vous nous raconter que la température monte mais vous ne dites jamais rien rien quand elle descend.
Elle descend après avoir monté bien évidemment sinon on ne comprendrait pas pourquoi elle est plus basse qu’il y a un an. C’est logique, non ?
-
@à l’auteur
Article très intéressant.Juste une petite remarque vous dites :« Aux Indes, le gouvernement considérant que les opposants au nucléaire sont des « malades mentaux » ... »Depuis 1947 (indépendance et partition) on ne parle plus que de l’Inde.-
Pas étonnant, car passé un certain âge les souvenirs d’enfance prennent le dessus sur le présent.
-
Toujours au Japon, malgré une pétition qui a recueilli 7 millions de signatures, l’état à entériné le redémarrage de 2 réacteurs.
Apparemment, les autorités japonaises n’ont pas eu connaissance des solutions de Cabanel pour répondre aux besoins énergétiques.
-
Mais il est vrai qu’il faudrait un certain temps pour construire quelques dizaines de milliers d’éoliennes ou d’autres millionss de Phebus.
-
Ceci dit, cette nouvelle contredit frontalement les pronostics péremptoires de Cabanel, ce qu’il ferait bien de reconnaître pour gagner en crédibilité si tant est que c’est possible.
-
En échange, TEPCO a promis d’économiser 33 milliards d’euros en 10 ans, afin d’œuvrer pour dédommager les victimes de la catastrophe, et de démanteler les réacteurs, démantèlement qui devrait prendre 40 ans.
Mauvaise nouvelle : le commerce de Cabanel a de l’avenir.
Bonne nouvelle : il ne tiendra pas jusque là.
-
C’est vraisemblablement pour la même raison qu’EDF avait coupé l’approvisionnement en eau chaude des serres de Roozen, lors de l’hiver dernier, en invoquant des prétextes variés.
Ils utilisaient donc l’eau chaude produite par la centrale nucléaire, comme quoi les producteurs de palmiers bio acceptent les petits arrangements dès lors qu’ils leurs profitent.
-
Je ne suis pas un pro-nucléaire, je suis simplement pragmatique et je combat les contrevérités.
-
-
escudo,
héros ?je mettrais plutôt ça sur le compte d’une fierté mal placée.epapel m’a insulté, refuse de s’excuser, et il est donc replié.il suffirait qu’il le fasse, et il n’y aurait plus de repliage.ce serait donc plutôt un bête entêtement. -
-
escudo
je l’avais imaginé comme ça. -
En effet, ils sont aujourd’hui en partie exportés au fin fond de la Sibérie, comme on peut le découvrir dans le film « les déchets ou le cauchemar du nucléaire ».
Il serait plus honnête de titrer qu’il s’agit d’une des nombreuses conséquences du cauchemar soviétique.
-
Selon la CRIIRAD, un cheminot stationnant à moins d’un mètre d’un wagon transportant les « châteaux », (containers vitrifiés) encaisse en 30 minutes une dose de 1 millisievert, ce qui est la dose admissible pour une année.
Concrètement, ça peut arriver une situation pareille ?
Parce que pour stationner pendant 30 minutes à moins d’1 mètre du « château nucléaire » :
- d’un train en marche il faut se lever de bonne heure
- d’un train à l’arrêt il faut être complètement débile-
Un autre expert, François Lempériere, imagine une solution plus simple, proposant de remplir de béton l’intérieur des enceintes des centrales nucléaires abandonnées, puis de remblayer 10 mètres au dessus de cette enceinte, soit une colline de 60 mètres au dessus du terrain naturel, et enfin d’engazonner et d’arborer la zone remblayée.
Ca doit être sûrement mieux que les enfouissements profonds que Cabanel décrie par ailleurs.
Mais je suis d’accord sur un point : c’est beaucoup plus simple.
-
Au Japon, la crise nucléaire persiste.
...
Toujours au Japon, malgré une pétition qui a recueilli 7 millions de signatures, l’état à entériné le redémarrage de 2 réacteurs.Moi j’appelle ça une contradiction.
-
On sait que pour la seule centrale de Malville, le démantèlement est estimé entre 9 et 18 milliards d’euros. lien
Mais dans le sous-titre titre de l’article il est écrit :
« Il avait fallu 9 milliards d’euros pour construire le super générateur de Creys-Malville. Il en faudra un ou deux de plus pour le déconstruire ».Cela veut dire que le coût du démantèlement serait compris entre 1 et 2 milliards d’euros selon le canard enchaîné.
A force de lire en diagonale, à moins que ce ne soit du à un cerveau très fatigué, Cabanel a confondu addition et multiplication d’où une erreur d’un facteur 10.
-
Quel crétin ce souris pourri ... allez , va dans ton trou de merde et ecrase le !
-
La solution sera peut-être un jour d’envoyer nos déchets nucléaires dans le soleil, avec l’ascenseur spatial....
Pas demain la veille-
quidam
oui, pas demain la veille, et en attendant, les déchêts s’accumulent.je m’étais amusé à calculer le prix que ça couterait de les envoyer dans l’espace :10 000 milliards d’euros.Ceux qui imagineraient envoyer les 672 000 tonnes de déchets dangereux dans l’espace devraient rapidement déchanter, car sachant qu’une fusée Ariane 5 ne peut envoyer plus de 10 tonnes en orbite, et que chaque vol coute 160 millions d’euros, l’addition des 67 000 vols se monterait à plus de 10 000 milliards d’euros. lien
-
-
Salut Olivier,
Un autre expert, François Lempériere, imagine une solution plus simple, proposant de remplir de béton l’intérieur des enceintes des centrales nucléaires abandonnées, puis de remblayer 10 mètres au dessus de cette enceinte, soit une colline de 60 mètres au dessus du terrain naturel, et enfin d’engazonner et d’arborer la zone remblayée. lien
… et dans quelques dizaines d’années, l’UNESCO les déclarera « patrimoine mondial de l’inhumanité » !
… à part ça,... quel binz que ce nucléaire !!!!
@+ P@py
-
bonjour Gilbert
oui, c’est bien possible,en tout cas, de toutes les solutions envisagées, c’est celle là qui me parait la plus logique.enfin, on verra bien.merci de ton commentaire -
Rappel :
Vision utopique :
les bétons modernes ont une durée de vie comprise entre 100 ans - 150 ans et limite à 400 ans !
du sable et de la poussiére ! -
Serge
c’est vrai, le béton se dégrade au fil des années, surtout lorsqu’il est armé ;mais, si l’on considère qu’il ne s’agit pas de couvrir de béton des déchets ayant des durée de vie longs : 24000 ans pour le plutonium (demie-vie, période)mais le béton coulé tel que, avec des adjudants chimiques peut tenir longtemps.ce que propose cet ingénieur n’est pas si idiot.au lieu d’éparpiller ces déchets aux 4 coins de la planète, pourquoi ne pas les laisser sur place, et de les recouvrir de terre ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
