Le programme Royal couronne une stratégie générale de vide politique
Tout compte fait, les « cent points » de Ségolène Royal et son discours sur le « pacte présidentiel » ne semblent guère avoir suscité de véritable polémique, malgré l’accélération théorique de la campagne présidentielle. Pour Nicolas Sarkozy, c’est « le retour aux années Jospin », « l’assistanat », « l’égalitarisme » et « le nivellement ». Rien de bien méchant. François Bayrou fait de la surenchère européenne, mais Ségolène Royal a comme lui fortement défendu le « oui » au référendum de mai 2005. Marie-George Buffet réclame « une autre politique », mais José Bové estime que le programme de Ségolène Royal « va dans le bon sens ». Quant à Dominique Voynet, son souci actuel semble être celui des signatures. Ce qui peut frapper, dans l’ensemble, c’est une certaine absence de divergences politiques vraiment profondes à l’intérieur d’un large spectre qui va de l’UMP aux altermondialistes. Que faut-il en déduire ? Peut-être, tout simplement, que de nos jours la véritable politique ne se fait plus au sein des partis, ni au Parlement, ni même au gouvernement. Mais dans ce cas, que doivent faire les citoyens ?
Que dévoile la mollesse évidente des débats autour des cent propositions de Ségolène Royal ? Des propositions dont le contexte économique et social prévisionnel n’est pas vraiment différent de ce que considèrent les autres candidats dits « crédibles », et qui ne se trouvent pas en opposition radicale avec leurs programmes.
Alors que les programmes de tous les partis se ressemblent beaucoup plus qu’il y a une trentaine d’années, et qu’aucun des candidats aux présidentielles de 2007 ne promet de changer vraiment le système en place, la mondialisation industrielle et financière se poursuit comme si elle faisait partie d’un contexte général intouchable s’imposant à l’ensemble du monde politique.
Aucun candidat ne promet d’empêcher les délocalisations, de mettre en cause le marché mondial de la main-d’oeuvre et le dumping social... A quoi sert donc la politique ?
Ou peut-être que la bonne question est plutôt : où se fait vraiment la politique ? Les institutions supposées l’incarner, et qui détiennent en théorie la représentation citoyenne, sont-elles autre chose que des façades ou, tout au plus, des officines gestionnaires ?
Le 30 janvier, Beijing Information écrivait, citant notamment une étude à laquelle a participé l’Ecole supérieure de commerce de Paris :
« On parle souvent des délocalisations d’entreprises occidentales en Chine pour des raisons économiques et d’accès à une main-d’œuvre à faible coût. Deux évènements récents viennent mettre en dimension ce phénomène qui n’est pas unilatéral.
Tout d’abord, la délocalisation présente des risques, (...) doutes sur la qualité des produits, risques de contrefaçon, et surtout une augmentation substantielle des problèmes logistiques : hausse des coûts de livraison, lenteur de la réaction aux évolutions ponctuelles du marché (...)
Autre éclairage nouveau en matière de délocalisations : elles ne sont plus l’apanage des sociétés occidentales. Chery, l’un des principaux constructeurs automobile chinois, qui s’est allié au géant germano-étatsunien Daimler-Chrysler, vient d’annoncer un plan de construction de trois usines de montage pour sa marque à l’étranger. Déjà implantée en Iran, en Malaisie, en Russie, en Ukraine, au Brésil et en Egypte, où elle travaille en coentreprise avec des sociétés locales, Chery a décidé d’acquérir sous son nom propre des usines dans des pays stratégiques, au Moyen-Orient, en Europe de l’Est et en Amérique du Sud... »
De quoi s’agit-il, plus précisément ? On découvre un salaire minimum autour de 80 euros mensuels dans les meilleures zones industrielles de la Chine et trois fois moins en Inde, 130 euros au Brésil, 160 euros en Colombie, 220 euros en Argentine et, dans l’Europe de l’Est : 32 euros mensuels en Russie, 33 en Moldavie, moins de 60 en Ukraine, moins de 100 en Bulgarie et en Serbie, 115 en Roumanie, 205 en Slovaquie, etc. Il existe également des pays où un salaire minimum n’est pas vraiment identifiable.
C’est donc un véritable système économique, social et politique de fait, conduit directement par les grands holdings financiers et les multinationales, qui s’est déjà mis en place à l’échelle mondiale. En face de cette gouvernance de facto bien opérationnelle et active, les gouvernements « officiels » ne jouent qu’un rôle d’administrateurs de la précarité croissante de la population. Pour le reste, ils exécutent la politique que leur impose la grande finance. C’est pourquoi il ne saurait y avoir, dans ce début de siècle, de programmes politiques vraiment différents, et pourquoi la « politique unique » s’impose partout.
Dans un tel contexte, les partis dits « de gouvernement » ne peuvent pratiquer que le vide politique. C’est ce que reflètent les programmes de la campagne électorale en cours. Et c’est de cette logique d’asservissement qu’il est très urgent de sortir, mais aucun candidat ne le propose.
64 réactions à cet article
-
-
-
Ouch ! Vous frappez fort !
Ce qui m’effrait tout au long de cette campagne, c’est que le seul homme politique qui se démarque à ce niveau-là est ... Le Pen ! Avec cette fameuse idée de barrière douanière remboursable en cas d’achat dans le pays.
Et je suis d’accord avec vous dans vos conclusions...
Bill
-
-
Bonjour Clovis,
Justement une barrière douanière de ce type serait efficace contre les délocalisations et les rendrait bénéfiques pour le pays. Quelqu’un qui ne vend qu’en France n’aurait aucun intéret à délocaliser, celui qui le ferait rapporterait de l’argent à l’Etat. L’entreprise Française serait protégée des bas coûts de production à l’étranger.
Le Pen n’est pas vraiment un libéral, si ce n’est à l’intérieur du pays, un politicien vraiment libéral serait absolument contre la moindre idée de douane. Les libéraux sont tout à fait opposés à tout cela...
Bill
-
-
Je suis bien d’accord Citoyen qui en a marre, mais pour réguler tout ça, il n’y a que la taxe douanière, on ne peut pas imposer aux entreprises et aux citoyens de rester sur place, façon ex-URSS...
Bill
-
-
Tu as fait ton choix ? C’est vrai que plus le temps passe et plus je me rends compte qu’il représente la seule vraie rupture, les autres ne font que semblant de la proposer...
Bayrou se présente comme le rebelle et n’est que le rebelle du système, en plus il veut gouverner en rassemblant tous les partis qui ont gouverné jusqu’ici, tu parles d’un changement !
Quant à une rupture venant des vieux appareils, n’y comptons pas ! Trop durs pour eux de se remettre en cause, et ils reprendront leurs bonnes vieilles habitudes bien vite !
Seb59, je te comprends très bien, et quand je me déciderai au final il est probable que je me range à ton avis, sans en être encore sûr, mais plus je vois le bonhomme, plus je me dis qu’il a du talent, s’exprime bien et développe un programme cohérent...
Bill
-
-
-
-
-
-
Je ne partage pas votre avis sur ces programmes.
En ce qui concerne certaines de vos revendications, vous les retrouverez dans les programmes des candidat(e)s d’extrême-gauche. Si elles ne figurent pas dans les projets des candidats « modérés », c’est qu’elle ne correspondent pas à leur vision de la société ou de l’économie, ou à ce qui est réaliste de proposer à une majorité d’électeurs.
Néanmoins, cela n’empêche pas ces candidats « modérés » de proopser des changements importants pour notre société, que ce soit en matière environnementale (taxe carbonne chez Bayrou par exemple), économique (taxation des revenus étrangers chez Royal) ou sociale (activité universelle...).
Cela dit, il existe en effet plusieurs conceptions de la politique : révolutionnaire, par consensus, par majorité etc... Mais je ne partage pas votre opinion sur l’inféodation des politiques vis à vis de la finance. Je ne pense pas qu’il faille dédouaner nos responsables de toute responsabilité, car ils ont effectivement des moyens pour agir, il existe des choix possible, simplement parcequ’ils maitrisent les régles et normes.
Bien sûr, il est plus efficace d’agir à l’échelon de l’Europe qu’à celui d’un pays, mais c’est un autre débat.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Article bienfaisant qui rappelle un certain nombre de vérités utiles.
Je ne suis pas les commentateurs qui en concluent qu’il faut voter Le Pen pour plusieurs raisons.
Tout d’abord, il n’est pas le seul à proposer des mesures anti-mondialisation, et ça a été le dernier à le faire parmi ceux qui le font.
Le Pen s’est toujours trompé.
Ca fait trente ans qu’il répète que l’immigration est la source des maux. Maintenant que les emplois partent en Chine, comment peut-on encore y croire ?
Ensuite, il est, a toujours été, et s’est toujours dit « libéral ».
Enfin, cette année, j’ai décidé de voter « utile ». Je ne l’ai pas pas fait en 2003 et j’ai eu 5 ans de Chirac. Je ne veux certainement pas de 5 ans de Sarkozy, qui a non seulement les défauts de Chirac, mais pas sa seule qualité, qui est de refuser l’atlantisme et de nous avoir évité l’Irak.
Il est vrai que Royal ne propose rien de concret contre la mondialisation, mais ça n’est pas complètement exclus par la statistique. Alors que le programme de Sarkozy, lui, est fort connu d’avance ...
-
-
Exact Blablabla,
Et cela pose aussi des problèmes de logement, donc de pouvoir d’achat, cela influe aussi sur le social, il y a beaucoup de raison de prendre le problème à bras le corp !
Bill
-
-
Réponse à BlaBlaBla
Je ne sais pas trop de qui est la double erreur dont tu parles, mais je ne pense pas que ce soit la mienne.
Il y a eu une double erreur de la France de faire venir beaucoup d’immigration dans les années 1960 (essentiellement sous les présidences de Gaulle et Pompidou), puis de faire partir tous les emplois à partir des années 1990. Sur ce point, nous sommes d’accord. Mais jusqu’à preuve du contraire ce n’est pas moi qui l’ai décidé et ce n’est pas mon erreur.
En termes de conséquences politiques, je constate que ce sont les partis de gauche (et je ne parle pas du PS) qui ont le mieux analysé la situation, et pas le FN, qui n’a rien fait pour alerter et prévenir les dangers de la mondialisation.
L’immigration est faite depuis 40 ans et aucune imprécation n’y changera rien. Ca ne vaut pas le coup de refaire l’OAS. C’est passéiste. Par contre, il fallait se soucier à temps de la mondialisation. La gauche l’a dit. Qu’a dit le FN ?
Je n’imagine pas trop le PS faire vraiment quelque chose contre la mondialisation, mais je suis certain que l’UMP fera plein de choses pour.
-
-
Pourquoi « plus » ? Ce n’est pas impossible, mais ça demande à être argumenté ...
-
-
Soit encore. Cela est fort possible. Je ne dis pas le contraire. Mais ne pourriez-vous quand même donner un exemple ou deux ?
-
-
Oui, c’est bien. Merci beaucoup de cette présentation.
Il serait tentant de mettre cela en rapport avec les gouvernements de l’époque, alternativement PS et UMP.
Mais cela ne marche pas.
Selon la constitution, c’est le président qui négocie les traités, et le parlement qui les ratifie. Le gouvernement n’a rien à voir là-dedans. Jacques Chirac a été président pendant toute cette période.
Mais là c’est encore pire que cela. Ces traités ont d’abord fait l’objet d’un vote au parlement européen, puis d’une directive, dont la transposition est obligatoire.
Il me semble donc que dans cette histoire, c’est l’UE qui a été source de loi, et pas le parlement français.
Ce que montre plutôt votre texte, c’est que nous nous sommes fait « enfler » par un « machin » mal défini appelé l’UE, auquel aucun gouvernement français ne s’est opposé. Ca ne permet pas trop de dire que le PS a « plus » joué que l"UMP. Ni moins d’ailleurs.
Mon opinion personnelle, c’est que la principale différence entre les deux, c’est que l’UMP savait très bien ce qu’elle faisait avec l’UE, alors que beaucoup au PS n’ont pas encore compris ce qui leur est arrivé.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
