Legestr glaz

@goc

« Nozélites » ont bien conscience du problème de la « surpopulation ». Il y a déjà plus de 50 années, des tentatives ont été menées pour tenter de la revoir à la baisse. Aujourd’hui nous assistons à l’offensive générale d’une baisse voulue et nécessaire de la population mondiale. Le « schéma » vaccinal va nous y aider.

« Avant le milieu des années 60, des concepts tels que la rareté des ressources naturelles, la croissance nulle et l’explosion de la démographie, n’avaient aucune influence sur la plupart des américains. Ces idées étaient soutenues par le noyau dur de l’élite néo-malthusienne américaine. La plupart des américains moyens pensaient que le choix du nombre d’enfant était question de moralité et de mœurs personnelles. Aussi, la plupart des gens à l’époque pensaient à raison - avant qu’ils ne soient convaincus par les brigades qui militent en faveur d’une croissance nulle - que la science et la technologie permettaient de soutenir une croissance continue de la population mondiale.

L’idée qu’il y avait une crise de la démographie, ou que le gouvernement américain devrait intervenir pour réguler le nombre de naissances, aussi bien sur le territoire qu’à l’étranger, eut été reçu comme autant de scepticisme que d’horreur. »

La suite bien documentée ici :

http://www.elcorreo.eu.org/Les-Etats-Unis-et-le-tiers-monde-NSSM-200Le-rapport-Kissinger

@Eric F

Eric F une seule question ! Comment soigne t-on les pneumonies en France ? 

Vous le savez ? Il y a « chaque année », je répète « chaque année » en France, entre 400.000 et 600.000 personnes victimes de pneumonies. Cette pathologie fait, bon an, mal an, 20.000 décès. 

Je vous pose à nouveau la question : comment soigne t-on les dizaines de milliers de malades atteints de pneumonie ? 

Sur ce, bonne journée ! 

https://www.antibio-responsable.fr/actualites/mortalite-pneumonie

https://www.futura-sciences.com/sante/definitions/medecine-sras-4230/

@Eric F

Inutile de discuter avec vous : vous niez la réalité. 

Le SARS-COV2 n’a même pas produit une « pandémie » à travers le monde !

Le SARS-COV2 n’a pas été plus tueur qu’une forte grippe. 

Le SARS-COV2 est un « prétexte » politique pour atteindre des buts économiques et de surveillance de la population, façon « crédit social chinois ». 

Que vous vouliez l’admettre ou pas ! C’est la réalité qui se dessine. 

Si l’on voulait « sauver des vies », cela ne commencerait pas par une hystérie d’injections ! Vous voulez que je vous donne des pistes pour sauver des vies ? Cela vous intéresserait de savoir comment on pourrait « sauver des vies » ? Beaucoup de vies ? Cela vous intéressait de savoir ce qu’il faudrait faire pour « sauver des vies » ? 

@Eric F

Vous écrivez : «  L’analyse que vous citez concerne des études de quelques cas sur plusieurs années, dont le cumul des échantillons est de l’ordre de 5000 personnes ayant attrapé la maladie, sans données d’hospitalisation et avec extrêmement peu de décès (inférieur à marge d’incertitude). la version 2 conclut à une faible réduction de la proportion de malades (sans préjudice de la gravité) »

Voici la « méthode » retenue dans cette méta-analyse :

Méthodes de recherche

Nous avons effectué des recherches dans le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL) (la bibliothèque Cochrane 2016, numéro 11), qui comprend le registre spécialisé du groupe Cochrane sur les infections respiratoires aiguës ; MEDLINE (1966 au 31 décembre 2016) ; Embase (1974 au 31 décembre 2016) ; Web of Science (1974 au 31 décembre 2016) ; CINAHL (1981 au 31 décembre 2016) ; LILACS (1982 au 31 décembre 2016) ; Plateforme d’enregistrement international des essais cliniques de l’OMS (ICTRP ; 1er juillet 2017) ; et ClinicalTrials.gov (1er juillet 2017).

Les critères de sélection

Essais contrôlés randomisés (ECR) et quasi‐ECR évaluant l’efficacité contre la grippe (cas confirmés en laboratoire) ou l’efficacité contre le syndrome grippal (SG) ou l’innocuité. Nous avons considéré tout vaccin antigrippal administré indépendamment, quelle que soit la dose, la préparation ou le calendrier, par rapport à un placebo ou sans intervention. Les versions précédentes de cette revue comprenaient 67 études de cohorte et cas-témoins. Les recherches pour ces conceptions d’essai ne sont plus mises à jour.

Quant à son object il est clairement énoncé : 

« Les conséquences de la grippe chez les personnes âgées (65 ans et plus) sont des complications, des hospitalisations et des décès. L’objectif principal de la vaccination antigrippale chez les personnes âgées est de réduire le risque de décès chez les personnes les plus vulnérables. Il s’agit d’une mise à jour d’une revue publiée en 2010. Les futures mises à jour de cette revue ne seront effectuées que lorsque de nouveaux essais ou vaccins seront disponibles. Les données d’observation incluses dans les versions précédentes de la revue ont été conservées pour des raisons historiques mais n’ont pas été mises à jour en raison de leur manque d’influence sur les conclusions de la revue. »

Où avez vous laissé votre « objectivité » ???

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6491101/

Je vais arrêté cet échange avec vous devant tant de mauvaise foi. 

Mais, avant, je vous laisse avec la conclusion des auteurs : 

Conclusions des auteurs. Les personnes âgées recevant le vaccin antigrippal peuvent avoir un risque plus faible de grippe (de 6 % à 2,4 %) et ont probablement un risque plus faible de SG par rapport à celles qui ne reçoivent pas de vaccin au cours d’une seule saison grippale (de 6 % à 3,5 %). Nous ne savons pas à quel point ces vaccins feront la différence selon les saisons. Très peu de décès sont survenus et aucune donnée sur l’hospitalisation n’a été rapportée. Aucun cas de pneumonie ne s’est produit dans une étude qui a rapporté ce résultat. Nous ne disposons pas de suffisamment d’informations pour évaluer les méfaits liés à la fièvre et aux nausées dans cette population.

Les preuves d’un risque plus faible de grippe et de SG avec la vaccination sont limitées par des biais dans la conception ou la conduite des études. Le manque de détails concernant les méthodes utilisées pour confirmer le diagnostic de la grippe limite l’applicabilité de ce résultat. Les preuves disponibles concernant les complications sont de mauvaise qualité, insuffisantes ou anciennes et ne fournissent aucune orientation claire pour la santé publique concernant l’innocuité, l’efficacité ou l’efficacité des vaccins antigrippaux pour les personnes âgées de 65 ans ou plus. La société devrait investir dans la recherche sur une nouvelle génération de vaccins contre la grippe pour les personnes âgées.

@Eric F

Je ne bifurque pas du tout, je fais un parallèle relatif au temps ! Il n’existe aucune étude qui montre l’efficacité ni de la vaccination antigrippale ni des injections ARN.

Descendez vos oeillères et comprenez que les morts du SARS-COV2 sont très très majoritairement des personnes immune-déprimées qui présentaient de sérieuses pathologies. Et, parmi celles-ci, de nombreuses personnes âgées. D’ailleurs, l’âge médian des décès du SARS-COV2 est de 85 ans  ! Alors que l’espérance de vie pour les hommes en France est d’environ 79 ans et de 82 pour les femmes ! Un virus bien « dangereux » en effet. 

C’est l’immunité dégradée qui entraine la mort ! 

Et ce sont bien les surinfections bactériennes qui amènent la mort du malade. Donc, chez les immuno-déprimés il faut utiliser des antibiotiques, vous savez, ceux qui ont été interdits. Ces mêmes antibiotiques qui sont systématiquement utilisés en cas de pneumonie. Et la covid19 n’est qu’une pneumonie atypique, voyez vous ! 

Je reprends ce que j’écrivais : 
— Age médian des morts par SARS-COV2 = 85 ans
— Des test PCR à plus de 45 cycles de réplication pour donner l’illusion d’une affaire grave
— Des virus respiratoires aérosols qui mutent en permanence et qui ne tiennent pas sous les formes plus de 70 jours. 
— Des industriels des « vaccins » qui courent après le mutant et dans l’impossibilité la plus totale de le rattraper. 
— Une abominable comédie parce que la situation sanitaire en France, du point de vue des virus respiratoires aérosols, est absolument conforme à ce qu’elle a été durant des dizaines d’années.
— Les moins de 65 ans n’ont pas connu de surmortalité durant l’année 2020. 
— Le nombre de morts supplémentaires est lié à une volonté de nuire aux malades, à un accroissement de la population âgée comme le rapport de l’INED de 2007 l’avait annoncé. What else Eric F ? 
https://www.ined.fr/fichier/s_rubrique/19099/431.fr.pdf

Et, pour terminer, si vous avez entre les mains une étude « sérieuse » qui montre l’efficacité vaccinale contre les virus respiratoires aérosols, montrez la nous ! C’est difficile ça au lieu de « critiquer » une méta-analyse ? Vous vous sentez supérieur à ceux qui ont produit cette méta-analyse ?