Legestr glaz

@Eric F

Vous n’avez pas compris ce que j’ai voulu dire.

Désolé, mais un médicament, qui agit sur une voie métabolique, ou sur une enzyme, fonctionne, vraisemblablement de la même façon chez tout le monde.
En revanche, un vaccin, qui n’a pour vocation qu’à « booster » le système immunitaire, à le faire réagir, n’aura pas du tout la même efficacité, si au demeurant elle existe, chez un immuno-déprimé que chez un immuno-compétent ! 

Vous arriveriez à comprendre ça ? La lutte contre les virus et les bactéries sont l’affaire du « système immunitaire » ! C’est la première chose à comprendre !

La deuxième chose à intégrer c’est que les vaccins ne « renforcent » pas le système immunitaire ! Les vaccins, au mieux, permettent à l’organisme de « rencontrer » le virus, d’une manière atténuée, de façon à ce que ce « système immunitaire » soit « prêt » à affronter ce virus s’il débarque dans l’organisme. Cela fait, pour résumer, « gagner du temps » au système immunitaire. Mais nous sommes là dans le domaine de la théorie. Parce que ce qui échappe à la conscience d’une majorité des personnes c’est que notre système immunitaire ce n’est pas « seulement » des anticorps ! Notre système immunitaire commence par une « défense de première ligne » qui est constituée de mucus et de peptides anti-microbiens, des antibiotiques naturels extrêmement puissants. Et il y a aussi l’immunité « intra-cellulaire », bref, bref, bref....

Et, par conséquent, s’il n’existe pas d’étude pour « valider » l’efficacité d’un produit injectable antiviral, c’est parce que les industriels du vaccin savent « pertinemment » que leurs produits sont inefficaces dans la population cible : en gros les personnes immuno-déprimées ! C’est la réalité « biologique » qui nous est cachée ! 

Pour lutter « efficacement » contre les virus et les bactéries il convient d’avoir un système immunitaire « compétent » et de le maintenir « compétent ». Mais, évidemment, ce système immunitaire faiblit et atteint des niveaux si bas chez les obèses, les diabétiques, les hypertendus, les insuffisants rénaux, les cancéreux, les malades du coeur, que ce sont bien « ces personnes très précisément » qui sont les victimes des virus et des bactéries. Ce sont ces personnes « immuno-déprimées », qui décèdent des grippes, des pneumonies et autres coronavirus ! 

Votre histoire d’échantillon ne tient pas l’analyse. Il faut comparer ce qui est comparable à savoir une personne immuno-déprimée avec une personne immune-déprimée et non une personne immuno-compétente avec une personne immune-déprimée : ceci est parfaitement ridicule et constitue un biais scientifique définitif !

Moi je crois au pouvoir surnaturel du SARS-COV2. Parce que, grâce à lui, l’économie financière mondiale, qui était aux abois, a pu « rebondir ». Des milliards et des milliards, ont pu, grâce à pépère coronavirus, être « injectés » dans l’économie, toute chose qui aurait été impossible en situation nazitaire « normale ». 

Ce virus est quasi miraculeux pour l’élite financière. Une véritable aubaine. Un vrai « coup de bol » ! 

« Selon les statistiques du Fonds monétaire international, l’ensemble des gouvernements mondiaux ont consacré 14.000 milliards de dollars à leurs plans de soutien l’an dernier. Un chiffre appelé à progresser encore. L’endettement public rapporté au PIB mondial s’approche des 100 %. Ce ratio est largement dépassé dans les pays industrialisés. »

https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/covid-les-etats-ont-mobilise-14000-milliards-de-dollars-en-soutien-budgetaire-1285266

La dette de la France a explosé : « L’endettement à la fin mars 2021 représentait 118,2 % du PIB, à 2.739 milliards d’euros, soit un niveau jamais atteint. Une partie de cette tendance peut être relativisée par des effets de calendrier et de trésorerie accumulée par l’Etat. La dette devrait malgré tout poursuivre sa hausse en 2021, au risque de creuser un peu plus le fossé avec l’Allemagne. ! »

https://www.lesechos.fr/economie-france/budget-fiscalite/la-france-voit-sa-dette-atteindre-un-nouveau-niveau-record-au-premier-trimestre-1327003

Comment sera t-il possible, aux générations futures, de rembourser cette dette ? Aujourd’hui l’argent coule à flot, grâce à pépère SARS-COV2. 

@pipiou2

Alors pipiou2, elle en est où cette situation sanitaire dégradée ?

On meure où, de quel « variant », en quelle quantité et à quel âge ?

Reste t-il encore des cercueils ? Reste t-il encore des places dans les cimetières ? Reste t-il du bois en Inde pour brûler les défunts ? 

Et les injections ça farte ? 

@Eric F

Deuxième étude (qui pue le conflit d’intérêt : 

Notre objectif était d’évaluer l’efficacité de deux doses de vaccins à ARNm COVID-19 contre COVID-19 avec le virus d’origine et d’autres lignées circulant en France.

Méthodes Dans cette étude cas-témoins à l’échelle nationale, les cas étaient des adultes infectés par le SRAS-CoV-2 avec l’apparition des symptômes entre le 14 février et le 3 mai 2021. Les témoins étaient des adultes non infectés d’un panel représentatif national appariés aux cas par âge, sexe, région, densité de population et semaine calendaire. Les participants ont rempli un questionnaire en ligne sur les expositions récentes liées à l’activité et les antécédents de vaccination. Les informations sur le virus infectieux étaient basées sur un dépistage par RT-PCR pour les variantes B.1.1.7 ou B.1.351/P.1.

Résultats Notre analyse comprenait 7 288 adultes infectés par le virus original du SRAS-CoV-2, 31 313 avec la lignée B.1.1.7, 2 550 avec les lignées B.1.351/P1 et 3 644 témoins. En analyse multivariée, l’efficacité du vaccin (intervalle de confiance à 95 %) sept jours après la deuxième dose de vaccin à ARNm a été estimée à 88 % (81-92), 86 % (81-90) et 77 % (63-86) contre le COVID. -19 avec le virus d’origine, la lignée B.1.1.7 et les lignées B.1.351/P.1, respectivement. Les antécédents récents (2 à 6 mois) d’infection virologiquement confirmée par le SRAS-CoV-2 étaient de 83 % (76-88), 88 % (85-91) et 83 % (71-90) protecteurs contre COVID-19 avec le virus d’origine, la lignée B.1.1.7 et les lignées B.1.351/P.1, respectivement ; et les infections plus éloignées (> 6 mois) étaient de 76% (54-87), 84% (75-90) et 74% (41-89) protectrices contre COVID-19 avec le virus d’origine, le B.1.1.7 lignée, et les lignées B.1.351/P.1, respectivement.

Interprétation Dans des situations réelles, deux doses de vaccins à ARNm se sont avérées efficaces contre COVID-19 avec le virus d’origine, la lignée B.1.1.7 et les lignées B.1.351/P.1.

Le financement Institut Pasteur, Recherche & Action Maladies Infectieuses Emergentes (REACTing), Fondation de France (Alliance « Tous contre le virus »).

A lire cette étude, bâclée, on se demande ce qui a été déterminé ? C’est une supercherie. Et je vais vous dire pourquoi c’est une ignoble supercherie. Voici la « traduction » de la « méthode » employée : 

« Les cas étaient des adultes avec une infection récente au SRAS-CoV-2 diagnostiquée entre le 14 février 2021 et le 3 mai 2021 et ont été identifiés via la base de données de la Caisse Nationale d’Assurance Maladie - une agence nationale d’assurance maladie qui reçoit la notification de tous les cas de SRAS-CoV-2 contamination en France. » 

C’est écrit en gras : il ne s’agit pas de « malades » mais de « cas » ! C’est une totale folie d’évoquer une « efficacité » alors qu’il s’agit d’un recueil de « cas » à travers des chiffres fournis par l’assurance maladie. L’indécence à des limites !

Vous appelez ça « une étude scientifique » ? Mais de qui se moque t-on ???

Et je complète tellement c’est odieux de présenter cette étude comme « scientifique » ! : 
Copié-collé : 
"Les cas et les témoins ont été invités à participer à l’étude par courrier électronique et ont reçu des informations en ligne sur l’étude avant de remplir un questionnaire s’ils acceptaient de participer. Le questionnaire couvrait les caractéristiques sociodémographiques, les comorbidités, les résultats des récents tests SARS-CoV-2 pour les cas (date du test, résultat du test, virus SARS-CoV-2 identifié et classé comme virus d’origine, B.1.1.7, B .1.351/P.1 ou « autre variante »), les informations d’exposition récente et les antécédents de vaccination contre la COVID-19 (date de vaccination, fabricant du vaccin, nombre de doses reçues).

En réalité, les personnes qui ont produit ce lamentable papier n’ont pas vu un seul malade ! 

@Eric F

Première étude que vous citez : 

« En plus des immunoglobulines sériques, la génération de cellules B mémoire (MBC) contre le SRAS-CoV-2 représente une autre couche de protection immunitaire, mais la qualité des réponses MBC chez les individus naïfs et guéris du COVID-19 après la vaccination reste mal définie. Nous avons étudié des cohortes longitudinales d’individus naïfs et de patients guéris jusqu’à 2 mois après la vaccination par l’ARNm du SRAS-CoV-2. Nous avons évalué la qualité de la réponse mnésique par l’analyse des répertoires VDJ, l’affinité et la neutralisation contre les variantes préoccupantes (COV), en utilisant des cultures impartiales de 2452 MBC. Lors du rappel, le pool de MBC de patients récupérés s’est développé de manière sélective, a encore mûri et a hébergé de puissants neutralisants contre les COV. Bien que les individus naïfs aient eu des réponses sériques neutralisantes plus faibles, la moitié de leurs MBC spécifiques à RBD présentaient une affinité élevée envers plusieurs COV, y compris delta (B.1.617.2), et un tiers conservait une puissance neutralisante contre bêta (B.1.351). Nos données suggèrent qu’un défi supplémentaire chez les vaccinés naïfs pourrait rappeler de tels MBC mûris par affinité et leur permettre de répondre efficacement aux COV. »

Vous avez lu ou pas ? Vous appelez ça « une preuve » ? Il ne faudrait pas se moquer du monde quand même !

Et vous savez « pourquoi » les études sont « impossibles » à produire ? Parce que les gens ne sont pas égaux devant les virus ! 

Notez le : injecter une personne dans l’immunité est fonctionnelle n’est pas du tout, du tout, l’équivalent d’injecter une personne dont l’immunité est au plancher (dégradée donc). 

Et lorsque l’on veut évaluer un « produit »vaccinal il est primordial de s’intéresser à l’immunité « préalable » du témoin ! Sinon cela s’appelle « tricher » !

Première étude, par conséquent, qui n’apporte strictement aucune preuve de rien ! Passons à la seconde dans un autre message.