Bertrand Cassoret

@biquet
Mon article porte sur l’influence prétendue du lobby nucléaire, pas sur le débat énergétique.
La France a été capable de construire au moins 60 réacteurs (58 en France actuellement) , elle finira bien par être capable d’en construire d’autres.
Aucun scénario de transition énergétique français ne prétend que les ENR soient capables de remplacer les fossiles et le nucléaire. http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/l-impossible-transition-164834
La recherche ne change pas les lois de la physique. Si vous comptez sur des révolutions scientifiques et techniques pour changer les lois de la physique, vous encouragez les fossiles.

@gaijin
c’est bien ça, le lobby nucléaire est tellement puissant qu’il n’arrive même pas à empêcher la diffusion de ce genre de reportages inspirés par les anti-nucléaires, où les journalistes adorent faire de l’audience en agitant des épouvantails, montant en épingle le moindre problème, faisant passant toute mesure supérieure à la « normale » comme dangereuse, donnant bien plus la parole aux anti qu’aux pro.
Des reportages comme ça il y a en plein. Des reportages pro-nucléaires diffusés à la télé, je n’en connais pas.

@gaijin
votre lien sur les « aveux » de l’IRSN explique que :
- la radioactivité peut être dangereuse
- la France n’a pas été épargnée par le nuage de Tchernobyl
- la catastrophe de Tchernobyl a entrainé des maladies en ukraine, russie et biélorussie.

Mais personne ne nie tout celà.
Celà ne signifie pas que, en France, la radioactivité ait été suffisante pour entrainer des maladies.

@JMichel

Merci

@papijef
les êtres humains ont besoin d’énergie, pas seulement pour gagner de l’argent, mais aussi pour ne pas vivre comme des animaux, pour pouvoir se loger, se soigner, se soigner, se cultiver, se distraire...
Toutes les sources d’énergie ont des inconvénients.
Bien sur que le nucléaire est dangereux. Mais la bonne question est de savoir s’il est plus ou moins dangereux que les autres solutions : les renouvelables ne pouvant pas remplacer les fossiles et le nucléaire, il faudra soit continuer avec les fossiles polluantes, soit diminuer drastiquement la consommation d’énergie avec des conséquences humaines dramatiques.
Je fais le choix de la moins mauvaise solution.