Bertrand Cassoret

Il est plus facile de critiquer le nucléaire que de chercher des solutions alternatives :

- le potentiel de production des énergies renouvelables représente environ 40% de la consommation .Ou trouver les 60% restants ?
- les énergies fossiles font des centaines de milliers (voire des millions sans doute) de morts par an (particules fines, réchauffement, polluants divers..) .
- la baisse de la consommation d’énergie ne pourra venir de l’efficacité énergétique seule. La sobriété énergétique implique un changement considérable et un appauvrissement de la société.

Qui fera le moins de morts : le nucléaire, les fossiles ou le manque d’énergie ?

@christophe nicolas

« faut insérer des atomes d’hydrogène H+ »  : il faut de l’énergie pour produire de l’hydrogène.... embêtant pour un système qui est censé produire de l’énergie. 

@Doume65
Que de raccourcis dans cette réponse.
- espérance de vie : la médecine a indéniablement participé à son augmentation, mais de là à dire qu’il n’y a que ça qui a joué...
- potentiel éolien : non je ne me trompe pas !
- « La consommation énergétique de l’industrie diminuerait grâce à un gain en efficacité de 35% sur les moteurs électriques »  : c’est écrit dans negawatt (dont je critique justement l’optimisme) , faut leur demander . A mon avis il s’agit de l’installation de variateurs de vitesse pour ne pas tourner plus que nécessaire.
- les énergies de la mer, solaire, cogénération.. sont bien prises en compte dans les scénarios que j’ai comparés.
- le rendement et les pertes sont liés !
- les bâtiments à énergie positive utilisent l’apport solaire, rien de contradictoire avec ma phrase. Encore faut-il qu’ils soient suffisants ; ce qui peut être le cas en moyenne sur l’année mais plus difficilement pendant l’hiver

@raymond 2

Le stockage ne pose pas que des problèmes d’argent. Il nécessite des volumes immenses. Si on produisait toute l’électricité française sous forme intermittente, il faudrait sous forme de STEP des centaines de lacs/barrages artificiels. Quand on voit que les problèmes posés par le seul barrage de Sievens (même s’il n’a rien à voir avec l’électricité).
Et les STEP correspondent actuellement au moyen de stockage le plus envisageable.

Et je rappelle que, même en ignorant ces problèmes, les énergies renouvelables ne peuvent pas suffire à notre consommation actuelle (et le nucléaire non plus).

@raymond 2
non non, le photovoltaïque c’est environ 0,5% de l’électricité mondiale, pas de l’énergie. Mais peu importe je ne met pas ces 2 sources d’énergie en concurrence .
Avez vous bien lu lu l’article ? Personne ne prétend (à part vous ? ) qu’il soit possible techniquement de remplacer les fossiles et le nucléaire par des renouvelables. En France le potentiel du photovoltaïque est estimé à 70TWh environ (en étant optimiste), celui de l’éolien à 160TWh... Quand on additionne tous les potentiels on n’arrive à 40% de l’énergie consommée (environ 2000Twh en France dont 500 d’électricité ) qui peut être produite par les renouvelables. Il ne s’agit pas d’un problème d’argent mais de physique.

Non vous n’êtes pas autonome avec vos 3kWc photovoltaïque :
- sur une année, votre installation doit vous fournir grosso-modo 3000kWh, c’est peu mais il est effectivement possible que cela corresponde à votre consommation
- à midi l’été vous devez effectivement produire 3kW. Pas sur que vous puissiez faire fonctionner le lave linge en même temps que la cafetière.
- en l’absence de système de stockage, comment vous éclairez vous le soir quand vos panneaux ne produisent plus rien, ? le problème du stockage est fondamental.