HClAtom

Merci pour cet article Bernard, mais aussi pour les autres.

Je vous rejoins totalement sur le constat d’une mécanique quantique (MQ) embourbée.

Lorsque je demande quels sont les résultats de ma MQ qui me sont utiles dans ma cuisine, on me répond « Rien, mais c’est de la recherche fondamentale, et vous n’y connaissez rien » (bien que je sois docteur en chimie).

Pourtant je sais bien ce qu’est la recherche fondamentale. Lorsque Newton en faisait pour moi j’ai eu la révolution industrielle, lorsque Maxwell en faisait pour moi, j’ai eu l’électromagnétisme et toutes ses applications, lorsque Einstein en faisait pour moi, j’ai eu l’énergie nucléaire, et même la bombe, qui a bouleversé les équilibres géopolitiques. Je sais donc bien ce qu’est la recherche fondamental, et c’est avec joie que je paye mes impôts pour qu’on en fasse.

Mais à un moment donné, après un siècle pour la MQ, je suis en droit de demander où est mon retour sur investissement, puisque c’est moi qui paye par l’impôt.. Or il est clair que nous ne voyons rien, absolument rien, arriver du côté MQ. Juste un « boson » (il paraît que c’est super) ... pour plus de 10 milliards d’euros (le CERN).

Nous, citoyens payeurs, sommes donc en droit de suggérer, à ceux sensément plus savants que nous, et qui sont chargés de la recherche fondamentale, que leur formidable MQ pourrait-être entachée d’imperfections.

Comme vous l’avez déjà suggéré ici, Bernard, il est grand temps de remettre en cause l’interprétation de Copenhague. Le monde est quantique, certes, mais doit-on pour autant suivre une voie dont le la porte d’entrée est composée d’une demi douzaine de postulats incompréhensible pour un cerveau humain non formaté ?

@JL
Rien à faire, vous n’aurez toujours qu’un seul « argument » : l’insulte.

Il est vrai que prononcer les mots « J’ai tort, vous avez raison » est une torture qui ferait prendre le pire des trepaliums pour un godemichet ... On vous excuse donc pour votre malhonnêteté, certains mots vous arrachent la gueule, sensation douloureuse s’il en est, et nous comprenons ainsi votre lâcheté, votre irrespect et votre intolérance.

@JL
Et voilà : totalement abruti d’ignorance et de mépris, gavé d’inculture et de bêtise, menteur jusqu’à l’absurde, incapable d’aligner le moindre propos scientifique, et vous persistez, vous signez.

Que tous ici vous lisent, et voient votre lâcheté, votre malhonnêteté, et votre monumentale inculture.

Vous êtes la lie de l’humanité.

@JL
J’ai donné les liens vers mon théorème, mes démonstrations, mon blog, et mes simulateurs de transferts spatiaux qui prouvent mes dires. Vous n’avez rien donné. Comme je le disais précédemment, vous êtes donc malhonnête intellectuellement quand vous me reprochez de ne pas apporter de démonstration. Malhonnête au point d’être un menteur.

Et vous continuez à me dénigrer, croyant me disqualifier par votre seul mépris bavé en quelques lignes de mots insultants. C’est décidément le seul argument dont vous disposez. Je le répète, vous êtes pitoyable.

L’enlisement c’est vous et votre état d’esprit recroquevillé, jaloux, amer, méchant, autour de votre grande ignorance, qui n’a d’égal que votre prétention à incarner la science par simple effet de votre immense pensée.

Il y en a marre de la dictature des imbéciles et des malhonnêtes ! Marre !
Je ne vous laisserai plus passer.

@JL
Le problème est que nous parlons de science, pas de votre pensée. Votre pensée n’a rien de scientifique. Si vous voulez changer cette situation, alors faites comme moi, démontrez votre position par le calcul et la preuve scientifique. Il n’existe aucun théorème de géométrie, aucune loi de physique, qui stipulerait qu’il vous suffit d’asséner des absurdités sans preuves pour que la science s’incline devant votre pensée, qui serait l’absolue vérité.

La science a ses règles, que vous ne respectez pas. Le dialogue et l’échange ont leurs règles de respect et de tolérance, que vous ne respectez pas non plus. Vous êtes un casseur, pas un bâtisseur.

Vous avez certes le droit en effet de penser toutes les inepties que vous voulez, grand bien vous fasse, mais vous n’avez pas le droit de prétendre que votre pensée est la vérité scientifique, car cela est faux, elle en est même l’antithèse.