HClAtom

@JL
Vous trouverez toutes les information dans cet article et sur mon blog.

Il s’agit d’une propriété des mouvement keplerien décrite depuis longtemps dans la littérature (voir ref. dans l’article). Je n’ai fait que le poser comme un théorème, car il se suffit à lui même pour expliquer les mouvements kepleriens.

Il est très simple : tout mobile dont la vitesse est la somme d’une vitesse de translation et d’une vitesse de rotation, toutes deux uniformes, décrira une orbite keplerienne. Et vice versa, bien évidemment.

La dérivée de la vitesse ainsi décrite donne l’accélération, qui coïncide mathématiquement avec la loi d’attraction de Newton, le fameux k/r2. En revanche le TCK ne dit pas que k=GM, mais k=LvR, où L est le moment cinétique et vR la vitesse de rotation. Le TCK décrit donc l’accélération de Newton, dite d’attraction, comme simplement l’accélération centripète due au mouvement de rotation.

Le TCK peut être vu comme la raison de l’existence de la force de Newton, cette dernière en est d’ailleurs la dérivée. Ainsi la loi fondamentale de la gravitation apparaît comme uniquement cinématique, sans avoir besoin d’insérer un quelconque postulat spéculatif comme le fait Newton.

Je vous conseille vraiment mon blog si ces matières vous intéressent.

@JL
Pour ce qui est de Microscope, ils ne trouveront aucune violation au principe d’équivalence faible, le TCK démontre clairement que la géométrie s’y oppose.

En revanche il eut été intéressant de laisser deux corps en apesanteur, avec le moins d’interactions extérieures possible, et de mesurer leur attraction prédite par Newton. Le TCK quant à lui montre qu’il n’y aura pas attraction, mais que les deux corps se mettront à tourner l’un autour de l’autre. Cette expérience simple permettrait enfin de valider, ou pas, le postulat de Newton, qui n’est pas un théorème de géométrie comme le TCK, mais une théorie proposée par un humain, et donc sujette à caution.

@JL
Alors je ne vois pas bien pourquoi cela vous pose un problème : il est impossible de simuler la gravitation avec un moteur, donc ce sont deux accélérations de nature différente. C’est de la logique pure et simple.

Si les accélérations gravitationnelles et mécaniques sont équivalentes, alors on peut simuler l’une avec l’autre et vice versa, puisqu’elles sont équivalentes. Et bien l’expérience montre que ce n’est pas le cas.

Si vous êtes d’accord avec Einstein, alors simulez une gravitation plus forte avec votre moteur, ou au moins dites-nous comment faire. Cela revient à expliquer comment vous accélérez un orbiteur sur sa trajectoire circulaire, ce que la mécanique spatiale démontre comme impossible.

@HClAtom
J’ajoute que le TCK montre très bien cette non équivalence.
La vitesse de tout orbiteur keplerien est l’addition d’une vitesse de rotation et d’une vitesse de translation, toutes deux uniformes. En manipulant un peu ce théorème on voit que la gravitation est responsable de la rotation, tandis qu’un moteur (au sens large) est responsable de la translation.

La gravitation provoque la rotation, c’est une accélération d’une nature très particulière, assez similaire dans sa forme mathématique à un champ magnétique. La dérivée du TCK donne l’accélération de Newton, mais cette dernière n’apparaît plus comme une force d’attraction, mais tout simplement comme l’accélération centripète de la rotation gravitationnelle.

Le TCK, qui s’accorde parfaitement aux lois de Newton, car il les prévoit, ne s’accorde cependant pas avec le postulat d’Einstein, il montre en effet qu’il y a une différence de nature nette entre la gravitation (rtotation) et l’accélération mécanique (translation).

@JL
Bon, ça ce n’est pourtant pas compliqué à comprendre.

Einstein prétend que l’accélération mécanique est équivalente à l’accélération gravitationnelle, c’est à dire qu’on ne peut pas distinguer l’une de l’autre et qu’elle sont donc de même nature.

Si c’est le cas, alors je peux simuler la gravitation avec un moteur (par exemple). Dans le cas du satellite sur une orbite circulaire, cela revient à simuler une gravitation plus forte (ou plus faible) grâce au moteur, seule façon d’accélérer l’orbiteur sur son orbite circulaire.

Et bien expérience faite, cela est impossible. Dans aucune configuration vous ne pourrez simuler une gravitation plus forte avec votre moteur. par conséquent le postulat d’Einstein est faux.