houakel

Tous les pays de l’Afrique sont dessinés par les occidentaux. Il n’y a pas que l’Algérie. Mais, il y a toujours eu une continuité territoriale qui correspond presque à L’Algérie d’aujourd’hui. La Numidie par exemple. Les royaumes musulmans et même du temps des Ottomans. Il y a eu presque toujours 3 territoires (Tunisie, Algérie et Maroc) voir détail dans ce lien : http://www.algerie-monde.com/histoire/musulmane/ 

@aimable

@Jean Keim, je vous remercie pour vos compliments concernant la qualité du texte. Quant à votre remarque, je la trouve judicieuse et conforme à la logique. Aussi, pour être franc avec vous, je n’ai pas d’explications plus convaincantes à vous donner. C’est une expérience personnelle qui pourrait être l’exception qui confirme la règle ! Mais raisonnablement, ce que vous dites est juste. Ce sont toutes ces contradictions qui m’ont poussé à écrire ce texte. Pour ma part, je ne conçois pas l’humanisme dans l’appartenance, parce que choisir c’est exclure. 

@Aristide

1)  ’’La proposition de la loi du vivre ensemble, par ces douze articles, annihile toute velléité de tout culte de se montrer prosélyte, dangereux, belliqueux et limite drastiquement leurs influences sur les citoyens.

De quel culte parlez-vous par cette énumération ? Des bouddhistes ? Des chrétiens ? Des juifs ? Vous-même désignez l’islam par l’extrémisme de certains de ses membres. Et pour corriger cela, il faudrait donc mettre toutes les religions dans le même sac ? ’’

Il ne vous a pas échappé que je me mets dans la peau du législateur. Quand on fait une loi, celle-ci doit être applicable à tous les citoyens et à toutes les institutions sinon on n’est plus dans un régime démocratique. J’espère que cette précision vous aide à lire le texte sans préjugés au préalable.

De quel culte je parle ? Comme je viens d’expliquer, le législateur part toujours d’un cas particulier pour créer une loi générale. Mais, me semble-t-il que j’étais assez claire dans mon article, sauf que votre attachement à une certaine culture vous rend impartial, non seulement au niveau du jugement ce qui peut se comprendre, mais aussi au niveau de la lecture. Mon introduction sous forme de réquisitoire contre l’Église catholique avec des faits réels de la vie quotidienne devait vous renseigner sur les coupables d’aujourd’hui. Qui ne seraient certainement pas ceux de demain. Il fallait boucher toutes les failles actuelles ou futures, c’est le signe d’une grande loi, celle qui ne s’attache pas à l’actualité mais celle qui traite le problème sur une très longue durée. Ceci étant, pour répondre à votre soif injustifiée je vous dis qu’aujourd’hui, nous avons deux cultes ouvertement prosélytes en France : Le catholicisme (voir introduction et plus encore) et l’Islam pour tout ce qui vous gêne personnellement.

2)  ’’Allons, l’islam revendiqué par certains qui s’en réclame pose un problème, pas le jour du seigneur à la télé ou rencontre protestante, ni la croix du calvaire au croisement de quelques chemins, pas plus que l’église de village où deux mémés se rendent tous les matins, ni encore les bonzes avec leurs clochettes ou les juifs en kippas.’’

Ne prenez pas votre cas personnel pour une généralité. Ce n’est pas parce que les choses ne vous gênent pas qu’elles ne gênent personne d’autre ou qu’elles n’existent pas. Les non-croyants, et les adeptes d’autres cultes sont de plus en plus nombreux sur le sol français. Comme vous et moi nous sommes heurtés par les voiles, les prières de rue, les khamis… D’autres sont heurtés par le prosélytisme de l’Église catholique. Finalement, vous êtes en train de nous dire, moi je ne prends jamais l’autoroute, alors s’il y a quelqu’un qui la prend en sens inverse, ça ne me gêne pas.

La France a eu besoin dans un premier temps de faire la séparation de l’État et de l’Église. Cela fait 112 ans. Mais, on constate toujours la présence de la religion dans la politique y compris par la constitution de partis politiques religieux. Ce qui devait être interdit par la loi 1905. Cette loi, n’a pas parlé du prosélytisme, ce problème devient insupportable pour beaucoup de citoyens. Comment peut-on expliquer à nos petits enfants que celui-là a plus de privilèges que toi parce que ses grands-parents étaient italiens ou polonais ?

Non, il y a déjà des chaînes de télé religieuses. Avec leur argent, les cultes auront tout le loisir de faire ce qu’ils voudront dans le cadre de la loi comme toutes les autres institutions privées. Il n’est nullement question d’interdire les cultes, il n’est nullement question d’interdire les lieux de cultes.

3)  ’’ET ce n’est pas en modifiant la loi de 1905 que ces allumés islamistes cesseront leur volonté d’en découdre avec notre mode de vie. En fait vous voulez limiter la pratique de toutes les religions alors qu’une seule fourbit des allumés aussi barbares.’’

Le mode de vie fait partie de la sphère privée. Il ne doit en aucun cas déborder de ce cadre. Aujourd’hui, les juifs ont un mode de vie différent de celui des catholiques. Aujourd’hui, la communauté chinoise à un mode de vie différent de ceux des juifs et des chrétiens. Aujourd’hui, les musulmans ont un mode de vie différent des précédents. Cela relève de la liberté individuelle de chaque citoyen.

Ma proposition, intègre cet aspect. C’est pour garantir une cohésion nationale qu’elle remet les cultes à leurs places, c’est-à-dire exclusivement dans la sphère privée et dans les lieux de cultes. Dans l’espace public, nous sommes tous français et à majorité républicains.

@Ciriaco et @Aristide