Laurent Simon

@izarn
Pour le prix et la complexité de l’A400M, lire la série d’articles.Quand un avion est conçu, rien ne permet de dire que la première utilisation de l’avion (Mali pour l’AA française) sera dans un contexte militaire plutôt ’simple’.
Et de l’autre côté de l’Atlantique, Boeing a été très vivement critiqué lors des débuts de l’avion de transport C-17-concurrent de l’A400M-, qui s’en souvient encore ? Les journalistes français ont malheureusement eu la mauvaise habitude d’avoir des articles ravageurs sur cet avion, qui est excellent, et ne mérite pas une telle infamie. C’est le management de projet qui n’a pas été bon !
Pour les hélicoptères NH90, je doute fort que le prix de 15 NH90 permettrait d’obtenir 60 hélicos ’simples’. Et si le programme NH90 peut être critiqué, c’est (là aussi) plus pour la gestion du projet et les 23 versions différentes (! Comment les entreprises franco-allemande Eurocopter, et italo-britannique Agusta Westland, ont elles pu accepter une telle aberration ? ), que pour sa complexité supposée trop grande.

@eresse
Un autre exemple, pour prolonger, avec CFM filiale à 50/50 (Snecma + GE), qui a signé un contrat avec le Chinois COMAC pour développer un nouveau moteur LEAP -du best seller CFM 56- pour un avion futur concurrent (C 919) de l’A320 et du B 737. Une lecture rapide conclurait à un renforcement de la concurrence (ce qui est vrai à terme).

Et pourtant, ce contrat CFM-COMAC a en quelque sorte incité Airbus à sortir assez rapidement le nouvel A320 NEO, qui s’est vendu comme des petits pains, jamais un avion n’a été vendu aussi vite (plus de 3000 ex. avant le premier vol !), ce qui a aussi incité Boeing à sortir son 737 MAX, alors qu’ils avaient prévu de lancer un tout nouvel avion un peu plus tard.

Indirectement cela n’est pas mauvais pour COMAC, puisque le nouveau moteur LEAP bénéficiera d’une production en très grande quantité (aux alentours actuellement de 4000 exemplaires x 2 = 8 000 !), mais cette vente en très grande quantité des Airbus et Boeing va retarder l’émergence du chinois COMAC comme vraie concurrence pour le duopole Airbus - Boeing.

Que conclure, sinon que la concurrence est un aiguillon très important qui permet des progrès significatifs (du genre -15% de conso en carburant) ?

 @eresse
Il me semble qu’il faille se méfier des ’évidences’ et raisonnements un peu trop simples.

Si je prolonge votre raisonnement, j’en conclus qu’il serait mauvais que l’ESA subventionne une entreprise, certes européenne (allemande OHB en l’occurrence), en dispersant les financements, alors qu’il y a déjà une (Airbus DS) ou deux entreprises européennes (avec Thales Alenia Space, qui a également signé un contrat avec Snecma) très bien placée sur les satellites tout électriques, et que du coup cela gênerait la création d’un champion européen dans ce domaine ?

Mais dans cette situation en tout cas, il semble que cela ait fonctionné autrement : l’ESA a accordé en Octobre 2013 un contrat ARTES (public privé) ’Electra’ avec SES et OHB, pour aboutir à un (petit) satellite électrique (’small GEO’) prévu d’être lancé en 2018.
Et pourtant cela n’a pas empêché (et cela a peut-être même grandement renforcé) la signature du contrat du plus gros satellite mondial tout électrique un an plus tard entre SES et Airbus DS (SES-12, 5.3 t) ! Et quelques mois plus tard, en février 2015, un autre contrat SES avec Airbus DS (SES 14, très innovant, 4.2 t)...
Deux satellites SES tout électriques Airbus DS, plus le satellite EUTELSAT 172B (3.5 t) (les 3 plus gros mondialement) qui seront lancés en 2017, avant donc le satellite construit par OHB !

Donc cet exemple semble montrer que ce n’est pas si simple.

@eresse
Merci. Je ne suis pas expert de ces questions, et j’aimerais aller plus loin dans le processus. Il me semble qu’il faudrait distinguer nationalité de l’entreprise initiale et pays où la production se fait.
Si l’ESA finance dans ce cas, c’est parce qu’il y aurait production locale du produit qui fait l’objet de la subvention.
Dans l’autre sens, prenons l’exemple d’Airbus qui a voulu proposer son A330 MRTT lors de l’appel d’offre en 2008, puis en 2011. Airbus a dû passer par un accord avec la société Northrop Grumman, qui était la société américaine officiellement candidate.Et Airbus aurait créé une usine à Mobile, aux EUA, pour assembler les avions correspondants.
Cela répond-il, au moins partiellement ?

@Aristoto
Si vous ne comprenez pas, c’est peut-être parce que je n’ai pas compris ce que vouliez vraiment dire, et quel est le rapport avec l’article ? Merci de préciser vos questions ou remarques.