Laurent Simon

@morice
Dire ’c’est ridicule’ sans avoir lu... Et 1815 : Napoléon revient, puis abdique... 11 ans après être devenu empereur, et 22 ans après 1793...
Morice vous êtes capable de plus de curiosité, et de recul, si j’en juge d’après certains de vos écrits.

@zygzornifle

Voici une réaction typiquement franchouillarde, dans ce que cela peut-être de pire !
Au fait, savez-vous (par exemple) que l’A320 a eu un taux d’accidents, et de morts, bien inférieur au 737 de Boeing, très vite après son introduction ?

@morice
Que vous n’adhériez pas à ce que je dis, c’est bien sûr votre droit.

Mais il y a de nombreuses théories sur les cycles, et je ne vois pas en quoi cela serait nébuleux. Surtout si les durées citées convergent. Avez-vous seulement regardé la page Wikipedia sur la théorie de Strauss Howe ? Eh oui, c’est en anglais, et je ne crois pas que ce livre a été traduit en français, cela ne contribue pas à la prise en compte en France de cette théorie, qui est très sérieuse, et s’appuie sur une analyse très détaillée, sur plusieurs siècles.

Et comme vous n’avez probablement pas daigné lire les articles que je cite, voici pour la France ce que j’avais trouvé, avant la guerre de 1914-1918 ;
- 44 ans avant : 1870 (2 x 22 ans)
- 22 ans avant : 1848
- 44 ans avant : 1804 Napoléon empereur
- 11 ans avant : 1793

Cela fait quand même beaucoup de multiples de 22 ans, non ?
Je sais bien, on me dira, c’est facile avec une théorie d’expliquer ce qu’on veut. On trouvera toujours des événements a posteriori.
C’est pourquoi j’ai bien posé la question dès le début ; demandez autour de vous les dates importantes, dans l’histoire récente de France, et vous tomberez sur les dates que je signale !

Là où je vous comprends parfaitement, c’est qu’on puisse penser que les 22 ans cités entre les deux crashs ne peuvent être mis en relation avec cette théorie des cycles. De toute façon, nous saurons probablement très vite les raisons d’un tel crash.

Le communiqué d’Arianespace : http://bit.ly/1scdvg9

Ce communiqué se termine avec une déclaration du PDG d’Arianespace « La résolution de cette anomalie permettra de consolider la fiabilité du Fregat, qui a connu 45 succès consécutifs jusqu’à cette mission ».

En fait, d’après Wikipedia, Soyouz a connu deux échecs et un succès partiel, péripéties dont il faut croire qu’elles ne sont pas liées à l’étage Fregat (qui d’ailleurs avait « démontré, au cours d’un des deux vols (en 2000), sa capacité à rattraper une défaillance partielle du troisième étage du lanceur » Soyouz), selon la page Wikipedi sur l’étage Fregat
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fregat#L.27.C3.A9chec_du_lancement_du_22_ao.C3.BBt_2014.

Cette page Wikipedia (8 octobre, 15h19) mentionne aussi que :
"La commission a constaté que la conduite d’hélium était fixée par une bride non pas à la structure de l’étage comme prévu mais à la conduite d’hydrazine créant un pont thermique entre les deux. Cette erreur de montage aurait déjà été commise sur des étages Fregat ayant volé précédemment mais une utilisation différente de la propulsion aurait permis d’éviter la même défaillance". (Stefan Barensky, « Bruxelles chamboule le calendrier », Air & Cosmos, no 2423,‎ 3 octobre 2014, p. 48)

La Commission d’enquête vient de rendre ses conclusions.

Cf ce qui était paru il y a une semaine : « Échec des satellites Galileo : deux thèses s’affrontent » (pb de conception, ou de fabrication (russe) avec pb de mauvais contrôle qualité)

aujourd’hui, la Commission a tranché : "L’échec Galileo : pas une erreur humaine mais une erreur de conception selon la commission d’enquête"  ; par sous-estimation des transferts thermiques (via le pont thermique que constituait une même bride pour fixer les deux tuyaux, à des températures très différentes).

Cependant, il reste étrange selon moi que ce problème de conception n’ait pas eu d’autre conséquence, pour les vols précédents de Soyouz utilisant le même étage Fregat.

S’agirait-il d’une conclusion « politique », faisant le moins de vagues possibles, pour ne pas trop impacter les relations avec la Russie (s’il s’agit d’un problème de qualité), ou avec un autre pays s’il s’agit de sabotage ?
Comme par exemple lorsqu’il y avait eu jusqu’en 2007 espionnage avéré (russe en l’occurrence) sur l’hélicoptère Tigre, et pour lequel l’espion (disposant de l’immunité diplomatique) avait été libéré par l’Autriche : « L’Autriche libère l’espion russe qui s’intéressait au »Tigre« d’Eurocopter » avant d’être interrogé par les services allemands...