louphi

Paul Huant 

 « Nègre vient du latin niger qui a donné notamment : 

> nero en italien
> noir en français (dans ces deux langues, le g a disparu, comme le fleuve Liger > Loire)
> negro en espagnol et portugais.> negre en occitan (le e occitan se prononce [é])

(pour toutes les langues méditerranéennes, il faut prononce... »

 Nous ne nous exprimons pas ici en latin, ni en espagnol, ni en portugais, ni en occitan. Nous nous exprimons ici en français. Le français dérive du latin. Mais le français n’est pas le latin. L’Homme Blanc dérive de l’Homme Noir, du Nègre. L’Homme Blanc n’est pas pour autant un Noir, un Nègre.

« louphi, quand on ne sait pas, on ferme sa gueule car après on passe pour un con ».

Le pédantisme c’est le pire de l’imbécillité, de l’ignorance et de la connerie. C’est facile de faire le copié-collé du Lexilogos bêtement, pour ne rien dire.

Paul Huant

« …en suivant votre raisonnement, la Terre appartient aux Noires. ».

Oui, la Terre appartient aux Noirs. Mais elle appartient aussi aux Blancs, aux Jaunes, aux Animaux, aux Plantes et à toute Chose qui s’y trouve. Une chose est d’appartenir. Une autre chose est d’occuper. Occuper, ce n’est pas l’anarchie. Occuper selon quelques principes de civilisation : le respect de l’équilibre, de l’harmonie, de la préexistence, pour s’arrêter là.

« … les premiers pharaons étaient des nègres (noires mais nègres ce qui n’a pas la même signification). ». 

Là, vous montrez votre visage. Et çà se voit que vous êtes imprégné de préjugés négatifs, péjoratifs. Nous nous exprimons en Français. Prenons un dictionnaire français, par exemple le dictionnaire en ligne reverso. On trouve en première explication, c’est-dire ethnologique, anthropologique : « nègre, noir, relatif aux Noirs (« art nègre » » . Les autres explications sont étiquetées péjoratives ou familières. Même chose chez Larousse. Rien que çà je devrais m’arrêter, votre mauvaise foi étant manifeste. Mais continuons.

« ...en faisant fie des origines de l’humanité dont je m’en contre fiche…. »

Si donc vous vous contrefichez des origines de l’humanité, pourquoi prendre la peine de soulever des discussions sur le sujet pour raconter des sottises ? Par exemple, vous avez écrit savamment ceci :

« Les premiers occupants connus… de l’Afrique du Nord étaient Berbères et les Touareg en sont ou en descendent. ». 

Ou bien les berbères sont effectivement les premiers habitants de l’Afrique du Nord, ou bien les berbères sont les descendants des premiers habitants de l’Afrique du Nord. Les berbères ne peuvent pas être les deux choses à la fois. Vous devez préciser. Sinon c’est vous qui risquez de n’être qu’un propagandiste et un désinformateur, toutes choses dont par ailleurs vous m’accablez en écrivant : « Le reste n’est que de la propagande et de la désinformation. ».

Bougainville

L’intervention de la France au Mali place l’opinion dans un dilemme. Soit on approuve cette intervention comme l’énorme majorité des Français et on se fait plus ou moins l’avocat du terrorisme islamique, soit on éprouve de la sympathie à l’égard des terroristes islamiques et on devient l’avocat de l’impérialisme Français.

Ce dilemme est relativement perceptible dans votre ton à travers votre article. Vous fustiger l’impérialisme Français et cette intervention au Mali avec vigueur et vos arguments sont tout à fait justifiés. J’abonde dans votre sens là-dessus sans aucune réserve. C’est net.

De l’autre côté, vous semblez nier, en tout cas, vous ironiser la réalité de l’invasion du Mali par le terrorisme jihadiste berbero-maghrébin. Vous écrivez par exemple :

« "Les groupes islamistes armés , qui occupaient déjà toute la moitié nord du Mali, voulaient prendre le pouvoir et imposer au Mali la charia.".

La propagande a déjà bien fait son œuvre durant les mois passés, avant le début de l’engagement de notre armée. Et j’en viendrais presque à trouver l’action armée juste et honnête surtout envers nos politiques si braves et si représentatifs de la France, qui nous ont engagés dans ce conflit ».

J’aurais aimé que votre ironie ici soit justifiée pour être totalement d’accord avec vous. Mais malheureusement, elle n’est pas justifiée. En effet, l’invasion du Mali est une réalité indiscutable. Et ce n’est pas seulement l’impérialisme français qui en a rendu compte. Cette invasion s’est passée sous le regard médusé du monde entier. Tous les médias de tous les pays en ont rendu régulièrement compte y compte des moins sérieux aux moins sérieux. Même chose au niveau des milieux politiques.

Beaucoup se sont contentés de s’abreuver auprès des médias officiels. Les milieux maliens en particulier et journalistiques africains en général étaient sans doute le lieu où l’on pouvait recueillir des informations plus crédibles étayant ou infirmant l’information des médias officiels. Donc l’invasion tous azimuts du Mali par une armada de guerriers islamiques fanatiques et militairement suréquipée reste une réalité tangible qu’il est indécent d’ignorer ou de minorer. Il en est de même de leur prise du pouvoir dans presque tout le Mali et leur imposition extrêmement partout brutale de la Charia.

Le terrorisme en général et l’impérialisme ont toujours été des alliés. Les deux monstres se renforcent en se combattant mutuellement. Cela est encore plus vrai en ce qui concerne le terrorisme islamique qui se nourrit de la doctrine du brigandage enseignée par Mahomet et son gang de pirates. Le mahométisme, cette funeste doctrine mystique, comme le judaïsme ou le christianisme, trouve sa source dans la Thora toute aussi funeste. De même, le mahométanisme est le cheval de Troie de l’impérialisme oriental, de même le judéo-christianisme est le cheval de Troie de l’impérialisme occidental. L’impérialisme judéo-coranique oriental est frère de l’impérialisme occidental.

Pour être conséquent, celui qui combat l’impérialisme avec vigueur doit aussi en même temps combattre le terrorisme avec la même vigueur. L’un de ces deux combats ne va pas sans l’autre. Toute la difficulté est là pour les peuples victimes de l’un et de l’autre comme le Mali.

Quelle solution pour les peuples d’éviter le piège consistant à soutenir l’impérialisme face au terrorisme et vice versa ? La seule solution sérieuse, pour les peuples, comme au Mali, de combattre l’impérialisme et le terrorisme, c’est de s’organiser en partis politiques anti-impérialistes. La tactique militaire est celle de la transformation des guerres impérialistes en guerres populaires de libération nationale dans les colonies et pays dépendants, et en révolutions communistes stalinistes (de type bolchevique) dans les pays impérialistes pour instaurer le socialisme par la dictature du prolétariat.

RBEYEUR

Paul Huant

« Si je vous ai bien compris, on règle le problème des indigènes comme l’ont fait les Américains, les Australiens etc... etc... ».

De qui et de quoi parlez-vous en parlant des indigènes, des Amérindiens et des Australiens en ce qui concerne le Mali ? Soyez clair !

En tout cas, au Mali comme dans le Sahel et tout au moins en Afrique « Subsaharienne », jusqu’à preuve du contraire, les Touaregs n’y sont pas des indigènes. Les indigènes, ce sont les populations Noires originaires du continent depuis l’apparition de l’homme sur terre. Les populations blanches sur le continent africain sont nos transplants d’Europe du Nord et de l’Asie. Au Mali et dans la région, c’est plutôt les noirs qui sont dans le situation des Amérindiens tandis que les Touaregs tiennent le rôle des conquistadors. N’inversez pas les rôles.

Quant aux Australiens, voulez-vous parler des indigènes (autochtones) qui, eux, sont des noirs ou des allogènes qui, eux, sont des blancs, des envahisseurs ? La aussi, au Mali, les noirs sont dans la situation des indigènes tandis que les Touaregs sont dans la position des allogènes.