Minga

à Léon : je ne sais si vous n’avez pas lu la réponse ou si vous n’êtes pas « équipé » pour vérifier vous-même, mais je ne vois pas bien ce qu’on peut faire pour vous ...

Mutation du virus :

Cette mutation signalée ici par « John LLoyd » (et un peu partout dans les médias depuis) pose effectivement questions. Il y a plusieurs hypothèses :

1 - ce virus muté ne se propage pas : rien ne change, et il convient de s’interroger sur cette gabegie politico-industrielle d’une part, et sur l’origine du virus et les moyens d’empêcher que ça ne se reproduise, d’autre part.

2 - ce virus muté se propage, mais, chance ! le vaccin fonctionne aussi avec le virus mutant : selon l’efficacité du vaccin (celle des vaccins antigrippaux en général est très limitée par rapport à d’autres vaccins), et la virulence du mutant, la campagne de vaccination anticipée contre un autre virus aura plus ou moins servi à quelque chose, à la surprise générale, et d’éminents professionnels tels que le Pdt du CA de l’AP HP, le Pr Luc Montagner, ou Marc Gentilini seront discrédités pour avoir pris le risque de donner leurs avis d’experts en contradiction avec le discours du gouvernement. Ce serait un moindre mal, sauf en ce qui concerne les mesures de précaution et de sécurité à adopter pour les industries agro-alimentaires et pharmaceutiques, à l’avenir. Attention ! Ce n’est pas un scenarii « rose » : même si un vaccin existe et fonctionne « bien » contre un nouveau virus grippal mortel « à 100% », il pourrait y avoir encore 75% de décès parmi les personnes vaccinées : le vaccin n’est pas une garantie absolue de ne pas attraper la grippe : au mieux, il protège dans 25 à 60% des cas, selon les sources, à partir d’études longues menées sur l’efficacité des vaccinations antigrippales ...

3 - ce virus muté se propage et le vaccin ne marche pas avec lui : eh bien dans ce cas, « on est dans la merde » : le plan Bachelot et son milliard de masques qui ne filtrent pas les virus (y compris pour les enfants) risque de se retrouver sur la sellette, et la Ministre au tribunal.

Dans le second cas, inutile de dire que les personnes déjà peu ou prou portées sur les « théories de la conspiration » risquent de crier « au loup ! », et les autres de s’interroger !

Il est trop tôt pour en dire plus mais, quoi qu’il advienne, les JT de ce soir sur les deux premières victimes en France du « virus mutant » resteront un morceau d’anthologie : selon le JT de ce soir, pour l’un des deux patients, le virus était également résistant au Tamiflu. Il semble donc qu’il n’y ait pas un mais DEUX mutants, sur deux cas en France. C’est une « info dans l’info » intéressante. Selon le JT, « le vaccin reste efficace ». Ce point de vue semble être justifié par le fait que l’antigène à la base du vaccin n’a pas muté, lui. Bien entendu, aucun test de quelque nature que ce soit concernant l’efficacité réelle du vaccin sur le ou les virus mutants réels n’ont encore pu aboutir à des publications scientifiques, et il est donc très souhaitable qu’aucune mauvaise surprise ne survienne à cet égard.

Enfin, concernant les apparitions « spontanés » de ces mutants, je voudrais rappeller que l’hypothèse d’une toxicité des antiviraux a été formulée en particulier par le Dr Marc Girard, qui note que toutes les victimes jeunes et en bonne santé ont étés traité au Tamiflu, et que ces décès auraient dû être rapportés comme une complication au moins potentielle du Tamiflu. Une publication scientifique récente a également montré que le Tamiflu rendait le virus beaucoup plus virulent, in vitro.

Certes, ces deux faits à eux seuls ne remettent pas en cause les recommandations de l’OMS sur l’usage des antiviraux, dans les cas graves, mais elles appellent à approfondir les études sur ces sujets, car les recommandations de l’OMS sont antérieures à l’étude montrant les effets indésirables du Tamiflu sur la virulence du virus in vitro.

(note : j’ai déjà publié les sources des infos cités, cf. notre dossier)

à falcon : Vous auriez du faire le calcul, avec des estimations hautes et basses, et vous auriez constaté qu’avec son taux de mortalité actuel, cette grippe est BEAUCOUP MOINS mortelle que les grippes saisonnières précédentes, et que même si elle touche, mettons, 30 millions de personnes au lieu de 5 (hypothèse la plus pessimiste, celle du professeur Floret), elle ferait MOINS de morts qu’une épidémie de grippe hivernale habituelle. De plus ces morts « remplacent » ceux de la grippe saisonnière : ils ne s’y ajoutent pas, puisqu’aux dernières nouvelles la quasi-totalité des virus grippaux analysés sont bien le A/H1N1 « pandémique » crû 2009.

Ensuite, si vous consultez des publications liées à la grippe, vous verrez qu’elle provoque une surmortalité chez les personnes agées, ce qui est connu, mais aussi chez les jeunes enfants, ce qui l’est moins.

Ceci dit, celà n’exclut pas une stratégie vaccinale ciblée sur des personnes particulièrement à risque pour lesquels le risque de décès lié à la grippe serait beaucoup plus élevé, en fonction d’études scientifiques qui ne viendront que bien plus tard confirmer ou infirmer les « paris » actuels sur le rapport bénéfice/risque de cette vaccination antigrippale si particulière.

(le terme « pari » ne doit pas choquer, il est employé ici dans le sens médical de « pari thérapeuthique »)

à PetitPois :
Les auteurs de cet article scientifique dans « Journal of Virology » que vous citez et que nous citons nous-même dans notre dossier trouvent aussi ça bizarre, et, après environ six mois d’études approfondies du virus, ont publié un article explicite privilégiant l’hypothèse qu’une activité humaine soit impliquée, liée au commerce international des porcs ou à un accident dans un labo de recherche ou une unité de production de vaccins. Ils n’excluent pas la possibilité d’une origine « naturelle », mais l’estime moins vraisemblable. Ils pensent que des recherches complémentaires permettraient de trancher entre les différentes hypothèses, et que de telles recherches sont indispensables pour prévenir de prochaines pandémies. Ils recommandent également la création d’un registre international des isolats de virus grippaux.

En tant que citoyen-ne-s, nous ne pouvons que souhaiter que ces propositions de bon sens soient suivies, sans préjuger des résultats des recherches, mais avec la volonté déterminée de réduire quoi qu’il en soit les risques de l’élevage intensif et des activités pharmaceutiques.

à « Basepam » :
Je vous cite : « Dans cet article, on trouve des affabulations paranoïaques sans sources » :

- "Les états, les laboratoires pharmaceutiques, et quelques entreprises opportunistes ont achetés des dizaines et des dizaines de noms de domaines liés à la grippe A/H1N1"

- "les chiffres de morbidité et de mortalité issus des GROG et de l’InVS sont tabous sur Wikipedia« 

Je précise donc les sources :

1) recherche Google, suivi de whois

2) cf. historique de la page sur Wikipedia

et je vous invite é vérifier vous-même, n’ayant pas que ça à faire (c’est d’ailleurs pour cette raison que j’ai proposé l’article en »tribune« et pas dans une rubrique sur les médias : journalistes, voyez-y une invitation à vérifier vous-même ces deux affirmations pour en faire un article plus conséquent).

Je vous cite encore : selon vous  »Et aussi de sauver l’hôpital public, la Sécurité Sociale, la médecine, et la pharmacie des charognards de la plus-value.« relève du  »complot populiste«  !

Ce n’est PAS l’avis de »Jako« , plus haut dans ce forum, et ce n’est pas même l’avis de JF Mattei, ex »ministre de la canicule« (de droite) en 2003, qui dit aujourd’hui : »on ne peut PAS séparer la santé du social".

C’est un peu trop facile d’insulter sans argumenter et d’appeler explicitement à la censure quand des faits ne vous plaisent pas, et qu’un-e- citoyen-ne- a le culot d’écrire un article sur ces faits dans Agoravox !