Oudeis

@fjr

Merci pour vos commentaires.

Il faudra voir ce qui sera dit en appel.

@5A3N5D

En choisissant la seconde interprétation, le juge n’aurait pas à se prononcer sur le "contenu" du contrat. Même si ce contenu porte sur un élément manifestement futile (et donc non "essentiel) ... Cf. par exemple le cas des grains de beauté donnés par VincentV ci-dessous.

De plus, si ce "contenu" a un caractère religieux, cela reviendrait à faire automatiquement avaliser les règles religieuses par un tribunal républicain ... soit demander à la Justice de faire appliquer les préceptes religieux. Ce qui pose problème quant à la séparation de l’Etat et des religions ...

Sue l’annulation du mariage, il y aurait eu tromperie, soit.

Mais toute tromperie ne tombe pas à ma connaissance sous le coup de l’article 180 sus mentionné (par exemple en cas de dolus bonus ...).

Le problème consiste donc non dans l’annulation du mariage pour tromperie, mais la qualification de "qualité essntielle" pour la virginité. Et essentielle selon qui ... ?

Morice, si "un otage vivant se monnaye, un otage mort ne vaut rien.", qui a fait d’Ingrid Betancourt (et d’autres) une otage ? Uribe ou les Farcs ?

Ce sont bien les Farcs qui ont fait disparaître (au sens premier - pas comme euphémisme de "tuer") ces personnes en en faisant des otages (et en ne les faisant "réapparaître" qu’exceptionnellement en "donnant" des "preuves de vie"). Ce sont eux qui leur ont volé leur liberté, des années de leur vie et d’existance en tant qu’êtres humains (et non "chose" à monnayer !).

Vous avez beau prétendre ne pas être partisan des Farcs, les décharger de toute responsabilité dans le sort des otages en faisant porter le chapeau uniquement sur Uribe et USA constitue un soutien - que vous l’admettiez ou non.

En ce qui me concerne je ne suis ni un partisan ni un opposant à Uribe - simplement je ne cherche pas à lui coller sur le dos la responsabilité du sort des otages.

Etrange tout de même que dans cet article comme dans de nombreux médias institutionnels (voire même dans certanes déclarations de la famille de otages de Farcs) la responsabilité de la libération des otages et les condamnations visent le gouvernement colombien et les USA plutôt que les preneurs d’otages.

"Qui peut bien avoir intérêt à faire disparaître Ingrid Betancourt ?" demande l’auteur avant de faire un long article cherchant à montrer l’implication des USA. La réponse est pourtant simple : ce sont les Farcs qui ont intérêt à faire disparaître Ingrid Betancourt, ce sont eux qui l’ont fait disparaître en premier lieu en la prenant en otage (comme malheureusement de nombreuses autres personnes).

Alors pourquoi encore essayer d’accuser le gouvernement colombien et les USA ("ils viennent en fait de condamner tous les otages", "Ingrid Betancourt a peut-être été sacrifiée au nom de la lutte antiterroriste d’un George W. Bush") pour des crimes commis par les Farcs !? Pourquoi condamner ceux qui luttent contre les preneurs d’otages et prendre la défense ces mêmes preneurs d’otages en les exhonérant de toute responsabilité !?

"l’opération commando contre Reyes a été lancée tout en sachant sciemment que ce dernier se trouvait en territoire équatorien." Et personne pour se demander pourquoi et comment un preneur d’otage était protégé dans (par ?) ce pays ?