Philippe Sage

Bonjour Christopher Lings

Je ne vais pas revenir sur ce qui a été dit, échangé, parfois de façon virulente, à propos de l’article que j’ai commis, et que vous citez.

Juste, préciser, que bien évidemment, si ce « mouvement » peut conduire à autre chose, si ce « mouvement » permet, à terme, d’infléchir de manière significative une politique, une pensée (unique : le néolibéralisme) si il amène le progrès, un semblant de justice, je serais le premier (du moins, pas le dernier) à m’en réjouir. Et j’ai même ajouté que je ferai mon mea culpa. Très volontiers.

En revanche, si - comme je le crains - ce « mouvement » n’aboutissait à rien, je ne suis pas certain que ceux qui m’ont interpellé vertement le feraient, eux, leur mea culpa.

Nonobstant, il est toujours assez désagréable de se retrouver, non dans le camp de Zemmour, mais d’y être adjoint.
Cependant, je me souviens que sur un tout autre sujet, le « Non » pour un Traité visant à établir une Constitution Européenne, ceux qui appelaient à voter « Non » étaient assez divers.
Ainsi Chevènement, Mélenchon, Fabius, Emmanuelli, Hue, Buffet, Besancenot, mais aussi, De Villiers, Dupont-Aignan, Le Pen. Et comme les amalgames furent nombreux (surtout de la part des journalistes et du camp du « Oui » - les mêmes, en fait) il était vite fait le raccourci : Le Pen = Besancenot = Fabius, etc. ce que j’appelle de la malhonnêteté intellectuelle. Voire : pis.

Ce n’est pas parce qu’on aurait un avis similaire, sur un sujet, à Le Pen, qu’on serait lepéniste.
Ou qu’on penserait peu ou prou, sur untel point, la même chose que Zemmour, qu’on en deviendrait zemmouriste.
Je tenais tout de même à le dire, en ces temps troublés, où l’on vous case, illico, dans ces camps peu en rapport avec ce que vous pensez, votez, etc.
Y’a un moment où il faut arrêter d’être sectaire, gredin, malhonnête.

Ceci dit, je vous soumets, à propos de ces Indignés, un texte rudement bien envoyé et trouvé sur le site Article XI. Clairement à gauche :

ICI

Passé le couplet rocambolesque sur les flics infiltrés (que vous pouvez sauter) je vous invite à lire plutôt ce qui est rapporté sur ces Indignés.
Par exemple, ceci :

"L’indignation ne suffit pas. Elle peut évidemment se faire point d’accroche, sujet de réunion et de discussion. Elle peut aussi fournir prétexte à de très jubilatoires et bienvenus coups de colères, de ceux qui montrent que le peuple n’est pas mort et qu’il bouge encore. Mais elle ne saurait représenter davantage que ce qu’elle est en son essence même, c’est-à-dire un énervement temporaire provoqué par une situation injuste. Nul motif, ici, de changer le monde – tout juste faut-il permettre à chacun de dire combien il n’y a pas trouvé sa place. Il ne s’agit pas tant de projeter la vision collective d’un nouveau monde que de s’insurger de n’avoir pas trouvé de place dans l’ancien.« 

Un constat auquel je souscris totalement.

Tout comme ce mot, autre qu’Indignation, de conclusion :

 »Enragez-vous !"

Voilà qui serait plus porteur. S’enrager.

Avec notamment, ce passage, auquel je souscris :

L’indignation ne suffit pas. Elle peut évidemment se faire point d’accroche, sujet de réunion et de discussion. Elle peut aussi fournir prétexte à de très jubilatoires et bienvenus coups de colères, de ceux qui montrent que le peuple n’est pas mort et qu’il bouge encore. Mais elle ne saurait représenter davantage que ce qu’elle est en son essence même, c’est-à-dire un énervement temporaire provoqué par une situation injuste. Nul motif, ici, de changer le monde – tout juste faut-il permettre à chacun de dire combien il n’y a pas trouvé sa place. Il ne s’agit pas tant de projeter la vision collective d’un nouveau monde que de s’insurger de n’avoir pas trouvé de place dans l’ancien.

Article XI

Je sais. Vous allez me dire que ce sont d’infâmes gauchistes qu’ont écrit ceci (cf : lien) mais ça mérite tout de même d’être lu.
Je vous le soumets donc à votre aimable sagacité :

«  Les indignés restent finalement très compatibles avec l’ordre des choses.  »

Ah, là vous faites erreur : J’ai un très beau petit cul.

Pour le reste, j’ai déjà répondu, en première page de ce fil, notamment à TyRex et Sisyphe.

Enfin que vous me jugiez, c’est votre droit. Mais je conteste ce que vous écrivez.
Mon vrai visage vous ne le connaissez pas. Mon patronyme oui. Car contrairement à vous, je ne me planque pas, moi, derrière un clavier ET un pseudo.
Ceci étant, c’est la loi d’Internet, je m’y plie, volontiers, or donc aux jugements, aux insultes, aux conclusions, aux attaques Ad Hominem. Ces dernières étant les pires, mais, encore une fois, c’est ainsi. Je ne me permettrais pas, de mon côté, de vous juger sur ce commentaire. Là, je vous laisse ce créneau.

Et votre « nous conseillons » eh bien (c’est qui ce « nous » ?) vous le gardez. Merci.

J’y ai pensé, oui.
Cependant, quand vous dites « mobiliser tant de monde » je crois que là, vous poussez. Mais je vous comprends.

Encore une fois, comme je l’ai dit plus haut, dans les commentaires (1ère page de ce fil), voyons dans un an, ce que ce mouvement aura obtenu, et mieux : fait tomber.
Si c’est le cas, je vous l’assure, je ferai mon mea culpa. Je reconnaîtrai, bien volontiers, que j’avais tort. Je vous l’assure.
Mais, dans un cas contraire, je crois que tous ceux qui, parfois, ont été jusqu’à l’insulte, ne feront pas leur mea culpa. Mais peu importe.

Je souhaite vraiment que ce mouvement aboutisse à quelque chose. Je doute juste de la manière, aussi, quelque fois, oui, de sa constitution propre. Peut-être l’ai-je exprimé trop vertement, sans doute, mais, oui, je doute de son issue. Je ne crois pas que ce soit de cette façon qu’on fera un tant soit peu plier un monde aussi impitoyable, aussi dur, âpre, que celui des marchés, de la finance. Que de ce mouvement et par ce mouvement, un nouveau monde, plus équitable, verra enfin le jour. Mais je comprends tout à fait que vous le croyez.