Rage

Bonsoir,

Principe : il y a un problème, donc il faut une réforme.
Principe Sarkozien/UMP : il faut lever le problème, le porter sur le devant de la scène - si possible sans le hiérarchiser-, contourner l’obstacle, se prendre le mur et faire croire que l’on a trouvé la parade.

Conséquences : il y a un "décalage" avec les régimes dits spéciaux. Ce n’est pas forcément une priorité, mais comme cela concerne essentiellement de l’électorat de gauche décrié par la droite, il faut tapper.
Mais tapper pourrait occasionner une forte réaction alors on "achète" le silence et l’illusion.

Les "régimes spéciaux" actuels, eux, n’y verront pas de grand changement et risquent même de s’en sortir mieux que prévu, ce qui signifie à coûts plus élevés pour l’Etat. Cela calme les ardeurs à gueuler.

Par contre, pour les jeunes, les nouveaux arrivants, ceux qui n’en ont jamais bénéficié et n’en bénéficieront jamais, ceux qui payent déjà les dégats de la loi Fillon de 2003, eux, c’est à dire nous, on risque bien de cracher 2 fois plus au bassinet. Et comme en plus on est moins nombreux en actifs/retraités, on risque bien de payer 3 à 4 fois plus par tête.

Et comme le déficit explose etc...
Et bien on risque franchement de toucher le fond... ah merde, on le touche déjà non ?

Nicolas Sarkozy... Amen.

Vous voulez faire croire cela à qui ?
Les Russes décident seuls sur cette affaire, en fonction de leurs intérêts. Si l’Europe veut calmer les choses, c’est aussi et surtout parce la Russie est son principal fournisseur de GAZ. Elle a donc tout intérêt à limiter les dommages collatéraux et à tenter de ménager la chèvre et le choux.

Sarkozy, et pire encore, Kouchner, ne pèsent rien : ils ne font que jouer le rôle qu’on leur demande de jouer : faire en sorte de passer pour des arbitres de paix alors qu’ils savent qu’ils n’ont pas la main.

Ce qu’il y a d’ironique avec M.Sarkozy, c’est que d’un côté il loue le modèle US, mais que de l’autre il adhère aux pratiques "totalitaires" Russes : en somme, il aime le pouvoir et il sait parfaitement que pour y parvenir mieux vaut cirer les pompes des forts que d’ouvrir sa gueule.

Donc il cire les pompes... comme aux Chinois.

Bonjour,

Analyse intéressante, même si imprécise.

Le vrai enjeu, il ne faut se voiler la face, ce sont les pipelines de pétrole.

La géorgie (comme la tchétchénie, l’ossétie du nord, l’azerbaïdjan) a le double défaut d’être à la fois pro-occidental et situé sur les routes des pipes-lines de Bakou en Caspienne.

L’ossétie du Sud, favorable à la Russie, constituait une source de provocation du pouvoir Géorgien qui a cru bon de se mesurer à l’ogre Russe seul, dans l’espoir d’être soutenu par ses alliés occidentaux. Dommage, l’occident n’ira pas mettre un seul soldat face aux russes, il y aura juste un beau papier signé d’ici quelques jours.

Entre temps, les accords prévoieront la répartition du "gateau" pipeline qui garantissent la richesse russe et alimente ses caisses. Les occidentaux, USA en premier, accepteront à remords ce meilleur rapport de force pour les russes, ne pouvant se passer de la Géorgie mais ne pardonnant sans doute pas dans un court avenir la décision du président géorgien actuel...

De toute façon cette zone constitue une zone "tampon" entre l’ex bloc soviétique et le grand moyen orient. Il s’agit pour les Russes et pour les USA d’être les grands gagnants des pipelines qui traversent ces régions. La Chine voudra aussi sa part et pour le moment l’Iran est un partenaire "utile".

Qu’est ce qui se dessine : une logique à 3 grands, l’UE étant plutôt côté USA.
Les autres ne sont que des variables d’ajustement sur l’échiquier.

L’Iran étant l’enjeu des convoitises même si la Russie et la Chine compte bien à ce que les USA s’y enlisent.

Il suffit de voir les actions militaires des USA pour comprendre leurs objectifs de long terme :

- Contrôler le pétrole du Moyen Orient

- Placer des gouvernements favorables à la croisée des chemins, Russes, Chinois et Arabes

- Protéger Israël et lui octroyer les richesses du secteur

- Etablir un contrôle stratégique global du secteur

Bonjour,

L’idée est intéressante sur le fond : elle mérite d’être sans doute précisée et approfondie.

Je m’explique.
Déjà il faut savoir si un "écart type" est la meilleure solution. Ne peut-on pas envisager un coefficient (x3, x10 ou autres) et même apporter à ce coefficient des "primes" suivant le nombre d’employés, la rémunération moyenne/médiane de l’entreprise, voire même encore un ratio entre le salaire le plus élevé et la moyenne de 25% les plus bas ?

Bref, on peut imaginer cela. Faut-il encore que le salaire constitue la "grande part" de la rémunération.

Dire à un patron : pas possible de vous augmenter au delà d’un seuil, c’est déjà très fort. Lui dire de le faire suivant la hausse des salaires les plus bas : c’est un beau défi politique.

Par contre, il faut éviter les "feintes" du type : salaire du chef bas, donc SMIC pour tous mais stock options, participations et autres à 100% dans la poche des dirigeants.

Je pense surtout qu’il est grand temps de rétablir une "pyramide logique" des rémunérations (tout compris, salaire + primes + stock options) avec une graduation progressive et des écarts moins pharaoniques qu’ils ne le sont actuellement.

Prenons un cas "d’école" : Alcatel-Lucent

Comment peut-on d’un côté avoir les incompétents Tchuruk et Russo jouer dans la rémunération des supers-grands et de l’autre avoir une pile de salarié au SMic + prime réduite ? Y a t’il 2 vitesses dans l’entreprise ?

La rémunération des cadres dirigeants devrait être bornée par la loi, non seulement par les résultats de l’année en cours, mais aussi par des ratios de répartition, vis à vis des rémunérations les plus basses, mais aussi en volume dans l’entreprise.

Exemple :
Une entreprise qui fait +10% de résultats, ça pourrait être +15% pour les bas salaires (+1500€/annuel) , +10% pour les échelons intermédiaires (+3000€/annuel) et +5% pour les dirigeants (+10 000€/annuel).
On constate qu’avec ce type de "répartition", le volume reste toujours favorable aux cadres : cela me semble être déjà un consensus intéressant.

- Une hausse relative plus forte pour le bas mais moindre en volume.

- Une hausse relative plus faible mais réelle pour le haut avec un volume consistant.

Aujourd’hui les patrons veulent les 2 (% et volume) alors que les salariés n’ont aucun des 2.

Le plus fort à tout cela étant :

Ceux-là même qui joue leur "numéro sur la plaque" sont les premiers à vous dire qu’il faut voir au niveau Européen, vivre avec les autres etc...

Quel autre objectif que celui de "paroisse" que défendre bec et ongle ce numéro de département qui risque de faire plus chier à l’usage qu’autre chose (rouler avec une bagnole "13" racheté d’occasion quand on est dans le 59... super utile) ?