Rage

Bonjour,

Je ne partage pas votre commentaire.
36 000 communes réduites à 6000 bien dimensionnées n’empêcheraient pas 6000 mairies, 6000 feux d’artifice etc...

C’est vrai, on ne créerait plus une économie "fictive" en faisant l’aubole à 36 000 maires et secrétaires ou même en surgonflant l’activité d’une boîte de feu d’artifice.

Est-ce le rôle de l’administration de ne pas faire d’économies sous prétexte que cela rapporte à d’autres ? Ce raisonnement clientèliste du "à non, il ne faut pas supprimer" entraîne le "subventionnisme" aveugle et surtout l’incapacité au changement.

Je connais des villes qui n’ont plus un € de marge mais continuent à financer des ratios sur-élevés d’associations et à s’offrir de feux d’artifice magistraux : après ça ira voter des hausses d’impôts en disant que les finances sont "justes".

C’est la course aux échalottes : le public dépense plus qu’il ne le devrait, alors il demande plus, et comme il demande plus, il faut travailler plus, pour que les dépenses augmentent encore un peu plus etc....
Les volumes gonflent et l’on obtient une formidable machine à aspirer les rémunérations sous prétexte que cela crée de l’emploi...

Esprit libéral ? Surement pas.
Esprit rationnel : je le cherche encore à gauche.
On ne peut pas gouverner et se payer un train de vie hors de propos avec les ressources du pays. Cela aurait par ailleurs l’avantage, si les économies de FOND étaient réalisées, de conduire à l’abaissement des prélèvements sur les SALAIRES et donc à augmenter les niveaux de vie...

Bonjour,

Vous évoquez 2 points sur lesquels je ne fais que m’efforcer de souligner leur importance depuis que je viens publier sur Agoravox. Autant dire que je partage votre avis :

1. 40G€ de déficit annuel soit effectivement 640€ annuel de dette par habitant, soit 1350€/an par actif et même pire si on ne prend que le ratio sur l’emploi privé...
Si l’on ajoute cette facture annuelle à la DETTE qui avoisine les 1250-1300 milliards d’euros ( à coups de 40G€/an) on peut arriver à la somme rondelette d’environ 20 000€/habitants et le double par actifs.

Je résume, il faudrait travailler une année "à blanc" pour rattrapper un tel retard.

Le pire étant surtout que cette dette aurait un sens (type achat de maison) s’il y avait un investissement à terme : la section investissement de la sphère publique réduit à vue d’oeil pour ne faire plus que du fonctionnement. Et quand on fait du fonctionnement en déficit on fait ce qui s’appelle : banqueroute.

2. Parmi les "pompeurs de fric", il y a très clairement les échelons territoriaux. Qu’on le veuille ou non, une commune de 2000 habitants doté de 2M€ + un CG au budget de 500M€ à 1G€ + 1 région au même niveau, l’Etat, l’intercommunalité et l’Europe... ça commence à faire non ?

Pour quel service puisque 2/3 des financements sont noyés dans le fonctionnement ?

Quel intérêt d’avoir 36 000 communes et 500 000 élus si ce n’est arroser tout le monde pour flatter les égos ? C’est politiquement doux, mais économiquement néfaste.
100 départements pour faire quoi ? A quelle échelle ? Pour gérer du RMI ?

En clair, on a perdu le sens de la mission publique pour faire de l’administration "service politique", au service d’élus en mal de projets. Ce n’est pas le rôle de l’administration.


Bilan : Trop d’élus, trop d’échelons, trop d’intérêts qui ont tous en ligne de mire de préserver leur propre strapontin plutôt que de limiter le poids de la charge de la dette.
On focalise alors sur "l’alimentaire" pendant que l’on s’achète de la "star-ac’", affaiblissant encore l’Etat pour ne lui laisser que les postes déficitaires.

Le démembrement d’une machine en ne prenant que les pièces qui fonctionnent (cf autoroutes) finit tôt ou tard à faire en sorte qu’il ne reste dans la machine que des pièces défaillantes.

Bonjour,

Ce rapport n’a rien de choquant de part la provenance de ceux qui l’écrivent. On remarquera du reste leur empressement à créer une enième commission pour évaluer... blabla.

Ils ne font que ça : évaluer, évaluer, évaluer... à grands frais.

Leur diagnostic, on le connait depuis 20 ans : le cumul des aides sociales n’est pas incitatif pour reprendre un emploi.

Pourquoi ? Parce que le SMIC est TROP BAS et les aides cumulées trop hautes !

Le SMIC n’est certes pas un moyen de permettre de réduire la pauvreté et les inégalités mais il constitue le rempart à l’exploitation pour des brouettes. Le pays évoqué - l’Allemagne - souhaiterait bien se doter d’un SMIC alors même que certains travailleurs gagnent 800€/nets là bas.

Bien sûr, il est grand temps d’homogénéiser les minimas RMI/API/PPE etc... et autres effets connexes.
La question dans ce "RSA" c’est de savoir si cela va lever le "niveau de l’eau" où si cela va encore enfoncer ceux qui n’ont pas grand chose.

Autrement dit, le RSA doit être une aide progressive et dégressive incitative à la reprise d’emploi.
L’enjeu : inventer un escalier pas trop con où personne ne se fait "descendre" et où le SMIC reste incitatif.

Aujourd’hui RMI+cumuls d’aides > Smic donc pas incitatif de bosser pour 1000€/net si on gagne plus à ne rien faire non ?
15% des salariés au SMIC, oui, mais combien avec QUE le SMIC ? C’est à dire combien payés au black en plus, à la prime à la vente (commerciaux) etc etc ? N’y a t’il pas là un problème de "prélèvements" et autres paiement non déclarés problèmatiques ?

Quant à la valeur du SMIC, plus elle descend plus c’est pire : elle donne encore plus d’arguements à ne pas reprendre un emploi !

D’autres diront "si le SMIC monte, moi je vais m’y retrouver" : autrement dit, il faut voir à chaque évolution du SMIC une évolution plus modeste des salaires compris entre 1 et 1,5 SMIC si on ne veut pas "tirer vers le bas la classe moyenne".

In fine, ce qui est demandé est simple :
Un SMIC indexé à minima sur l’inflation
Un RMI + aides fusionné dans le RSA avec un escalier "favorable" de RMI à 1,5 SMIC incitatif à la reprise d’activitié
Des salaires de 1 à 1,5 SMIC qui évoluent chaque année
Moins de prélèvements sur les salaires, mais des contre-parties sur moins de black favorable à certains patrons, moins de montages SMIC + primes et surtout plus de salaires.

France Info a l’avantage de permettre une prise rapide de l’information AFP.
Le fort grand désavantage de ne - presque jamais- rien approfondir et plus encore de ne faire que reprendre ce que l’AFP veut bien diffuser comme "news".

Quant aux "débats", s’il s’agit des débats à la Thomas Hugues : bien, vous êtes de droite donc vous avez des positions tranchées, ou vous êtes de gauche donc vous êtes arriéré.... c’est très très limite.

On donnera un peu de caution à l’émission sur les "infonautes" d’Internet et quelques rubriques comme celle sur l’éducation ou l’économie qui ont de très bon intervenants.

En dehors de ces quelques raretés, le côté machinal répititif avec aucun recule de ceux qui dictent l’information en permanence vaut ce qu’il vaut :

France Info ça va bien 2 minutes pour connaître les grandes catastrophes du jour...

Bonjour,

Oui, Dutreil arrête la politique, comme Juppé et les autres... le temps de se refaire une santé, de publier un bouquin "comment le monde vit mieux ailleurs avec moi" et de revenir parce qu’en réalité la politique à la française c’est trop bon.

Bien évidemment, ils sont partis de rien, d’une famillie lambda et ont monté tous les échelons : nous sommes donc tous des jaloux si nous ne sommes pas capables de monter des sociétés écrans pour défiscaliser nos placements juteux, placements financés évidemment par des salaires "normaux" acquis au MEDEF et autres postes d’une carrière normale.

Ils sont eux aussi passé par Science Po, comme beaucoup - trop - de ces gens "normaux" du PS ou de l’UMP qui ont tous "la république à coeur" et le porte monnaie à la main.

Soyons clairs : Dutreil et les autres jouent avant tout LEUR compte en banque dans leurs actes.
Ils se fichent bien de savoir si le clanpin lambda va voir sa situation évoluer tant que eux peuvent faire leur petites affaires entre eux.

La politique c’est sympa pour les carnets d’adresse mais usant : on peut y croiser la plèbe.

Après un bon revers - surtout sur une élection locale - mieux vaut prendre l’air et aller occuper un poste de "relationnel" dans une boîte sympa (type luxe, armement, pétrole) pour expliquer le back ground de l’Etat, pour mieux en tirer profit et surtout pour faire monter le scorer "Dollars".

Une fois le compte bien rempli et les copains bien arrosés - ce qu’ils vous rendent bien - on peut tenter le come back et se prévaloir de l’image du "sauveur de victimes parti de rien dont il faut suivre l’exemple".

Ca m’en rappelle d’autres qui allaient à Gandrange parler à des forçats sacrifiés sur l’autel de la "mondialisation" et qui, le premier jour de leur mandat, ont déballé le "bling bling".

Le problème ? Dès l’ECOLE ils verrouillent le système et se cooptent. Impossible de résister à leur réseau.
Impossible, sauf à tous les faire chuter d’un coup.

Qui le pourrait ?