Rage

Bonjour,

Excusez-moi d’être bête, mais "réforme générale des politiques publiques" cela a pour vocation a s’intéresser aux 3 fonctions publiques non (c’est dans le titre) ?

Aujourd’hui la RGPP focalise sur la Fonction publique d’Etat : rien n’empêche que le prochain créneau soit sur la FPT (territoriale), peut-être sous un autre nom, mais le principe reste le même.

Les discours type "c’est pas le moins d’Etat c’est le mieux d’Etat", réservez le à ceux qui veulent nous le faire croire. Que la LOLF ait permis un peu d’analyse, tant mieux. Dire ensuite que les préconisations de la RGPP iront dans le bon sens, c’est une tout autre histoire.
Fusionner, pourquoi pas. A gogo et sans trop réfléchir pour diminuer les fonctionnaires : à voir. Pour exemple les Chambres Régionales des comptes assurent déjà une mission difficile avec peu de monde : en les regroupant pourront-elles encore le faire ?

Ensuite, s’il s’agit du mieux d’Etat, alors il faut aussi s’intéresser au "mieux mise en oeuvre des lois", à leur "mieux rédaction" , à la "mieux formation des agents tout au long de la vie", à la "mieux mobilité" etc...
Pour l’instant, quelques avancées, quelques reculades, rien de décisif.

Concernant la "fusion" que vous évoquez, je la souhaite.
Mais il y a un ordre et un pilotage clair à définir : fusionner les effectifs CG+Région sous une bannière "Région" avec un seul exécutif et des compétences claires : OUI.
Fusionner les services des Regions dans les CG (donc déssouder les Régions) pour avoir des CG "associatifs" ce sont les mêmes mots, mais des conséquences radicalement opposées. Sans parler d’un changement de mode de scrutin qui éloignerait le résultat du réel. Et c’est ce qui se trame, donc NON.

Enfin, je crois qu’il faut se mettre à niveau (échelon NUTS Région Européen) et adapter notre administration locale à des espaces de vie concrets : aujourd’hui les départements comme les communes sont "dépassés" : Région et Interco sont adaptés.

Bonsoir,

J’ai bien pris connaissance de vos 2 remarques ci-dessus.
Si je comprends votre attachement "local", vous manquez sans doute de pratique sur la gestion quotidienne des "départements ou CG".

Les CG sont construits sur des élus de "cantons" : quelle pertinence géographique ?
Une majorité venant à faire le décompte des élus d’un bord ou d’un autre et à voir qui aura le mieux négocié.

Sur le fond, c’est pire : un département délibère aujourd’hui sur les mêmes sujets que son voisin, déploie un nombre d’employés plus important que les régions et ce pour chaque département. Il n’y a donc aucune optimisation. Quant à l’efficacité de l’échelon il s’arrête à la réalité : peu ou pas de prise sur les agglomérations, une action essentiellement "périurbaine", une difficulté à franchir les frontières, notamment en termes de transports publics.

Si certains départements sont plus typés que d’autres, quelles différences entre la Vienne et les Deux-Sèvres ? Entre la Savoie et la Haute-Savoie ? Mêmes problématiques, même secteur géographique.
Les Régions sont des collectivités jeunes et encore inabouties - justement à cause de l’existence des CG-.
L’un et l’autre peuvent accomplir les mêmes missions.

L’un avec un seul exécutif et 1000 agents. L’autre avec 4/5 exécutifs (moyenne CG par Région) et 5000 agents.

Vous voulez optimiser l’action territoriale ou bien conserver une structuration peu efficace ?
Vous voulez jouer au niveau Européen ou bien faire mumuse avec des échelons trop petits ?
Concrètement cela veut dire pour un fond comme le FEDER, avoir 1 ou 5 interlocuteurs, 1 bénéficiaire d’ensemble ou bien 5 sous-bénéficiaires ?

Vous voulez des impôts à géométrie variable (cas actuel du reste) ou tenter d’avoir une homogénéité régionale ?

Vous voulez des lignes de TER qui changent de carte tarifaire à chaque département ou bien qui permettent de franchir les Régions françaises ?

Il faut se poser les bonnes questions : veut-on par correspondance avec les USA, des comtés qui ne pèsent rien ou bien des états qui pèsent et peuvent agir sur les projets d’envergure ?

Attali n’a fait que dire ce qu’il fallait dire à ce sujet : l’échelon de trop, techniquement, ce sont les départements.

Bonjour,

Cet article est remarquablement bien écrit : riche en vocabulaire, à la vision d’ensemble et parfaitement lucide.

Que dire d’autre si ce n’est que je partage parfaitement votre analyse ?

Que dire d’autre si ce n’est que nous n’avons pour seule alternative que de résister avec les moyens qui sont les notres pour ne pas subir cette droite réactionnaire qui a réalisé le plus bel hold-up électoral de l’histoire française ?

Sarkozy n’a rien fait d’autre que de lire les voix de 2002 (FN+droite), de dire ce que la masse pensait et d’aller droit aux objectifs quitte à tout renverser une fois au pouvoir.

L’objectif des 5% de chômeurs est caractéristique : s’il s’agit de l’atteindre, c’est assez facile et l’on procède comme actuellement : mise à la retraite, démographie, obligation de travail, évincement des statistiques.
Le problème c’est qu’on ne résoud pas la précarité, et même s’il y a des abus - condamnables- on ne peut pas dire si facilement "chômeur = branleur". Il y en a : mais est-ce que tout le monde doit subir à cause de cette image là ?

On aura donc des working poors, on donnera aux employeurs peu scrupuleux la capacité de faire monter les enchères des abus (temps partiels subis, temps au delà des 35h etc...) et finalement on tirera toujours sur la même corde des "faibles".

En haut, aucune réforme structurelle de l’action de l’Etat, aucun réflexion sur son train de vie, sur la fiscalité, sur la justice ou même la pure et simple défense de ses intérêts (cf affaire Tapie ou cas des autoroutes).

Cela ne peut pas marcher : on survole l’histoire et l’on méprise le fond des problèmes.

La politique de Sarkozy est vouée à l’échec mais elle risque de coûter très cher à la population française.

Structurellement nous avons tous les atouts (cf étude KPMG). Politiquement, tous les handicaps (cf tous les indicateurs virent au rouge).
Avec un pays comme la France, 1ère destination touristique au monde, puissance culinaire, industrielle, agricole et tertiaire : comment peut-on en arriver à avoir saborder à un tel point notre économie ?

Pour moi la réponse est claire : la politique.
Cela nous tue. Trop d’élus, trop de gueuletons, trop de primes à la médiocrité, de subventions aux associatiosn d’amis, de salaires aux colleurs d’affiches sans parler d’une fiscalité inversée qui oublie les plus aisés et les copins et pioche sur ceux qui triment.

On a laissé une caste de vampire se nourrir sur le dos de la France sans ne jamais s’y opposer fermement.

Qui est Sellière où qui sont le MEDEF ? Que représentent-ils si ce n’est les hauts intérêts des esclavagistes de la mine du 18ème siècle ? Quelles sont les origines familiales et idéologiques de Sarko, Hortefeux, Albanel et toute le clique de vampires si ce n’est celles de l’argent et du pouvoir ?

Ils veulent que les français travaillent pour LEURS intérêts et la bande de cons que nous sommes avons gobés à grand renforts de TF1 et France Television leurs concepts, préoccupations et autres peurs.

Maintenant, ce n’est plus Chirac : plus de pitié ou d’immobilisme.

Maintenant nous allons payer cher d’avoir été en 2007 des gros cons face, certes à un non choix, mais au pire de nos votes.

J’oubliais :
Un salarié à 39h peut jouir de ces RTT ou bien les monnétarisé : pourquoi pas.
Par contre, imposer que ceux qui veulent rester au 39h +RTT les échange contre de l’argent est contre-productif : il ne s’agit pas d’inverser celui qui impose à l’autre son rhytme.

Ex : Un cadre célibataire préferera peut-être faire 39h + 3h sup’ et monétarisé ses RTT pendant 2 ans puis préferera suite à rencontre avec sa femme passer à 39h + RTT jours sans heures’sup.
La souplesse doit être dans les dispositifs : sinon on rigidifie le système en poussant les gens à travailler plus pour ne pas forcément gagner plus tout en alimentant l’inflation.

J’ajoute du reste que la question des SALAIRES est plus vive que jamais : un célibataire avec 1500€/mois ne peut plus vivre, et encore moins en famille : est-ce normal ?
La productivité française est bonne, le temps de travail aussi, ce qui manque c’est la redistribution des richesses qui grippe toute la machine économique...

Bonjour,

Article intéressant.

Je pense que sur la durée du travail et plus largement sur le thème du travail il est grand temps de cesser la politique de communication : "c’est comme ça pour tout le monde, et pire si possible".

Pour ma part 35H sous format RTT (39 ou 37h30 + RTT) me convient très bien.
D’autres préfereraient 39H payés 39 : pourquoi pas.
D’autres réalisent 55H/semaine mais sont à leur compte : ils se rémunérent sur leur travail mais AUSSI sur leur capital.
D’autres encore réalisent 25H et préfèrent vivre ainsi (certaines professions libérales, temps partiels, femmes etc...)
Enfin certains étudiants préfèrent bosser le dimanche et être payés 25%de plus par heure.

Définir une norme pour tous est donc un contre-sens sauf à ce que cette norme soit un "plafond" (protecteur pour les salariés) voir un plancher (protecteur contre les abus du temps partiel).

Après, le principe de base c’est 35H, avec possibilité temps partiel à 20h et heures sup’ dès dépassement des 35h avec relevé écrit mensuel signé du patron et de l’employé. Plafond salarié max (Européen) 48h/semaine avec un plafond mensuel et annuel de +10% (soit 3h30/moyenne semaine). Pour les dirigeants, indépendants, libéraux : libre à eux. Pour les cadres, le forfait actuel à 218 jours plafonnés à 10h/jour convient amplement.
Pour les itinérants, forfait journée plafonné à 10h/jour transports compris.

Au delà : inspection du travail. Entre le volume 35h et plafond c’est heure sup. Et pour les cadres, c’est sur le contrat initial (forfait jour ou forfait jour réduit + volume heure sup’ à +10% semaine, +25% dimanche, +50% nuit etc...)

Bref, il faut inventer une grille "temps de travail" avec des bornes inférieurs et supérieurs qui octroient des droits et devoirs mais aussi posent les limites. Le tout avec une vraie inspection du travail doté d’effectifs élargis et dédiés à cette mission de "contrôle".

Ainsi, un employé dans les champs à 12h/jour 7/7j pourra, si l’employeur est contrôlé, jouir d’une paye de 35h + plafond en heure sup’ + dédommagements + amende à l’employeur.
Avec ça, d’une part ça aiderait les plux exposés et d’autre part calmerait les abus.

Enfin, la définition du "cadre" devrait être clairement posé : salaire > à 2500€/brut/mois, vertu d’encadrement, dans les 20% les mieux payés de l’entreprise... Cela éviterait de placer des flics en "contrat statut cadre" alors qu’ils sont payés une misère...

Et pour être complet : les RTT, à choix variable suivant l’horaire effectif choisi, 35H restant la base. N’oublions pas que sans RTT, pas d’économie du loisir et au revoir les emplois du tourisme et de la détente...