Rage

Le nouveau - quoi ?
Nouveau Centre ? Ah, ce parti de vendus qui a troqué son honneur pour des strapontins ?
Oui, j’imagine bien qu’il a toute son indépendance d’expression et de point de vu.
La preuve, votre croisé "De Courson" a fait l’effet d’un fantôme dans ce dossier : invisible.

Effectivement, grâce à vous, on a pas constater à quel point les lêcheurs de bottes qui vendent leur âme au plus offrant ne valent le moindre euro, ni pour les uns, ni pour les autres.

Merci à ces 20-21 fantoches de sièger pour faire-valoir et de voter à l’unisson avec l’UMP.

Au fait, combien d’élus auriez-vous eu si l’UMP avait mis un candidat dans vos pattes ?
La réponse est simple : aucun.

Une décision de "justi-quoi ?"
3 mecs autour d’une table pour traiter d’une telle affaire avant un 14 juillet ?
400 millions d’euros tout compris sans parler des 300K€ pour chacun des 3 brigands ci-dessus ?

Une République bananière vous avez dit ?

Mais non, n’oubliez pas qu’en supprimant des fonctionnaires, des vieux, des médicaments et autres vous pourrez compenser - tout juste- le prix de cette affaire.

400 M d’Euros c’est juste 1000 smicards au boulot pendant 30 ans.

Vous me faîtes la morale mais vous ne lisez pas.

Il ne s’agit pas de confusion. Un exécutif conduit une politique publique relative à l’échelon où il est nommé.
Certes.

Mais pour l’Etat, changer les règles du jeu, c’est à dire être en mesure de dire si tel ou tel échelon doit exister ou pas, quel type d’élections verra un executif émerger est pleinement dans ses prérogatives.

L’Etat ne va pas dire aux collectivités ce qu’elles doivent faire, mais il peut très bien définit qui va le faire et dans quel cadre.

Le "qui" par la définition du mode de scrutin.
Le "comment" par la définition de compétences voire de moyens par voie de DGF/DGD interposé.

L’Etat conserve un énorme contrôle - notamment financier - sur les collectivités décentralisées par le simple fait qu’il peut changer les règles du "jeu". L’inverse ne se vérifie pas.

La confusion, c’est plutôt vous qui la réalisez en ne lisant pas ce que je dis pour précision.

Enfin plutôt que de noyer le poisson, essayons plutôt d’être clair : si l’on ne fait pas les bons choix sur les échelons de collectivités, la répartition des compétences et la fiscalité locale : on en prend à minima pour 25 ans.

Concrètement, cela veut dire à tout à chacun : plus d’impôts car plus de dysfonctionnements. La France dispose d’une énorme marge de progrès, tant pour la FPE que la FPT (voire la FPH) puisqu’elle est l’une des championne du prélèvement pour un service public "administratif" comparable au reste de l’Europe.

L’article auquel je fais référence est celui du Monde de Dimanche.
Par ailleurs je sais aussi que la suppression des départements n’enchante pas le gouvernement qui a vivement réagi suite au rapport Attali.
Ensuite nous avons entendu un temps une modification de mode de scrutin, puis non, puis finalement une éventuelle idée de fusion inaboutie avec une prépondérance des élus des CG.

Le tout dans l’habituel confusion gouvernementale qui aboutit souvent à la pire des décisions.

Mon article est là pour soulever la question, comme une mise en garde face à une réflexion qui ne tend pas à aller dans le bon sens.

Concernant la RGPP elle est actuellement intégralement sur la FPE : je ne le nie pas du reste.

J’indique - et vous devriez lire - que la seconde phase, via RGPP ou pas, c’est la FPT avec la question des échelons territoriaux.

Me dire que l’Etat n’y peut rien me prête à sourire : ah bon, alors si lui n’y peut rien changer, qui le peut ?

Il me semble clair que si le gouvernement souhaite mettre les pieds dans le plat, il le peut. Il n’est plus à une erreur près.

Peut-être qu’un peu de "dramatisation" permet aussi de voir les choses avant qu’elles ne vous tombent sur le coin de la gueule comme une fatalité non ?

Tiens, on dirait une PUB UMP.

Et oui, tout ce blabla de mesurettes pour des résultats aussi mauvais.

La droite en a rêvé : aujourd’hui elle constate que ça ne marche pas.

Suivant !