Rage

Je partage l’analyse de Voltaire et je partage également l’argumentaire depuis bien longtemps.

Si seulement nous avions des politiciens au niveau ! Si seulement la France n’avait pas inscrit dans sa propre constitution les racines de sa sclérose...

Comme Voltaire, je pense qu’il vaut mieux cautionner Mme Royal afin de « limiter les dégats », qu’elle soit élue ou non.

Dans tous les cas, le prochain quinquénnat sera une catastrophe pour le pays.

Il paraît qu’il faut toucher le fond pour rebondir. Alors touchons le fond, et préparons nousn, quelle que soit la victoire, à ramasser les débris de 2 politiques qui ne peuvent aboutir.

L’une est moins pire que l’autre parce qu’elle ne montera pas les français les uns contre les autres et ne brouillera pas durablement les règles du jeu : voilà ce qui me fait pencher pour S.Royal dimanche.

Bonsoir,

Comme beaucoup l’ont constaté, Agoravox vient de subir un raid « UMP » alors qu’il a longtemps porté une parole nouvelle incarnée par le courant « Bayrou ».

Force est de constater le matraquage, la technique bien conçue d’occupation de l’espace et la capacité à s’auto bien noter dès les premières minutes.

Outre le débat, j’ai scruté les réactions dès ce matin, j’ai posté ma réponse : - 5 (score record en négatif) Puis la journée s’est avancée et hop, comme par miracle je finis à un poussif « +6 ». Outre l’aspect juvénile du jeu des « notes », je constate qu’au moment du postage, c’est le blockbuster « si t’es pas pro-Sarko t’es qu’un con », et puis, vient l’heureux contradicteur qui en prend plein la gueule mais qui ouvre la voie.

Je remarque aussi le silence des femmes qui avant parlaient et maintenant ne s’expriment plus sur ce site. Attention, car les femmes ont beaucoup de choses à dire, et surtout beaucoup de choses à apporter à notre société de machos construite par des visions bornées et auto-centrées sur l’homme.

Je souhaite que toutes mes homologues se battent pour leur parole et qu’elles se présentent aux élections : si elles ont le niveau, je suivrais mes « moitiées » car trop longtemps ont les a fait taire...

Tiens ça me rappelle un débat...

Bonjour,

Il va falloir s’arrêter de trouver à Sarkozy des excuses et des exigences supplémentaires à Royal.

Soyons clair, ce débat a été dominé par Mme Royal, d’une part parce que personne ne l’attendait aussi remontée et tenace, d’autre part parce que M.Sarkozy n’a rien apporté de neuf tout en restant très vague dans le regard, la tête baissée et les « oui mais » à la bouche.

Objectivement il n’y a pas de doutes : on pensait qu’elle se ferait rouler dessus : non seulement elle a tenu le choc mais en plus elle a poussé Sarkozy en face de ses contradictions.

L’usage malsain des « handicapés » pour faire couler les larmes a sans doute été la goutte d’eau qu’il ne fallait pas verser au pot de l’hypocrisie la plus sommaire, occasion de faire sortir - enfin - les trippes de Mme Royal.

Force est de constater, coup après coup, débat avec Bayrou, meeting fort à Charléty et duel du 2nd tour : Mme Royal a passé toutes les épreuves sans flancher. Personne ne pourra lui reprocher cela, y compris ceux qui disaient que la gauche n’avait pas évoluée (voir les évolutions de propos).

Personne ne pourra non plus dire qu’elle n’a pas la stature, surtout ceux qui restent figés dans la stigmatisation sur la personne, chose sur laquelle la gauche a arrêté depuis bien longtemps de focaliser.

Ce débat était chiant, certes, mais néanmoins très riche d’un côté, très « cool zen lexomil » de l’autre.

Résultat : Royal pris le dessus sur ce débat, c’est certain.

Bayrou devrait confirmer la chose en indiquant de ne pas voter pour Sarkozy suite à ce débat : c’est un choix qui veut tout dire...

C’est plat, creux, vide.

Voilà où mène la communication : esprit vidé de toute substance critique.

Votre article, rédigé depuis l’étranger démontre bien qu’en cachant le fond, on arrive très facilement à faire croire n’importe quoi avec la forme.

La prolifération de « pro-Sarko » ne doit pas faire oublier que derrière la stigmatisation volontaire sur le personnage se cache bien d’autres vides comme son programme, son équipe, sa façon de procéder etc...

Le jeu de la « victime », prisé par M.Le Pen est un jeu qui coûte cher à la France, nous l’avons vu en 2002.

Votez donc aveuglément, croyant ce que les médias veulent bien vous dire alors que votre champion refait l’histoire tous les matins en se rasant : nous allons bien vite déchanter si « monsieur » passe.

Bonsoir,

Quoiqu’il puisse en être de l’article militant de N.Cadène, force est de constater que les arguments des détracteurs me semblent limités tant sur la forme que sur le fond.

- Sur la forme, le plus agaçant à force est de toujours lire des termes radicaux, qu’il s’agisse des mots « staliniens » ou « fascites » : les utilisateurs de ces termes devraient se remémorer un brin d’histoire pour comprendre de quoi il s’agit et que ce ne sont pas des mots « anodins ». Par ailleurs, le fait que M.Sarkozy soit en permanence l’usager de tels terme n’est pas fait pour apaiser les tensions, ni même pour le crédibiliser. Le front de la haine n’est qu’une invention de son camp pour le victimiser, ce brave homme, et désamorcer toute attaque contre lui.

Fin, mais trop flagrant pour des personnes lucides dont je pense faire parti.

- Sur le fond, toujours l’absence totale de programme, d’idées, de recul sur l’inaction de l’UMP depuis 2002, et pire depuis 1995. Les 35h ? En 2002 l’UMP pouvait les faire sauter : problème, les gens y trouvaient du bon et il était difficile de revenir en arrière sans faire sauter le bouchon, preuve de quoi le problème des 35h n’est pas tant la formule mais beaucoup plus les modalités d’applications, surtout entre « cadres » et « salariés », les uns pouvant maîtriser leur destin, les autres moins (donc leur choix).

Les similitudes du programme Bayrou-Sarkozy ? Lesquelles ? S’il s’agit d’évoquer les convergences sur l’économie de marché, je pense que tout le monde est d’accord sur la chose, PS compris. Après, les propos de Bayrou sont en totale opposition avec ceux de M.Sarkozy. Des institutions (ce qui n’est pas rien) en passant par l’environnement et même les successions, tout oppose un homme raisonné à un homme borné derrière ses oeillères et sa vue limitée du pays.

Bayrou proposait de supprimer les frais de succession pour les successions allant jusqu’à 200 000€ soit grosso modo le prix d’un T3 à Lyon, d’un T2 à Paris. Sarkozy demande la suppression de cet impôt pour 95% des cas, autrement dit pour toutes les successions sauf les plus « outrancières », ce qui n’a rien à voir dans la « modalité d’application », c’est à dire le positionnement du curseur. Bush et Berlusconi ont fait ce choix : on peut en voir tous les jours les résultats sur l’économie (les 2 pays étant tous 2 dans le rouge écarlate, l’Italie commençant à se redresser). Je ne parle même pas des écarts sociaux...

- Le programme de Bayrou visait les PME, celui de Sarkozy les grandes firmes.
- Le programme de Bayrou ciblait la réforme du pouvoir, celui de Sarkozy cible la poursuite de l’innefficacité de la Vème république.
- Le programme de Bayrou était progressiste, raisonné et humain, celui de Sarkozy est regressiste, irraisonné et narcissique. Voilà aussi pourquoi Bayrou « sent » plus de fibres avec Royal qu’avec Sarkozy, car tous deux se battent pour un progrès humain et une France rassemblée, et non l’inverse.

Continuez à pousser vos cris d’offraies, continuez à cristalliser la campagne loin du fond et des débats. Par contre, ne cherchez pas à démonter ce qui a été un réel progrès démocratique - miné par la sphère au pouvoir- au travers de cette LECON DE DEMOCRATIE :

@Détracteurs : Vous en sortiriez encore plus petits que vous n’êtes déjà d’esprits.