Rage

J’ajoute : On remarquera que ceux qui souhaitent voter à gauche, ne le font pas POUR son représentant (Royal en l’occurence pour le moment) mais surtout CONTRE Sarkozy. La meilleure arme du PS, c’est l’anti sarkozy !

Coluche était aussi alcolo, drogué etc...

Et pourtant, je pense que personne n’osera contre dire le fait qu’il était on ne peut plus pertinent, lucide et efficace (restos du coeur) que 10 millions de JH et autres Doc Gyneco...

Bonjour,

Il y a des choses que j’adore dans ce pays, et ferait cauchemarder tout homme doté de raison et d’éthique. Heureusement nous sommes tous ignorants... il paraît.

Que ce soit cette pu...te de P.Ollier qui présente ce type d’amendement ne m’étonne en rien. Exactement le type d’amendement condamnable, court termiste, anti raison et purement démago que l’on aime (ironie) à savoir une portée de tir Villepinienne (alors avant les élections jusqu’au 25 mai, et puis après moi le déluge) et avec un fond d’éthique surpuissant à savoir : vous avez été dérégulé, vous avez pris les risques pour vous en foutre plein les fouilles, on vous a incité à le faire parce qu’on pensait que ce serait le cas, et on s’est GRAVE planté. Donc on revient en arrière, mais sommes toute on présente nos erreurs pour le particulier !

Quelle politique d’avenir ! Vraiment à l’UMP, il y a vraiment tous les ramassis d’incompétents et de clientélistes de France. L’union pour mon portefeuille... Vous me direz au PS il faut enlever les toiles d’araignées pour trouver des gens viables, c’est un fait...

Quoiqu’il en soit, ces fameux libéraux ont de libéraux que la façade, puisqu’en réalité, ils sont libéraux quand ils gagnent, protectionniste donc régulateur quand ils perdent. Cette soif et imbrication du politique et de l’économique est NUISIBLE et NAUSEABONDE pour la France. Pour le moment seul UN candidat a osé le soulever : F.Bayrou. (JM Ayrault l’a souligné également)

Au moins sur ce point, il n’a pas tord.

Ce que j’aime avec les incompétents de type Nadine Morano, c’est qu’après avoir buglé 10 heures, ils s’enfoncent à chaque seconde dans des contresens sans fin : On sépare EDF-GDF car pas bien, mais d’un coup il faut que GDF-Suez fusionnent pour avoir la taille critique. On prone le libéralisme, mais quand ENEL veut racheter Suez on sort la croix du « patriotisme économique ». On veut sauver des entreprises pour l’image (Alstom) mais on ne fait rien pour la rendre compétitive (Bombardier est bien meilleure) et Européenne. On se dit pour la « rupture » mais on construit chaque jour des usines à gaz inextricables que même les juristes ne comprennent plus. On se dit pour la compétitivité, mais on refuse d’admettre qu’à force d’avoir délocalisé en Chine on est devenu la proie des grands groupes asiatiques (cf textile). On dit que l’on veut moins de chômage mais on fait tout pour que les savoirs-faire disparaissent et pour que les salariés soient dégoutés de bosser avec un patron qui se gavent sur leur dos.

Bref, on affiche un monde, et on s’arrime à celui qui nous sert de souffre douleur. Détruisez moi ça, mais surtout ne brulez pas mes avantages !

Oui, je le dis bien fort : cette démocratie ne fonctionne plus (pas) et il est grand temps de faire le ménage, au PS comme à l’UMP et plus largment à l’assemblée nationale et à tous les échelons territoriaux dont la superposition tue les décisions de raison.

Vous n’êtes donc pas 100% libéral, mais plutôt ouvert au non étatisme de fait, tout en acceptant qu’il ne peut y avoir de société viable sans régulation.

C’est exactement LA l’erreur clé d’Adam Smith, à savoir que le marché ne peut s’auto réguler sans qu’il existe une répartition rationnelle des choix. Plus exactement, le marché n’est viable que si tous les acteurs ont leur part (satisfaction) et que si ces parts sont à priori équivalentes.

En somme, pour l’énergie, il ne peut y avoir de marché viable que si les consommateurs ont un choix réel et qu’ils y sont gagnants par rapport à une situation antérieure. Si rien ne joue en leur faveur, la décision est donc mauvaise. Ce qui est actuellement le cas.

CQFD.

@job

Bonjour,

Tout d’abord l’aspect 100% libéral pur jus me démange... Ca veut dire quoi 100% libéral ?

Cela veut-il dire que vous êtes favorable à la liberté totale des marchés, d’entreprise et d’action ? Si c’est le cas, vous en venez à retrouver votre extrême à savoir l’état initial primaire où seul la loi du plus fort régnait, puisque seul à affirmer ses principes puisqu’au dessus du reste. Il advient que vous omettez une contre-partie vitale nécessaire à tout « capitalisme » et non « libéralisme ».

Le problème du « libéralisme » et surtout de ce que l’on en raconte, c’est qu’il ne PEUT PAS exister sans être définitivement injuste, associal et inégal. Sans REGULATION (donc sans état) il n’est point de société démocratique ou moderne.

Le fait de toujours tout assimiler à « communiste » ou « libéral » est un non sens volontairement manier pour amuser la plèbe. La réalité ne peut se passer des bons aspects des 2 extrêmes, dont l’aspect de REGULATION des excès des marchés.

La preuve en est faîte tous les jours, quand Devedjian, cet imbécile hors catégorie, vient chialer dans les juppons de la mère Europe que la Chine torpille les marchés du textile. Et alors ? N’est pas là les lois mêmes du libéralisme qui lui ont fait sa fortune et sa carrière ? Il est aisé d’appeler l’état à l’aide quand on perd, et de tout se mettre dans la poche quand on gagne. A l’école, en maternelle, il y avait déjà de ces gens là, ceux qui ne savent pas perdre, ceux qui chialent par caprice et vous méprisent aigrement quand ils sont en rapport de force favorable.

Alors si vous êtes 100% libéral, alors je serais 100% contre vous, car supporter des personnes qui n’ont toujours pas compris que la qualité d’une société repose sur son organisation et la régulation de ses excès sont des dangers pour la république. En ce sens, puisque certains comme vous pensent que privatiser l’état Français (EDF, GDF, autoroutes etc...) est viable à l’avenir sans AGIR sur le fond du problème qui est d’insérer de la GESTION privée dans les entreprises publique (avoir une notion de gestion des deniers publics et d’optimisation des moyens), alors je serais TOUJOURS CONTRE ce type de position.

Le problème n’est pas spécifiquement dans la dualité public-privé, mais plutôt dans les modes de décisions : Pourquoi le privé dégage des bénéfices et le public des dettes ?

La réponse tiens en un seul mot : gouvernance. Là où les patrons ont tout à gagner à dégager des bénéfices, les élus eux, ont tout à gagner à dépenser de l’argent pour bien se faire voir.

Voilà LA différence qui change tout, le reste n’est qu’une masse d’exécutants de diverses rangs dont le seul but est de vivre de leur salaire et/ou de leur travail.